Решение от 19 июня 2009 года №А78-918/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-918/2009
 
    19 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 19 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей секретарем Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю
 
    к Индивидуальному предпринимателю Шелопугиной Ирине Федоровне
 
    о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71 147 руб. 06 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 028 руб. 54 коп.,
 
    с участием в деле третьего лица, Государственного учреждения «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Антонян М.С., представителя по доверенности от 11.08.2008 года;
 
    от ответчика – предпринимателя Шелопугиной И.Ф.;
 
    от третьего лица – представитель не явился.
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с требованием к Индивидуальному предпринимателю Шелопугиной Ирине Федоровне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71 147 рублей 06 копеек за период использования с апреля 2007 года по ноябрь 2008 года, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 028 рублей 54 копеек за аренду помещения общей  площадью 5,86 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 24. Также истец заявил требование о выселении ответчицы.
 
    Определением суда от 16.04.2009 года производство по делу в части требований о выселении ответчицы из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 24, общей  площадью 5,86 кв.м. прекращено.
 
    Определением суда от 26.02.2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Государственное учреждение «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района».
 
    Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Предприниматель Шелопугина И.Ф. с исковыми требованиями согласилась частично, считает заявленную сумму несоразмерной, поскольку, освободила помещение, расположенное по адресу г. Чита, ул. Ленина, 24 еще «01» апреля 2008 года. В доказательство представила заявление от арендаторов ООО «Визит» и от Букаревой Татьяны Ивановны о том, что они с 01.04.2008 года ответчица не занимает торговую площадь по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 24.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее требования истца считала правомерными, подтвердила наличие помещения в оперативном управлении КЭЧ.
 
    Выслушав пояснения представителя истца и ответчицы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области, балансодержателем Читинской КЭЧ района и ИП Шелопугиной И.Ф. был подписан в 2003 году договор на сдачу Комитетом в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью № 304-03в сроком действия до 30.12.2003г. с последующим преимущественным правом на возобновление договора  (п. 1.2 и 1.3).
 
    По условиям договора Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области, (арендодатель) по согласованию с балансодержателем сдал в аренду ИП Шелопугиной  помещение площадью 5,86 кв.м., расположенное в г. Чите по ул. Ленина, 24 для использования под магазин, а арендатор обязался оплачивать ежемесячно арендную плату в установленной сумме.
 
    Актом приема-передачи от 01.01.2003г., подписанным балансодержателем и арендатором, в пользование ответчице было передано нежилое помещение, расположенное в г. Чите по ул. Ленина, 24 площадью 5,86 кв.м. для использования под магазин.
 
    31 марта 2009г. Читинской КЭЧ района была проведена проверка использования федерального имущества, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24. В результате проверки было выявлено, что  Индивидуальный предприниматель Шелопугина И.Ф. на момент проверки предпринимательскую деятельность на арендуемой площади не осуществляет. Отдел, состоящий из пластиковых конструкций, на 31.03.2009 года не был демонтирован.   
 
    Полагая, что, используя федеральное имущество и не производя оплату за него, ответчик неосновательно обогатился, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Неосновательное обогащение ответчика определено истцом как доход, полученный ответчиком посредством экономии арендной платы за пользование в период с апреля 2007 года по 30.11.2008 года помещением площадью 5,86 кв.м. по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 24.
 
    Согласно  расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 71 147 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 7 028 руб. 54 коп., всего – 78 175 руб. 60 коп.
 
    Расчет иска произведен исходя из обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений за спорный период.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Из представленной в материалы дела выписки из реестра федеральной собственности (л.д. 40), документов технической инвентаризации здания (л.д. 41-62) следует, что объект федеральной собственности, переданный в пользование по договору 2003 года  № 304-03в, обременен правом оперативного управления ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» как помещение в составе здания по ул. Ленина, 24 в г. Чите.
 
    Данные обстоятельства признаны истцом и третьим лицом.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ответчица пользовалась помещением площадью 5,86 кв.м. по адресу: г. Чита, ул.Ленина, 24, а плату за пользование помещением истцу не производила.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
 
    В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    С учетом акта приема-передачи и отсутствия оспаривания со стороны ответчицы обстоятельства владения помещением с заявленного апреля 2007 года суд считает установленным использование объекта федеральной собственности в период с апреля 2007 года до момента его фактического освобождения.
 
    Стоимость использования имущества истцом доказана предоставлением нормативно утвержденной методики исчисления арендной платы и рыночной стоимости 1 кв.м. площади согласно отчету.
 
    Вместе с тем, ответчица оспорила период окончания использования помещения – до 01.04.2008г., представив соответствующие заявления других арендаторов в данном помещении.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать свои требования и возражения.
 
    Суд принимает представленные ответчицей документы в обоснование своих возражений в силу следующего.
 
    Договор аренды между сторонами является ничтожной сделкой как противоречащий положениям ст. ст. 296, 298 ГК РФ  с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006г.
 
    ТУ Росимущества по Забайкальскому краю, передав учреждению имущество на праве оперативного управления КЭЧ, не вправе было распоряжаться им независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
 
    В силу ничтожности договора положения гражданско-правовых норм об аренде, включая обязательное требование ст. 655 ГК РФ о составлении акта возврата помещения, в данном случае не применяются.
 
    В этом случае стороны свободны в форме доказательств периода фактического владения, подлежащего установлению при применении норм главы 60 ГК РФ.
 
    Истец представленные ответчицей доказательства не оспорил, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ в отношении них не заявил, поэтому у суда отсутствуют основания для их непринятия в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
 
    На основании изложенного суд считает установленным период фактического использования помещения ответчицей с апреля 2007 года по март 2008 года.
 
    Соответственно за данный период сумма неосновательного обогащения ответчицы составляет 38 099 руб. 06 коп. основного долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 5 417 руб. 45 коп.
 
    Поскольку ответчицей в материалы дела не представлены доказательства оплаты за пользование помещением в сумме 38 099 руб. 06 коп. в спорный период, доказательств оспаривания расчета  суммы долга также не имеется, на основании ст. 1102 ГК РФ сумму основного долга в размере 38 099 руб. 06 коп. ответчица обязана уплатить истцу.
 
    При этом, учитывая специфику предмета аренды, денежные средства по удовлетворенным требованиям подлежат зачислению в бюджет в соответствии с бюджетным законодательством РФ через истца как администратора данных видов доходов.
 
    Доказательств, опровергающих примененную истцом рыночную ставку платы за использование помещения, в материалы дела ответчиком не представлено, а сама возможность применения рыночной цены в данном случае допускается частью 2 статьи 1105 ГК РФ.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 38 099 руб. 06 коп. основного долга на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ и в сумме 5 417 руб. 45 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
 
    Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ), то с него не подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина с неудовлетворенной части иска.
 
    Госпошлина с удовлетворенной части иска подлежит взысканию с ответчицы в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шелопугиной Ирины Федоровны в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю 38 099 руб. 06 коп. основного долга, 5 417 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 43 516 руб. 51 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шелопугиной Ирины Федоровны  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 740 руб. 66 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.