Решение от 30 октября 2014 года №А78-9178/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-9178/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Е.А.Фадеева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Малофеевой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447)
 
    к индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Михайловне (ОГРН 310752406000010, ИНН 752400480243)
 
    о взыскании 734222,65 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Семеновой Н.А., представителя по доверенности от 22.01.2014 года;
 
    от ответчика – Волощук Е.М., индивидуального предпринимателя,
 
    установил:
 
 
    Администрации городского поселения "Атамановское" обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Михайловне о взыскании основного долга по договору от 29.04.2013 № 5/13 в сумме 778043,68 руб., неустойки в сумме 2593,48 руб., всего 780637,16 руб.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 29.04.2013 по 15.07.2014 в сумме 776263,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 15.07.2014 по 29.08.2014 в сумме 8005,21 руб., всего - 784268,47 руб.
 
    В судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 726263,26 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 7959,39 руб., всего – 734222,65 руб.
 
    Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.
 
    По договору № 5/13 аренды транспортных средств от 29.04.2013 года истец передал ответчику коммунальную технику согласно приложению №1.
 
    Стоимость пользования имуществом, переданным арендатору, установлена на основании протокола №2 от 18.04.2013 года и составляет 53412,61 руб. в месяц.
 
    Пунктом 2.2 договора стороны установили, что арендная плата подлежит внесению в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По правилам п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    В материалы дела представлен акт приема-передачи 4 единиц автотехники.
 
    Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По расчету истца за период с 29.04.2013 года по 15.07.2014 года размер задолженности по арендной плате, с учетом частичной оплаты, составил 726263,26 руб.
 
    Расчет арендной платы соответствует условиям договора аренды.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что бульдозер Б170-М и автомобиль ГАЗ 5312 находятся в неисправном состоянии, сам автомобиль истцом не передан, стоимость арендной платы за бульдозер Б10М.0111 завышена.
 
    По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Пунктом 3.3.4 договора ответчик принял на себя обязательства по содержанию имущества и осуществлению капитального ремонта.
 
    По условиям договора объекты считаются переданными с момента подписания акта приема-передачи.
 
    Имущество передано ответчику по акту приема-передачи, являющимся приложением к договору аренды от 29.04.2013 года.
 
    Данный документ в таблице о характеристиках объекта содержит взаимоисключающие сведения об удовлетворительном и неудовлетворительном состоянии переданной техники, а также данные об отсутствии претензий у принимающей стороны в отношении передаваемого имущества.
 
    Достоверных доказательств, подтверждающих, что техника передана ответчику в ненадлежащем состоянии материалы дела не содержат, отметки ответчика суд не может считать допустимым доказательством, так как из содержания отметок не представляется возможным установить техническое состояние автотранспорта.
 
    Более того, 08.05.2013 года сторонами подписывается дополнительное соглашение, в котором стороны указывают, что в целях приведения условий договора аренды в соответствие с нормами действующего законодательства из пункта 3.3.4 исключают обязанность ответчика производить капитальный ремонт.
 
    Данный документ не содержит каких-либо отметок о ненадлежащем состоянии имущества либо его неполной передаче.
 
    По правилам п.1 ст.612 ГК РФ при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
 
    потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
 
    непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
 
    потребовать досрочного расторжения договора.
 
    Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
 
    Условиями договора также предусмотрена возможность изменения размера арендной платы (п.2.3).
 
    На протяжении 2013-2014 годов ответчик претензий к арендодателю не заявлял.
 
    Статьей 512 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
 
    Представленная в судебном заседании претензия не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства обращения к арендодателю, так как данный документ не позволяет определить момент его составления, а также установить факт направления или вручения его ответчику.
 
    Суд также соглашается с доводами истца о том, что согласно протоколу №2 от 18.04.2013 года минимальная цена на заключение договора аренды составляла 50869,16 руб., ответчик же сам предложил цену 53412,61 руб., в связи с чем, был признан победителем торгов, что опровергает довод должника о завышении арендной платы.
 
    Экспертное заключение №379 не имеет отношения к рассматриваемому спору.
 
    В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Представленные ответчиком фотографии суд также не может признать допустимым доказательством состояния имущества в момент его передачи, так как по заявлению самого ответчика, данный фотоснимки были сделаны перед судебным заседанием.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что договор его участниками исполнялся, оснований для уменьшения размера арендной платы либо отказа в иске не имеется.
 
    Просрочка в оплате подтверждена материалами дела.
 
    По расчету истца за период с 15.07.2014 года по 29.08.2014 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7959,39 руб.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.
 
    По правилам п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Волощук Елены Михайловны (ОГРН 310752406000010, ИНН 752400480243) в пользу администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447) задолженность в сумме 726263,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7959,39 руб., всего – 734222,65 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Волощук Елены Михайловны (ОГРН 310752406000010, ИНН 752400480243) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17684,45 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Фадеев