Решение от 22 октября 2014 года №А78-9177/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-9177/2014
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РБМ Трейдинг" к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения №18-09/40507 от 09.01.2014г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Свиридовой Е.В., представителя по доверенности от 28.08.2014г., Лапардина К.А., директора общества,
 
    от налогового органа: Цуленковой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2014г.,
 
 
    Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "РБМ Трейдинг" ОГРН 1077536015336 ИНН 7536088225 (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435 (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения №18-09/40507 от 09.01.2014г.
 
    В судебном заседании представители заявителя требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Считают, что оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также просили снизить сумму штрафных санкций.
 
    Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзывах на заявленные требования. В части возможности снижения суммы штрафа оставила на усмотрение суда.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "РБМ Трейдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином Государственном реестре юридических лиц присвоен основной государственный регистрационный номер 1077536015336 ИНН 7536088225. На налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.
 
    Налоговым органом в отношении заявителя была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом было вынесено оспариваемое решение №18-09/40507 от 09.01.2014г., о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
 
    Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 30.05.2014г., №2.14-20/152-ЮЛ/06238 решение  было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    При рассмотрении материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.          Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).        
 
    Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N3-П от 24.02.2004г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
 
    Конституционный Суд РФ в Постановлении N9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.
 
    Согласно разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
 
    В ходе рассмотрения дела позиция налогового органа частично была судом поддержана в связи со следующим.
 
    Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации но налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года, представленной Обществом 22.07.2013г.
 
    По окончании проверки налоговым органом составлен акт от 06.11.2013г.,         №18-10/50106.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 09.01.2014г., №18-09/40507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 866 674 рублей.
 
    Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 173 334,8 рублей, начислены пени в сумме           33 684,72 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленного налога, штрафных санкций и пени.
 
    При обращении в суд заявитель указал, что за 1 и 2 квартал 2013 года в установленные сроки представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с «нулевыми показателями». Причиной неотражения налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013г., и за 2 квартал 2013г., послужил сбой в учётной программе 1С (в связи с мошенническими действиями вновь принятого бухгалтера полностью потеряны данные учетной программы за 2012-2013гг., по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159.6 УК РФ.).
 
    Восстановив потерянные данные, общество предоставило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2013г. Согласно данным декларациям исчисленная сумма налога на добавленную стоимость подлежит возмещению, а не уплате в бюджет.
 
    По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость ООО «РБМ Трейдинг» в сумме 866 674 рублей. Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные вычеты. ООО «РБМ Трейдинг» уменьшило общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты, а именно на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), а также уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и подлежащих вычету (товары для продажи ООО «РБМ Трейдинг» импортирует из КНР). В связи с этим сумма взыскиваемого налога на добавленную стоимость не соответствует фактически исчисленному. ООО «РБМ Трейдинг» не имело намерения умышленно занижать налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Налоговые декларации с «нулевыми показателями» сданы исключительно в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами в организации, о которых было сообщено налоговому органу.
 
    На основании изложенного заявитель просит отменить решение от 09.01.2014г., №18-09/40507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с п.1 ст. 143 НК РФ ООО «РБМ Трейдинг» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Пунктами 1 и 2 ст.153 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл.21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст.154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями п.13 ст.167 Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с п.1 ст.164 Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым п.1 ст.154 НК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ в целях гл. 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 ст.154 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    При проведении камеральной налоговой проверки правильности исчисления НДС за налоговый период, проводимой на основании поданной налогоплательщиком декларации, налоговый орган вправе запросить документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов. Поскольку сумма НДС, определяемая по итогам налогового периода, исчисляется с учетом примененных налогоплательщиком налоговых вычетов, то для проведения проверки необходимо проверить правильность как исчисления налога с сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг), так и правильность применения налоговых вычетов, в случае необходимости истребовать документы и сведения, служащие основанием для их исчисления и уплаты налогов.
 
    На основании п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
 
    22.07.2013г., ООО «РБМ Трейдинг» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года с «нулевыми» показателями. В соответствии с п.3 ст.88 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «РБМ Трейдинг» направлено сообщение от 22.08.2013г., №18-11/58921 с требованием представления причин неотражения в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 налоговой базы и суммы налога.
 
    02.09.2013г., обществом представлены пояснения, что «причиной неотражения НДС в налоговой декларации на добавленную стоимость за 2 квартал 2013г. послужил сбой в учётной программе 1С. В настоящее время ООО «РБМ Трейдинг» осуществляет восстановление данных учетной программы и обязуется представить корректирующий отчет до 20.09.2013г., с уплатой налога и пени». Обязательства, указанные в пояснении, на момент вынесения решения Обществом не исполнены. Уточненная налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года представлена 23.04.2014г.
 
    При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной 22.07.2013г., инспекцией установлено занижение налоговой базы в размере 5 681 532 рублей, и неуплата суммы налога на добавленную стоимость в размере 866 674 рублей.
 
    Основанием для доначисления явились выписки банка и документы, представленные по ст.93.1 НК РФ контрагентами Спицыной Л.П., ООО «Сибдекор», Рыжанковым Д.Л., Салтановой Н.Г., ООО «Техноснаб», ООО «Росток», ООО «Энергокомплект», ООО «ТехноНИКОЛЬ». ООО «Эмерсон Сталь», ООО «Дивелас», ООО «ТК «Оптима», ООО «Трастэри», ООО «Экспресс-кемикалс», ООО «Компания «Антураж» (книги покупок, договоры продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, счета на оплату, акты сверок и др.).
 
    Пунктами 1, 2 ст.171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Пунктом 1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст.169 НК РФ.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011г., №14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
 
    В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной налогоплательщиком 22.07.2013г., по строке 220 Раздела 3 отражены «нулевые» показатели, следовательно, Обществом в первичной декларации за 2 квартал 2013 года вычеты не заявлены. Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки указанной декларации у налогового органа отсутствовали основания для применения налогового вычета самостоятельно.
 
    Согласно п. 1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст.81 НКРФ.
 
    При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст.81 НК РФ.
 
    Пунктами 1 и 2 ст.88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
 
    23.04.2014г., налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация №1 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года (регистрационный номер № 29746970), согласно которой налоговая база составила 943 135 рублей, сумма заявленных налоговых вычетов составила 478 689 рублей, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению, составила 308 925 рублей.
 
    В данной части суд соглашается с позицией налогового органа, что уточненные налоговые декларации представлены после вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности.
 
    В части снижения сумм штрафных санкций суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Пункт 3 ст.114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Согласно п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьёй 114 настоящего Кодекса, т.е исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговое законодательство не содержит, и мера ответственности за конкретное правонарушение подлежит определению на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ.
 
    Также по общему правилу лицо, совершившее налоговое правонарушение, подлежит привлечению к ответственности и ему назначается наказание. Учитывая принцип индивидуализации наказания, мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания суд обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, то есть при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу наказания следует учитывать, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установить наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств.
 
    Непринятие во внимание соотношения характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приведет к нарушению принципов справедливости наказания и его соразмерности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.
 
    Кроме того, суд обращает внимание на разъяснение Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999г., №11-П, где указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.
 
    Таким образом, суд при рассмотрении дела вправе учесть как смягчающее любое обстоятельство и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер назначенного наказания.
 
    На основании ст.112 НК РФ судом учтены в качестве смягчающих налоговую ответственность следующие обстоятельства: впервые привлечение к налоговой ответственности; осуществление реальной экономической деятельности в совокупности с отсутствием какого-либо умысла направленного на уклонение от уплаты налогов; оказание благотворительной и спонсорской помощи малообеспеченным слоям общества; активное участие в жизни Забайкальского края.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998г.,   №14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафных санкций в трехкратном размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспариванииненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.                     В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.                 Основываясь на данных положениях процессуального и налогового законодательства, суд считает, что налоговым органом обоснованно частично вынесено оспариваемое решение и соответственно, заявленные требования о признании недействительным решения №18-09/40507 от 09.01.2014г., о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению лишь в части снижения суммы штрафных санкций.
 
    В соответствии с ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    Заявителем при обращении в суд было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела и вынесения решения суда.
 
    Поскольку заявленные требования заявителя судом частично удовлетворены и расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение №18-09/40507 от 09.01.2014г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435 в отношении ООО "РБМ Трэйдинг" ОГРН 1077536015336 ИНН 7536088225 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 115 556 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Принятые ранее судом обеспечительные меры по определению от 1.09.2014г., отменить в отказанной заявителю судом части.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков