Решение от 20 октября 2014 года №А78-9173/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                       Дело №А78-9173/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Судья Литвинцев А.Б, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «Геострой» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае
 
    об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,
 
    без участия сторон,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Геострой» (местонахождение: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Новоорловск, д.21, кв.9 (ОГРН 1107580000252, ИНН 8001016544)) (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания №№ 76-14/343, 76-14/344 от 19.08.2014 г., вынесенных Вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае, о наложении на ООО «Геострой» штрафов в общей сумме 80 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее.
 
    При заполнении справок о валютных операциях была допущена опечатка при указании кода валютной операции. Вместе с тем, указанные справки были представлены в уполномоченный банк в установленные сроки и не возвращены резиденту. Перевод денежных средств был выполнен. Указанное свидетельствует о том, что банк не выполнил надлежащим образом возложенную на него функцию валютного контроля. Следовательно, вина Общества в совершении правонарушений по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в данном случае отсутствует.
 
    В случае не принятия судом вышеприведенных доводов, Общество просит применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить от наказания в силу малозначительности административных правонарушений.
 
    В отзыве на заявленные требования административный орган считает, что оспариваемые постановления вынесены в отношении ООО «Геострой» законно и обоснованно, в заявлении Общества просит отказать.
 
    Дело рассматривается по правилам Главы 29 АПК РФ без вызова сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, на основании плана контрольной работы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на 2014 г. Территориальным управлением в Забайкальском крае проведена проверка ООО «Геострой» по вопросам соблюдения валютного законодательства РФ, актов органов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений.
 
    Результаты проверки оформлены актом № 08-11/13 от 25.07.2014 г.
 
    В ходе проверки установлено следующее.
 
    ООО «Геострой» 01.09.2012 г. заключен контракт № JSC20120901 с Сямыньской
импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью JSC, КНР (Продавец),
на поставку в РФ на условиях DAF Забайкальск изделий из природного камня на общую
сумму 3 000 000 китайских юаней. Цена и ассортимент товара, объем на каждую партию
поставки оговариваются дополнительно в приложениях. Оплата за товар осуществляется в
китайских юанях банковским переводом. После подписания сторонами приложения к контракту Покупатель производит предоплату в размере 30 % от суммы поставки, после
получения которой Продавец изготавливает товар в срок, не превышающий 30 дней, и
направляет Покупателю извещение о готовности товара к отгрузке и коммерческий счет.
Получив указанные документы, Покупатель оплачивает оставшиеся 70 % стоимости
товара, после поступления которых на счет Продавец производит отгрузку товара в вагон в течение 15 дней и по почте отправляет Покупателю коммерческий счет, упаковочный лист и сертификат происхождения товара. Каждая товарная партия в утвержденном сторонами ассортименте поставляется Покупателю в срок, не превышающий 180 календарных дней с момента поступления авансового платежа на счет Продавца. При невозможности ввезти оплаченный товар в течение контрольного периода сумма платежа, не покрытая товаром, должна быть возращена на счет Покупателя в 15-дневный срок. Контракт действует до 01.09.2016 г.
 
    Сторонами по контракту 31.07.2013г. в его условия внесено изменение, согласно которому товар поставляется на условиях, указанных в приложениях к контракту.
 
    Согласно приложениям №№ 3 от 31.07.2013г., 4 от 02.09.2013г., 5 от 28.09.2013г. условия поставки DAT Восточный, согласно приложению № 6 от 05.11.2013г. - DAF Забайкальск.
 
    В соответствии с соглашением б/н от 12.11.2013г., осуществленная по приложению № 6 предоплата в сумме 1262 китайских юаня будет учтена в качестве аванса при поставке следующей партии товара.
 
    На основании контракта в филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Чите 13.09.2012 г. оформлен паспорт сделки № 12090003/1810/0017/2/0, который 09.01.2013г. принят на расчетное обслуживание филиалом «АТБ» в г. Улан-Удэ в связи с реорганизацией уполномоченного банка.
 
    В рамках данного контракта ООО «Геострой» осуществило  оплату в размере 773419,13 китайских юаней; иностранный контрагент произвел поставки товаров общей стоимостью 772 157,14 китайских юаней.
 
    В соответствии с приложением № 3 от 31.07.2013г. к контракту № JSC20120901 ООО «Геострой» 05.09.2013 г. осуществило перевод денежных средств в размере 53 554,32 китайских юаня.
 
    Одновременно с заявлением на перевод иностранной валюты Общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях, в графе 5 которой указало код валютной операции 11200, означающий расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (отсрочка платежа).
 
    Однако, осуществленный 05.09.2013г. перевод является авансовым платежом, что подтверждается условиями контракта, и ему соответствует код 11100 - расчеты резидента в   виде   предварительной   оплаты   нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж). Графу 11 справки о валютных операциях от 05.09.2013г., в которой следовало указать ожидаемый срок исполнения нерезидентом обязательств по поставке, ООО «Геострой» не заполнило.
 
    19.09.2013 г. в счет исполнения обязательств по контракту № JSC20120901 ООО «Геострой» осуществило перевод денежных средств в размере 17 055 китайских юаней.
 
    Одновременно с заявлением на перевод иностранной валюты Общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях, в графе 5 которой указало код валютной операции 11200, означающий расчеты резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (отсрочка платежа).
 
    Однако, осуществленный 19.09.2013г. перевод является авансовым платежом, что подтверждается условиями контракта, и ему соответствует код 11100 -расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж). Графу 11 справки о валютных операциях от 19.09.2013 г., в которой следовало указать ожидаемый срок исполнения нерезидентом обязательств по поставке, ООО «Геострой» не заполнило.
 
    Указание в справке о валютных операциях кода валютной операции, не соответствующего действительности, и отсутствие в ней сведений об ожидаемом сроке, свидетельствует о нарушении ООО «Геострой» требований п.1 ч.1.1 ст.19 Закона № 173-ФЗ и порядка представления справок о валютных операциях, установленного Инструкцией ЦБ РФ № 138-И.
 
    По вышеуказанным фактам 22.07.2014 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае в отношении ООО «Геострой» были составлены протоколы, соответственно № 76-14/343 и № 76-14/344 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившемся несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    19.08.2014 г. Вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае были вынесены постановления о назначении административного наказания №№ 76-14/343, 76-14/344, на основании которых ООО «Геострой» было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за каждое административное правонарушение.
 
    Считая постановления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, содержит несколько самостоятельных составов правонарушения, в том числе несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Федеральный закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.
 
    04.06.2012 г. Банком России принята Инструкция N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее – Инструкция N 138-И).
 
    Согласно пункту 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции N 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) (далее - уполномоченный банк, за исключением прямого указания на филиал уполномоченного банка) одновременно следующие документы: справку о валютных операциях и  документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.
 
    Справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции (пункт 2.2).
 
    Так, в соответствии с пунктом 11 приложения 1 к настоящей Инструкции в графе 11 указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (коды видов валютных операций:11100, 21100, 21300, 23100, 23110) (далее по тексту настоящего приложения - ожидаемый срок). В иных случаях графа 11 не заполняется.
 
    Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом следующим образом.
 
    При наличии в контракте указанного (указанных) в абзаце настоящего пункта срока (сроков), к нему (к ним) прибавляется срок (сроки), который (которые) в соответствии с обычаями делового оборота необходим (необходимы) для ввоза товаров на территорию Российской Федерации (оформления таможенных деклараций) и (или) сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
 
    При отсутствии в контракте указанных в абзаце настоящего пункта срока (сроков) указывается срок, рассчитанный резидентом самостоятельно в соответствии с обычаями делового оборота, с учетом сроков оформления таможенных деклараций, и (или) сроков оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров (при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1.1 ст.19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.
 
    Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона N 173-ФЗ).
 
    Материалами дела установлено и не оспаривалось заявителем, что ООО «Геострой» в нарушение требований, установленных Инструкции N 138-И, графу 11 справок о валютных операциях от 05.09.2013г. и от 19.09.2013 г., в которых следовало указать ожидаемый срок исполнения нерезидентом обязательств по поставке, не заполнило.
 
    Указанные действия Общества как резидента образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, как несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
 
    Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований валютного законодательства при представлении справок о валютных операциях в соответствии с порядком, установленным Инструкцией ЦБ РФ № 138-И, не представлено.
 
    Доводы заявителя о том, что при заполнении справок о валютных операциях от 05.09.2013 г. и от 19.09.2013 г. были допущены технические ошибки при указании кода валютной операции; заполнение справок о валютных операциях выполнялось работником банка; уполномоченный банк обязан осуществлять проверку соблюдения установленного названной Инструкцией порядка заполнения и представления справок резидентом; в связи с чем, отсутствуют виновные действия Общества, являются несостоятельными в силу следующего.
 
    При анализе сведений, указанных в справках о валютных операциях от 05.09.2013 г. и 19.09.2013 г. установлено, что данные формы учета по валютным операциям представлены ООО «Геострой» в уполномоченный банк в электроном виде и подписаны электронной цифровой подписью лица, наделенного полномочиями подписывать указанные документы.
 
    Факт представления данных справок о валютных операциях в уполномоченный банк именно резидентом также подтверждается письмом уполномоченного банка, полученным в ходе проверки ООО «Геострой» по запросу административного органа (запрос № 70-08-19/1697 от 28.07.2014 г., ответ вице президента «АТБ» (ОАО) по Забайкальскому краю Е.В. Мунгаловой исх. № 1462/0708/9 от 07.08.2014 г.).
 
    Таким образом, вина ООО «Геострой» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, материалами дела доказана.
 
    Кроме того необходимо отметить, что наличие в Инструкции № 138-И норм,
касающихся действий уполномоченного банка при приеме документов от
резидентов, не исключает обязанности соблюдения резидентами требований Федерального закона № 173-ФЗ и Инструкции № 138-И.
 
    Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ.
 
    Суд также не находит оснований для признания допущенных Обществом административных правонарушений малозначительными, на что ссылается заявитель в заявлении.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения сфере валютного регулирования. Целью государственного валютного контроля является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО «Геострой» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в данном случае к соблюдению порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк.
 
    Назначенное Обществу наказание за каждое административное правонарушение соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренному частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ
 
    При производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм КоАП РФ, регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности, административным органом допущено не было. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов дел Общество было извещено надлежащим образом, при составлении протоколов и вынесении оспариваемых постановлений присутствовал представитель Общества.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, а требования заявителя – неподлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении требований ООО «Геострой» о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания №№ 76-14/343, 76-14/344 от 19.08.2014 г., вынесенных Вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае, о наложении на ООО «Геострой» штрафов в общей сумме 80 000 руб. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья:                                                                                               А.Б. Литвинцев.