Решение от 14 октября 2014 года №А78-9158/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-9158/2014
 
    14 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Якимова А.А.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ОГРН 1107524000462, ИНН 7524016314)
 
    о взыскании 4022,90 руб.
 
 
    Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" о взыскании 10 196,87 рублей пени за период с 16.09.2011 по 15.11.2012 по договорам энергоснабжения №01 1067 от 07.10.2010 и №01 1067 от 01.10.2011 за просрочку оплаты поставленной в период с сентября 2011 года по ноябрь 2012 года электроэнергии.
 
    Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4022,90 руб. пени в связи с зачетом в счет погашения заявленной договорной неустойки перевода 6173,97 руб. переплаты по основному долгу.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в отзыве по существу заявленных требований иск признал.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между сторонами были подписаны договоры энергоснабжения №01 1067 от 07.10.2010 и №01 1067 от 01.10.2011.
 
    По условиям договоров энергоснабжающая организация (истец) обязалась обеспечить передачу на определенные объекты электрической энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    Факт потребления электрической энергии в спорные месяцы в предъявленном объеме подтверждается ведомостями электропотребления, представленными истцом, с их оплатами, т.е. признанными ответчиком объемами потребления.
 
    Ответчиком эти факты не оспорены, соответствующие доказательства в их опровержение в материалы дела не представлены.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    При просрочке оплаты потребленной энергии стороны договорились о неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункты 10.9 договоров).
 
    Периоды просрочки платежей истцом в расчете определены с учетом сроков предоплаты и конечной оплаты, установленных в п. 10.2 договоров.
 
    На основании ст. 330 ГК РФ и п. 10.9 договоров ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку.
 
    Однако суд не может согласиться с расчетом истца, основанном на факте начисления неустойки на предоплату (аванс), т.к. условие п. 10.9 договоров устанавливает, что ответственность установлена за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, тогда как при авансовом платеже этот факт (потребления энергии) еще не наступает.
 
    Суд исходит из того, что просрочка оплаты в смысле, указанном в пункте 10.9 договоров, может иметь место, когда окончательно определен объем электропотребления и истек срок окончательной суммы оплаты (третьего платежа), установленный в пункте 10.2 договоров, т.е. когда расчет для оплаты составлен из известного фактического объема электропотребления.
 
    По условиям договоров такой расчет должен быть произведен ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Соответственно суд исключает из расчета истца суммы пени в те периоды, когда неустойка начислена истцом на авансовые платежи, а принимает только просрочки платежей, приходящиеся в расчете на 19 число месяца, следующего за расчетным.
 
    В частности, за сентябрь 2011 года сумма просрочки на 18.10.2011 составит только 3369,26 руб., которая была оплачена 31.10.2011 суммой 13 324,56 руб. За этот период размер неустойки составит 3369,26х8,25%/300х13 = 12,05 руб.
 
    За октябрь 2011 года с учетом авансов 12918,36 +17224,47 – 9923,12 (корректировочный акт от 31.10.2011) общие начисления составят 20219,71 руб.
 
    С учетом переплаты с прошлого периода сентября 2011 года (13324,56 – 3369,26 = 9955,30) сумма долга за октябрь 2011 года составит 10 264,41 руб. = 20219,71 руб. – 9955,30 руб., что также рассчитал и истец. Оплата этой суммы проведена только 28.11.2011 в сумме 50000 руб., соответственно за период с 18.11.2011 по 27.11.2011 неустойка за просрочку оплаты октября 2011 года составит 10264,41х8,25%/300х10 = 28,22 руб.
 
    По аналогичному алгоритму за все последующие месяцы с учетом оплат и переплат, корректировок и возможности отнесения к просроченной лишь задолженности с 18 числа следующего месяца (конечная оплата до 18 числа, следовательно, с 18 числа имеет место просрочка) сумма неустойки не превысит 3 918,15 руб. (при использовании расчетных чисел истца начала просрочки с 19 числа, его количества дней, неначисления неустойки в отдельные дни – 3044,22 руб.).
 
    Остальная неустойка рассчитана истцом с нарушением условий п. 10.9 договоров и начислена необоснованно.
 
    Поскольку истец зачел 6173,97 руб. переплаты ответчика по основному долгу в счет погашения неустойки на основании пунктов 10.3 договоров, то исковое требование при правильном подсчете неустойки, не превышающем 3 918,15 руб., полностью погашено ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы истца по оплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на него.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               А.А. Якимов