Дата принятия: 14 января 2010г.
Номер документа: А78-9138/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-9138/2009
14 января 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года
Решение изготовлено в полном объёме 14 января 2010 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Герценштейн О. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагутским А. А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК»
о взыскании 2 325 рублей - расходов на проведение испытаний продукции
при участии:
от истца - Дюрягиной В. Б. – государственного инспектора по доверенности № 99 от 11.01.2010;
от ответчика - Батеева В. В. – генерального директора.
Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) 14 декабря 2009 года обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» о взыскании 2 325 руб. 00 коп. – расходов на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.
Исковые требования предъявлены на основании статей 3, 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
Представитель истца требования поддержал. Представил Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1452 от 22.05.2007 об утверждении Положения о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Положение об отделе (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю.
Представитель ответчика с требованиями не согласился по тем основаниям, что он не был привлечен к административной ответственности. Представил свидетельство о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» (ОГРН 1037550018021) от 22.12.2009, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № 5691 от 22.12.2009.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В период с 20.02.2009 по 04.03.2009 истцом на основании распоряжения № 13-10/29 от 20.02.2009 (л.д. 13) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» по вопросам соблюдения обязательных требований метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных правых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности, стандартов и правил обязательной сертификации при реализации нефтепродуктов.
В целях определения соответствия нефтепродуктов обязательным требованиям проведены отбор образцов бензина автомобильного экспортного Аи-80, топлива дизельного марки З-0,2 минус 35, о чем составлен акт отбора образцов от 25.03.2009 (л.д. 14).
Письмом Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) от 03.04.2009 исх. № 13/148 уточнено, что при оформлении печатной формы акта отбора образцов нефтепродуктов у общества с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» была допущена опечатка, вместо слов «25 февраля 2009» напечатано «25 марта 2009».
Исследования нефтепродуктов осуществлено в аккредитованной испытательной лаборатории нефтепродуктов открытого акционерного общества «Нефтемаркет», что подтверждается договором № 117-0909/4-50 от 26.01.2009 на проведение исследований (испытаний) образцов продукции (товаров) (л.д. 11-12), протоколом испытаний № 122 от 02.03.2009 (л.д. 16-17), актом выполненных работ № 18 от 02.03.2009 (л.д. 18).
По результатам испытаний выявлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» обязательных требований ГОСТа Р 51313-99 п. 3.2. «Бензины автомобильные» к автомобильному бензину экспортному АИ-80, о чем составлен акт № 29 от 04.03.2009 (л.д. 22-23).
Платежным поручением от 11.03.2009 N 5 истец за проведенные исследования произвел оплату экспертной организации в сумме 2 325 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета (л.д. 21).
Руководствуясь абзацем 14 статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Закон) Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования) в адрес ответчика направило требование от 04.03.2009 N 29 о возмещении в срок до 25.03.2009 расходов на осуществление исследований (испытаний) в сумме 2 325 руб. Данное требование обществом с ограниченной ответственностью «ЧУПТОК» не исполнено.
Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по оплате стоимости произведенных исследований, истец на основании пункта 3 статьи 10 Закона обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П абзац 14 статьи 3 и пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации , её статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1 и 2) и 55 (часть 3).
В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П четко определено, что возмещение затрат на проведение исследований (испытаний) и экспертиз по инициативе территориальных органов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не может быть отнесено ни к мерам гражданско-правовой ответственности, ни к мерам административно-правовой ответственности.
В связи с этим у ответчика отсутствует какая-либо обязанность возмещать расходы на проведение исследований, а у истца предъявлять иск о взыскании этих расходов.
Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.
На момент рассмотрения настоящего спора принят Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вступивший в силу с 01.05.2009, который не содержит положения, в соответствии с которым орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у арбитражного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.
Судья Герценштейн О. В.
