Решение от 15 июня 2009 года №А78-910/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                            Дело №А78-910/2009
 
    15 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 15 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Якимова А.А.  
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК»
 
    к Индивидуальному предпринимателю Норбоцыреновой Хандажаб Дашинимаевне,
 
    с участием в деле третьего лица, Норбоцыренова Цырена Будаевича
 
    о взыскании 691 463 рублей 43 копеек и обращение взыскания на заложенное имущество,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Жалсанова Б.Ц., представителя по доверенности от 11.01.2009 года;
 
    от ответчика – Базаржапова Ш.С., представителя по доверенности от 13.03.2009 года;
 
    от третьего лица – Норбоцыренова Ц.Б.
 
 
 
    Открытое Акционерное Общество «БИНБАНК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Норбоцыреновой Хандажаб Дашинимаевне о взыскании суммы просроченной задолженности по кредитному договору в размере 657 283 руб. 45 коп., процентов в сумме 28 305 руб. 53 коп., пени на сумму 5 874 руб. 45 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: Читинская область, Карымский район, п.Дарасун, ул.Дорожная, д.2Б, здание закусочной общей площадью 70,10 кв.м и земельный участок общей площадью 625 кв.м, общей стоимостью 1 262 835 руб., принадлежащей  ответчице на праве собственности.
 
    Определением суда от 07 апреля 2009 года по ходатайству истца  в качестве третьего лица привлечен Норбоцыренов Цырен Будаевич.
 
    Представитель истца поддержал данные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку платежей, поэтому на основании пункта 8.1 договора истец требует досрочного погашения кредита с процентами, уплаты неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился, высказал возражения в отношении установления начальной продажной цены относительно залогового имущества.
 
    Третье лицо – Норбоцыренов Ц.Б. – поддержал позицию ответчика.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между Открытым Акционерным Обществом «БИНБАНК»  (далее по тексту – банк) и Индивидуальным предпринимателем Норбоцыреновой Хандажаб Дашинимаевной  был подписан кредитный договор № 007/08 от 28.02.2008г., с дополнительным соглашением №1 от 19.03.2008г. (л.д. 12-20) на сумму  800 000 рублей на срок по 28 февраля  2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых (п. 1.2, договора).
 
    Предоставление кредита согласно договору осуществляется путем зачисления средств на расчетный счет заемщика (п. 2.1 договора).
 
    Пунктом 4.1 договора предусмотрено погашение задолженности по договору (погашение основного долга по кредиту, процентов, ежемесячных комиссий) осуществляется в соответствии с графиком: с 01.04.2008 по 28.02.2011г.
 
    Пунктами 1.2, 3.1, 4.1 договора установлена обязанность заемщика уплачивать задолженность по договору: погашать основной долг по кредиту, уплачивать проценты.
 
    Согласно п. 8.1 договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата текущей задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов по ней, платы за ведение ссудного счета при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.
 
    Мемориальным ордером №1210282 от 19.03.2008г (л.д. 41) на счет ответчика истец перечислил  800 000 руб.
 
    Назначение платежа указано – выдача кредита согласно кредитного договора № 007/08 от 28.02.2008г.
 
    Ссылаясь на прекращение уплаты ответчиком процентов и отсутствие оплаты основного долга с 18.12.2008г., несвоевременную уплату процентов, истец предъявил настоящий иск.
 
    Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Учитывая характер принятых по кредитному договору взаимных обязательств сторон и фактические действия истца по перечислению средств ответчику, которые были им приняты на принадлежащем ему банковском счете, к разрешению спорных правоотношений подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ о кредитном договоре с учетом возможности применения положений о займе (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В данном случае установленная ст. 820 ГК РФ форма кредитного договора была соблюдена.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    С учетом реальности данного вида договора (с момента перечисления средств ответчику) суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком состоялся кредитный договор (договор займа) на сумму  800 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 18 % годовых.
 
    Ответчиком не представлено в дело доказательств своевременного и полного перечисления истцу денежных средств в соответствии с условиями обязательства (с соблюдением графика платежей) и процентов.
 
    По заявлению истца ответчиком последний платеж совершен 18.12.2008г., в ходе рассмотрения спора в суде платежи не поступали, о чем представил выписку из лицевого счета ответчика.
 
    Ответчик данный факт не оспорил, доказательств перечисления заемных средств банку по графику в период рассмотрения дела в суде не представил.
 
    Соответственно на основании п. 8.1 договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ истец как кредитор правомерно потребовал с ответчика как заемщика в судебном порядке досрочного возврата текущей задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов по ней, а также уплаты договорной неустойки в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.2 договора на основании ст. 330 ГК РФ.
 
    Следовательно, истец обосновано заявил требование к ответчику о взыскании с ответчика 657 283 руб. основного долга, 28 305 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 5 874 руб. 45 коп. договорной неустойки по состоянию на 17.02.2009г.
 
    При проверке расчета заявленной неустойки (л.д. 98-99) нарушений судом не установлено.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки суд не усматривает.
 
    Таким образом, требования истца о присуждении ответчицы к досрочному погашению основных обязательств по договору и привлечению к договорной ответственности в виде выплаты неустойки подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, явившееся предметом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 007/08 от 28.02.2008г. (п. 7.1 кредитного договора, договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 09/08 от 28.02.2008г. – л.д.25-28).
 
    Принадлежность ответчику заявленного предмета залога подтверждена материалами дела (приложения к отчетам об оценке рыночной стоимости – договор купли-продажи земельного участка с регистрацией права без выдачи свидетельства и государственная регистрация права собственности на здание кафе – л.д. 97).
 
    В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    С учетом неисполнения предпринимателем Норбоцыреновой Х.Д. условий кредитного договора у истца возникло право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет  заложенного недвижимого имущества по решению суда.
 
    Нотариально удостоверенного соглашения залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога стороны не представили (ст. 55 Закона об ипотеке).
 
    Условий для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Истцом в материалы дела представлен договор об ипотеке (залоге недвижимости)  №09/08 от 28.02.2008г., зарегистрированный Управлением ФРС по Забайкальскому краю за регистрационным номером 75-75-10/001/2008-352.
 
    Согласно п.2.1 договора об ипотеке предметом залога является недвижимое имущество: здание закусочной, расположенное по адресу: Читинская область, Карымский район, пос.Дарасун, ул.Дорожная, дом 2Б, общей площадью 70,10 кв.м.;
 
    земельный участок, располагающийся по адресу: Читинская область, Карымский район, пос.Дарасун, ул.Дорожная, дом 2Б, общей площадью 625 кв.м., кадастровый номер 75:08:070174:0001.
 
    Согласно п.2.2. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.02.2008г. стороны оценили имущество следующим образом: здание закусочной в размере 1260000 руб., земельный участок в размере 2835 руб.
 
    Согласно п.5.4.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено требование о досрочном исполнении обязательства в случае нарушения условий этого обязательства.
 
    Ответчик, возражая против установления судом начальной продажной цены согласно стоимостной оценке по договору залога, представил отчет №Н30-07 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения на 29.05.2009г.,  отчет №Н-24 на 07.06.2009г. об определении рыночной стоимости земельного участка, произведенные  оценщиком Жамбаловым Б.Д.
 
    Согласно представленному  отчету №НО-07  рыночная стоимость здания кафе «Галхан» с пристройкой по состоянию на 29.05.2009г. составляет 2520000 руб.  Оценщиком в п.5.3 отчета указано о том, что объектом оценки является здание кафе с пристройкой площадью 140 м².
 
    Согласно представленному отчету № Н-24 от 07.06.2009г. об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 07.06.2009г. рыночная стоимость оцениваемого участка составляет 46000 руб.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.
 
    Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
 
    Согласно пункту 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
 
    Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
 
    Следовательно, суд при определении начальной продажной цены предмета залога не связан исключительно с оценкой имущества, установленной сторонами в договоре ипотеки.
 
    В данном случае истец должен был доказать адекватность заявленной цены отчуждения цене установленной в договоре ипотеки, а ответчик мог оспорить данную цену с приведением контрдоказательств.
 
    Истец по зданию кафе сослался на данные рекламного объявления Читинского Интернет-сайта, ответчик представил отчет об оценке рыночной стоимости.
 
    Суд не принимает ссылки истца на распечатку с Интернет-сайта в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку в данном документе отсутствуют достаточные описательные характеристики предлагаемого к продаже объекта для сопоставления с заявленным предметом залога.
 
    Отчетом об оценке здания кафе определена цена кафе с пристройкой, всего 140 кв.м. У ответчицы имеется зарегистрированное право собственности на объект 70 кв.м.
 
    Вместе с тем, обращение взыскания на предмет залога предполагает его отчуждение, т.е. вовлечение в гражданский оборот по сделке с переходом права собственности (ст. 218 ГК РФ).
 
    Поэтому для вовлечения в оборот предмета залога 140 кв.м. требуется предоставление документов, свидетельствующих о возникновении права собственности у ответчика на 140 кв.м. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 218 ГК РФ (разрешительные документы на реконструкцию, ввод объекта в эксплуатацию и т.п.).
 
    На неоднократное предложение суда такие документы ответчик не представил.
 
    Ответчик также не представил документы о техническом описании данного объекта, которые бы свидетельствовали об отсутствии предмета залога, право на который зарегистрировано 14.02.2005г. (л.д. 97).
 
    В связи с этим суд принимает оценку здания кафе для установления начальной продажной цены, определенную сторонами в договоре залога, поскольку в сопоставлении с подходами оценки объекта, изложенными в отчете от 29.05.2009г., заявленная сторонами в договоре ипотеки цена адекватна стоимости здания кафе в 70 кв.м.
 
    Доказательств ухудшения или улучшения состояния недвижимого имущества, что привело к значительному снижению или увеличению его рыночной стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, сторонами суду не представлено.
 
    Применительно к земельному участку суд полагает, что ответчиком опровергнута его рыночная начальная цена, установленная в договоре залога. Из представленного ответчиком отчета об оценке стоимости земельного участка следует, что оценщиком определена иная рыночная цена спорного земельного участка 625 кв.м. (46 000 руб.).
 
    Истец не опроверг  данную цену предоставлением контрдоказательств, отчет об оценке не оспорил.
 
    Таким образом, в связи с фактом неисполнения предпринимателем надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество по зданию кафе с установлением начальной продажной цены 1 260 000 рублей, а земельному участку, на котором оно расположено – 46 000 руб.
 
    Расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Норбоцыреновой Хандажаб Дашинимаевны в пользу Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» 657 283 руб. 45 коп. основного долга, 28 305 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом, 5 874 руб. 45 коп. договорной неустойки, 15 414 руб. 63 коп. расходов по госпошлине, всего 706 878 руб. 06 коп.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество:
 
    здание закусочной, общей площадью 70,10 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п. Дарасун, ул. Дорожная, д.2«б», установив начальную продажную цену 1 260 000 рублей;
 
    земельный участок с кадастровым номером 75:08:070174:0001, общей площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, Карымский район, п. Дарасун, ул. Дорожная, д.2 «б», установив начальную продажную цену 46 000 рублей.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.