Решение от 09 октября 2014 года №А78-9047/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-9047/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 09 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сверкуновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Монтажно-специализированное управление № 92" (ОГРН 1027501068814, ИНН 7530010046)  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Котельниковой Ю.В. по вынесению требования без номера и без даты, а само требование недействительным, о предоставлении в Краснокаменкий РОСП УФССП России по Забайкальскому краю технических паспортов и ключей на следующее арестованное имущество, принадлежащее должнику: Трактор колесный «Шифэн», 2007 г.в, красный, г/н 9022 ЕН75; Автомобиль УАЗ-39099, светло-серого цвета; Автомобиль ГАЗ-322132 автобус, 2002 г.в, цвет белый; Автомобиль ГАЗ-2705, грузовое, 2002 г.в., цвет белый; Автомобиль НИССАН АТЛАС, 1999 г.в, грузовой, цвет белый; Автобус ПАЗ-32054, г/н Е343КО75, 2008 г.в, цвет белый,
 
    по ходатайству о приостановлении сводного исполнительного производства № 13648/13/48/75СД в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление № 92", до принятия решения по настоящему заявлению;
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:
 
    1.   Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице Краснокаменского районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю;
 
    2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Забайкальскому краю;
 
    3. Управления Пенсионного фонда России в г. Краснокаменске и Краснокаменском районе Забайкальского края
 
    4. Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель не явился, извещен;
 
    от службы судебных приставов – Норбоевой Л.К., представителя по доверенности от  25.08.2014 года;
 
    от третьих лиц 2,3 ,4 – представители не явились, извещены.
 
 
    ООО "Монтажно-специализированное управление № 92" (далее - заявитель, общество, ООО "МСУ - №92) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Котельниковой Ю.В. по вынесению требования без номера и без даты, а само требование недействительным, о предоставлении в Краснокаменкий РОСП УФССП России по Забайкальскому краю технических паспортов и ключей на следующее арестованное имущество, принадлежащее должнику: Трактор колесный «Шифэн», 2007 г.в, красный, г/н 9022 ЕН75; Автомобиль УАЗ-39099, светло-серого цвета; Автомобиль ГАЗ-322132 автобус, 2002 г.в, цвет белый; Автомобиль ГАЗ-2705, грузовое, 2002 г.в., цвет белый; Автомобиль НИССАН АТЛАС, 1999 г.в, грузовой, цвет белый; Автобус ПАЗ-32054, г/н Е343КО75, 2008 г.в, цвет белый.              Также Обществом заявлено ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о приостановлении сводного исполнительного производства №13648/13/48/75СД в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление № 92" в полном объеме.
 
    Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель службы судебных приставов заявленные требования отклонил, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву на заявление, указал на законность и  обоснованность оспариваемого акта.
 
    Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей не явившихся сторон.
 
    Заслушав доводы представителя службы судебных приставов, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
 
    В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемого постановления, действия (бездействия) возлагается на службу судебных приставов.
 
    Как установлено материалами дела, 26.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного документа – постановления Управления Пенсионного фонда РФ в г. Краснокаменске и Краснокаменском районе, в отношении должника ООО «МСУ-92», возбуждено исполнительное производство №13648/13/48/75 о взыскании страховых взносов в размере 466073,46 рублей.
 
    Постановлением  от 26.09.2013 года исполнительное производство № 13648/13/48/75 наряду с другими производствами, возбужденными в отношении ООО «Монтажно-специализированное управление №92» объединено в сводное исполнительное производство № 13648/13/48/75/СД.
 
    В ходе исполнения производств, возбужденных в отношении ООО «МСУ-92», судебным приставом 30.09.2013 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
 
    Согласно актов описи и ареста автотранспортных средств, 01.10.2013 г., судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника произведен арест, принадлежащего ООО «МСУ-92» имущества, в том числе:
 
    - Трактор колесный «Шифэн», 2007 г.в, красный, г/н 9022 ЕН75;
 
    - Автомобиль УАЗ-39099, светло-серого цвета, г/н А122 ХК75;
 
    - Автомобиль ГАЗ-322132 автобус, 2002 г.в, цвет белый, г/н А200УА75;
 
    - Автомобиль ГАЗ-2705, грузовое, 2002 г.в., цвет белый, г/н А101ХК75;
 
    - Автомобиль НИССАН АТЛАС, 1999 г.в, грузовой, цвет белый, г/н Е399НУ75.
 
    25.02.2014г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, на общую сумму долга 1339442,11 рублей,
 
    25.02.2014г., судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя должника произведен арест, принадлежащего ООО «МСУ-92» автобуса ПАЗ-32054, гос.номер Е343КО75, 2008 г.в, цвет белый, оформленный актом описи и ареста автотранспортного средства.
 
    Также в рамках исполнения производств, судебным приставом- исполнителем в отношении должника было вынесено требование о предоставлении в 7-дневный срок со дня получения требования в Краснокаменский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю тех.паспорта и ключей на арестованное имущество, принадлежащее должнику, а именно:
 
    - Трактор колесный «Шифэн», 2007 г.в, красный, г/н 9022 ЕН75;
 
    - Автомобиль УАЗ-39099, светло-серого цвета;
 
    - Автомобиль ГАЗ-322132 автобус, 2002 г.в, цвет белый;
 
    - Автомобиль ГАЗ-2705, грузовое, 2002 г.в., цвет белый;
 
    - Автомобиль НИССАН АТЛАС, 1999 г.в, грузовой, цвет белый;
 
    - Автобус ПАЗ-32054, гос.номер Е343КО75, 2008 г.в, цвет белый.
 
    Требование было вручено заявителю 19.08.2014 года.
 
    Считая вышеуказанное требование недействительным, а действия пристава по его вынесению незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с данным требованием.
 
    Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996г., №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Таким образом, по мнению суда, взаимосвязанные положения ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 и ч.2 ст.201 АПК РФ, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.
 
    При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Вышеуказанной статьей установлен неисчерпывающий перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе:
 
    -  запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации;
 
    - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество;
 
    - совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Довод заявителя на неверное указание в оспариваемом требовании фамилии судебного пристава, рассматривающего материалы исполнительного производства и общей суммы долга по сводному исполнительному производству, подлежит судом отклонению в силу следующего.
 
    02.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в требование, а именно:
 
    - «Судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Котельникова Ю.В., рассмотрев исполнительные производства…» далее по тексту;
 
    - общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 1380827,47 рублей.
 
    Указанные действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям законодательства об исполнительном производстве.
 
    Согласно статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны (ч. 2):
 
    1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
 
    2) дата вынесения постановления;
 
    3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
 
    4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
 
    5) вопрос, по которому выносится постановление;
 
    6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
 
    7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
 
    8) порядок обжалования постановления.
 
    Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3).
 
    Суд не находит в материалах дела доказательств того, что оспариваемым  актом судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя и что данное требование не соответствует нормам действующего законодательства.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое требование и действия пристава по его вынесению соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.
 
    Также Обществом заявлено ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства № 13648/13/48/75СД в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление № 92" в полном объеме.
 
    Суд, рассмотрев вышеизложенное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
 
    Специфика судопроизводства по данной категории дел, состоит в том, что в силу закона, приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, хотя оно и не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90 - 93 АПК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Основания приостановления исполнительного производства перечислены в ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве).
 
    Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч.1 ст.39 Закона об исполнительном производстве:
 
    1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
 
    2)   оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
 
    3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
 
    4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч.2 ст.39 названного Закона:
 
    1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
 
    2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
 
    3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
 
    4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
 
    5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
 
    6) в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона.
 
    Статьей 40 закреплены случаи приостановления исполнительного производства  судебным приставом – исполнителем.
 
    Общество не ссылается на наличие предусмотренных ч.1 ст.39 Закона об исполнительном производстве обязательных оснований для приостановления исполнительного производства.
 
    Исходя из названных норм права, суду предоставляется при наличии указанных случаев право на приостановление исполнительного производства. При этом, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
 
    В данном конкретном случае суд не усмотрел достаточных оснований для приостановления исполнительного производства.
 
    Заявитель в свою очередь, в силу ст.65 АПК РФ, не обосновал необходимость приостановления исполнительного производства.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит необходимым в удовлетворении заявленного ООО «Монтажно-специализированное управление №92» требования о приостановлении сводного исполнительного производства №13648/13/48/75СД, отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований ООО «Монтажно-специализированное управление № 92»  ОГРН 1027501068814, ИНН 7530010046 отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
Судья                                                                                       Б.В. Цыцыков