Решение от 25 декабря 2009 года №А78-8977/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Чита                                                                                                         Дело №А78-8977/2009
 
    25 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2009
 
    Полный текст решения изготовлен 25.12.2009
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Переваловой Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок С.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Прокурора Чернышевского района Забайкальского края
 
    о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ОРТОПРО»   в соответствии с ч.4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Выскубовой С.А., прокурора отдела (удостоверение ТО №099613);
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: представителя не было (уведомлен).
 
 
    Прокурор Чернышевского района Забайкальского края обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ОРТОПРО» (далее- ООО  «ОРТОПРО», Аптека) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В судебном заседании, начатом 23.12.2009 в 14 часов 30 минут объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 25.12.2009.
 
    После перерыва в судебное заседание от представителя лица привлекаемого к ответственности поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу.
 
    Суд, учитывая сроки рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
 
    Представитель прокуратуры, требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ поддержал в полном объеме.
 
    Представитель лица привлекаемого к ответственности, присутствовавшая, в судебном заседании, до перерыва заявленные требования не признала, указав, в том числе на процессуальные нарушения при административном производстве.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ОРТОПРО»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Общество осуществляет деятельность по розничной реализации лекарственных средств,  имеет лицензию №ЛО-75-02-000009 от 26.03.2008 на осуществление фармацевтической деятельности.
 
    Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности” (далее Закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
 
    Помощником прокурора Чернышевского района 29 октября 2009 года проведена проверка аптечного пункта, расположенного по адресу: Забайкальский край, п.Чернышевск, ул.Журавлева,56, принадлежащей ООО «ОРТОПРО» на предмет соблюдения законодательства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в сфере соблюдения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности.
 
    В результате проверки исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, установлен факт отсутствия необходимого минимума лекарственных средств для оказания медицинской помощи, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №312 от 29.04.2005 года «О минимальном ассортименте лекарственных средств»: кодеин+напроксен+метамизол натрия+кофеин+фенобарбитал, метамизол натрия, аллопуринол, сульфасалазин, дифенгидрамин, мебгидролин, хлоропирамин, карбамазепин, феназепам, галоперидол, дроперидол, клозапин, рисперидон, сульпирид, флувеназин, хлорпромазин, хлорпротиксен, амитриптилин, имипрамин, тианептин, цефотаксим, эритромицин, сульфацетамид, фуразидин, арбидол, римантадин, клотримазол, железа (III) гидроксид сахарозный комплекс, цианокабаламин, дигоксин, рабепразол, желчъ+чеснок+крапивы листья+активированный уголь, нафазолин, теофиклин, фенотерол, этамзилат, этанол. 
 
    Обстоятельства совершенного правонарушения зафиксированы в Акте проверки от 29.10.2009 года.
 
    Выявленное правонарушение квалифицировано по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Данное деяние влечет в отношении юридических лиц наложение штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
 
    При проведении проверки прокуратурой не было учтено, что в зависимости от производителя лекарственного средства, препарат имеет международное непатентованное наименование (сокр. МНН), которое и приводится в перечне минимального ассортимента без указания иных названий, а так же торговое название, оба наименования приводятся в Инструкции по медицинскому применению препарата либо указываются на первичной заводской упаковке (в соответствии с п. 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 г. № 785 не допускается нарушение первичной заводской упаковки).
 
    В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Аптечная сеть ОРТОПРО» представлены документы, свидетельствующие о следующем.
 
    Торговые и международные непатентованные названия лекарственных средств приведены в Государственном реестре лекарственных средств.
 
    В соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.03.2006 г. № 1242-ВВС с информацией о МНН лекарственных средств медицинские работники могут ознакомиться с помощью Государственного реестра лекарственных средств, справочной и информационной литературой и на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (www.roszdravnadzor.ru).
 
    В связи с этим, проверке подлежало наличие лекарственных препаратов, включенных в минимальный ассортимент не только по международному непатентованному наименованию, но и по торговому наименованию.
 
    Представителем Общества представлена опись остатков лекарственных средств на 29.10.2009 года на момент проверки, в соответствии с которой представитель Общества указывает, что на момент проверки в аптечном пункте по адресу: п.Чернышевск, ул.Журавлева,56 имелись лекарственные средства с торговыми названиями супрастин        (хлоропирамин), диазолин (мебгидролин), анальгин (метамизол натрия), фурагин (фуразидин), арбидол, санорин (нафазолин), сульфацил натрия (сульфацетамид), аллахол   ( желчь+чеснок+крапивы листья+активированный уголь), клотримазол, ремантадин, .
 
    Таким образом, вышеприведенные лекарственные средства на момент проведения проверки имелись в аптечном учреждении, но не под международным наименованием, а под торговым названием, что также подтверждается представленными в материалы дела приходными накладными за период с 31.08.2009 по 26.10.2009.
 
    Такие препараты как этанол и тианептин по мнению представителя Общества входят в группу наркотических средств, на их продажу необходима соответствующая специальная лицензия, поскольку у аптечного учреждения ее нет, требования прокуратуры о наличии указанных лекарственных средств незаконно.
 
    Этанол и тианептин входят в Перечень лекарственных средств списков А и Б, утвержденный приказом Минздрава РФ от 31 декабря 1999 г. N 472. Лекарственные средства списков А и Б не имеют альтернативного названия "сильнодействующие и ядовитые вещества". Они не входят в список сильнодействующих и ядовитых веществ Постоянного Комитета по контролю наркотиков (ПККН) по состоянию на 01.06.98 г. с дополнением N 1 к Спискам сильнодействующих и ядовитых веществ; отсутствуют в "Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", следовательно, на их продажу не нужно специальной лицензии.
 
    В обоснование причин отсутствия  таких лекарственных препаратов как: аллопуринол, сульфасалазин, дифенгидрамин, карбамазепин, феназепам, галоперидол, дроперидол, клозапин, рисперидон, сульпирид, флувеназин, хлорпромазин, хлорпротиксен, амитриптилин, имипрамин, цефотаксим, эритромицин, фуразидин,   железа (III) гидроксид сахарозный комплекс, цианокабаламин, дигоксин, рабепразол,  теофиллин, фенотерол, этамзилат, Общество ссылается на приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №785 от 14.12.2005 п.2.12 «Рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию)», поэтому в случае обращения граждан с рецептами у Общества есть возможность поставки необходимых лекарственных средств в установленный срок.
 
    Данный довод не может быть принят судом по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.4 Федерального закона от 22.06.1998 года №86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.
 
    В силу п.47 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
 
    В результате проведенной проверки было установлено грубое нарушение условий осуществления деятельности предприятием, предусмотренных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 “Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности ” (далее Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), а также выданной предпринимателю лицензией. Указанным нормативным документом установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубыми нарушениями понимаются невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а” – “д” пункта 4 настоящего Положения, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона “О лекарственных средствах” и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”.
 
    Согласно подп. «в» п.4 Положения, лицензионным требованиям и условием при осуществлении фармацевтической деятельности является соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах».
 
    Как предусмотрено п.8 ст.32 ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которых входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых  для оказания медицинской помощи.
 
    Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения   и социального развития РФ №312 от 29.04.2005 года «О минимальном ассортименте лекарственных средств», несоблюдение требований которого являются грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением. 
 
    В соответствии с п.1.5 Приказа №785 для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь  в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 №312, в связи с чем,            отсутствие ссылка Общества на то, что в  случае обращения граждан с рецептами у Общества есть возможность поставки необходимых лекарственных средств в пятидневный срок не является обстоятельством, освобождающим последнего от обязанности иметь такой ассортимент лекарственных средств в наличии.
 
    Факт грубого нарушения Обществом условий, предусмотренных лицензией (отсутствие в аптечном пункте на момент проверки минимального ассортимента лекарственных средств, необходимого для оказания медицинской помощи), установлен судом, подтвержден материалами дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
 
    В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола (постановления). В случае составления протокола (постановления) об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, законным представителем Общества является генеральный директор Купцов А.В.. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аптечная сеть ОРТОПРО» вынесено 30.11.2009 в отсутствие его законного представителя. В материалы дела прокуратурой представлена телеграмма о необходимости явки представителя  Общества в Прокуратуру Чернышевского района до 30.11.2009. Представитель лица привлекаемого к ответственности пояснила, что в телеграмме была указана другая дата до 31.11.2009. Помощник прокурора, проводивший проверку, в своих объяснениях указал, что действительно в телеграмме ошибочно указана дата 31.11.2009 года, которую он переправил на 30.11.2009, в связи с тем, что такой даты 31.11.2009 не существует. Представленная телеграмма не содержит конкретную дату, время рассмотрения материалов административного дела, причины вызова представителя Общества, кому вручена телеграмма. Иных  доказательств, кроме телеграммы, которая не может быть принята в качестве доказательства свидетельствующего о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления, прокуратура не представила.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Присутствовавший при вынесении постановления представитель Путинцев Ю.И.  не является законным представителем лица, привлекаемого к ответственности, имеет общую доверенность на представление интересов Общества.
 
    Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ постановление составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Как следует из представленного в материалы дела акта проверки правонарушение выявлено 29.10.2009 года, Постановление вынесено спустя месяц 30.11.2009 года, в нем отсутствует указание на время совершения административного правонарушения.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных статьёй 28.2 КоАП РФ, что согласно пункту 10 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
 
    На основании изложенного суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворения заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В заявленном прокурором Чернышевского района Забайкальского края требовании о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть ОРТОПРО», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней.
 
 
 
 
    Судья                                                                                          Перевалова Е.А.