Решение от 20 июня 2008 года №А78-893/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита                                                                                                          Дело № А78-893/2008
 
    « 20 » июня 2008 года                                                                                                       С1-16/15
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску Индивидуального предпринимателя Шпортько Андрея Витальевича к Индивидуальному предпринимателю Чжан Липин о взыскании 800 306 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Шпортько А.В.;
 
    от ответчика – Капустина С.В., представителя по доверенности от 24.03.2008 г., Лян Бина, представителя по доверенности от 06.04.2008 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шпортько Андрей Витальевич обратился с иском в арбитражный суд к Индивидуальному предпринимателю Чжан Липин о взыскании 800 306 руб. суммы убытков, причиненных в результате пожара повреждением недвижимого имущества, переданного истцом ответчику по договору аренды № 3 от 01.05.2007 г., и иного имущества.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали.
 
    В судебных заседаниях были допрошены в качестве свидетелей Шойванов Ю.Р., Сетов А.В., Ван Синминь, Баранов С.А., Ковынев В.В. и Бронников А.Л.
 
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании судом дважды объявлялся перерыв с 29.05.2008 г. до 05.06.2008 г., с 05.06.2008 г. до 11.06.2008 г.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
 
    Шпортько Андрей Витальевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП)  за основным государственным регистрационным номером (далее – ОГРН) 304753410600622, ИНН 753401910035 (т. 1 л.д. 16-18).
 
    Чжан Липин, являясь гражданином Китайской Народной Республики, зарегистрирована в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за ОГРН 304753420800132, ИНН 753610206979 (т. 1 л.д. 24-25, т. 3 л.д. 2).
 
    01.08.2005 г. Шпортько А.В. (арендодатель) и Чжан Липин (арендатор) заключили договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор – принять во временное владение и пользование за плату производственное помещение общей площадью 245,60 кв.м., расположенное в одноэтажном нежилом здании – столярной мастерской по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, п. Заречный, ул. Центральная, дом 28 (т. 2 л.д. 90-93).
 
    01.08.2006 г. стороны заключили договор аренды № 2, а 01.05.2007 г. – договор аренды № 3 указанного помещения (т. 2 л.д. 94 – 97, т. 1 л.д. 28 – 33).
 
    Стороны подписали акт приема - передачи данного производственного помещения. Акт является приложением № 2 к договору аренды № 3 от 01.05.2007 г. (т. 1 л.д. 33).
 
    Переданное в аренду помещение обозначено штрихом в Схеме расположения объекта аренды (т. 1 л.д. 32).
 
    Фактически передача помещения в аренду состоялась при заключении договора № 1 от 01.08.2005 г.
 
    Целью предоставления помещения в аренду являлось производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.аречный, ул.  по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, п. __________________________________________________
 
    В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Объект аренды – производственное помещение по указанному адресу принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2005 г. (т. 1 л.д. 34).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 611 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как следует из акта приема – передачи помещения, все конструкции, покрытия, системы отопления и энергоснабжения, двери, окна, ограждения находятся в рабочем состоянии и не требуют ремонта.
 
    Истец заявил требование о взыскании 800 306 руб. суммы убытков, причиненных ему гибелью арендованного помещения в результате пожара и повреждением других помещений, примыкающих к данному помещения.
 
    Согласно п. 4.2 договора аренды № 3 от 01.05.2007 г. в случае причинения ущерба имуществу одной стороны договора другой стороне, виновная сторона возмещает причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Исходя из заявленного требования о взыскании суммы убытков и возражений, а также подлежащих применению в этом случае норм ст.ст. 15,  1064 ГК РФ, п. 4.2 договора № 3 от 01.05.2007 г., в предмет доказывания по делу входят следующиефакты:
 
    -        факт наступления вреда;
 
    -        факт противоправного поведения причинителя вреда;
 
    -        причинная связь между двумя первыми элементами;
 
    -        вина причинителя вреда;
 
    -        размер причиненного вреда.
 
    Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    Как следует из акта о пожаре, 25 августа 2007 г. в 14 час. 35 мин. возник пожар (обнаружен пожар в 15 час. 05 мин., поступило сообщение о пожаре в пожарное подразделение в 16 час. 02 мин.) в столярном цехе по адресу: Железнодорожный район, п. Заречный, ул. Центральная, № 28 (т. 2 л.д. 15).
 
    В акте о пожаре указано место возникновения пожара – снаружи.
 
    Истец считает, что очаг пожара – под навесом, который ответчик самовольно пристроил к арендованному помещению. Крыша навеса одной стороной опиралась на забор, другой – на здание, боковые стороны помещения под навесом – деревянные стены, внутри арендованного помещения располагалась деревянная дверь, которая закрывалась на замок, через нее можно было пройти в помещение под навесом. Под навесом ответчик установил оборудование. В результате возникновения пожара под навесом полностью сгорели навес, забор и сданное в аренду помещение, имеются также повреждения котельной  и сушильной камеры.
 
    Представители ответчика считают, что пожар возник в результате работника истца Баранова С.А., очаг пожара – котельная либо сушильная камера. Навес был построен ответчиком по согласованию с истцом для защиты досок от осадков, стен не было, имелись деревянные столбы, служившие опорой, провод к оборудованию был выведен через отверстие в стене арендованного помещения. Считают, что вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не имеется.
 
    Свидетель Ван Синминь в судебном заседании пояснил, что утром в день пожара он и другие рабочие занимались изготовлением дверей. Около 11 часов за грузом приехала автомашина, поехали в магазин. Два человека остались работать в мастерской. Закончив работу в мастерской примерно в 13 час. 30 мин., выключили станки, отключили рубильник, помещение обесточили. Когда он вышел из помещения мастерской, увидел пожар. Позвонив по телефону, начал выносить вещи из склада. Горела ли котельная, не видел, поскольку был занят выносом вещей из склада. В день пожара в котельную не ходил. Под навесом было оборудование – две пилы: одна большая, другая меньше. Причину пожара Ван Синминь не знает. Лян Бину он позвонил примерно в 16 часов. Воспользоваться огнетушителями не было возможности, т.к. доступ к ним был отрезан огнем. Приехали пожарники, потушили пожар.
 
    Свидетель Ван Синминь дал пояснения по схеме, указав на схеме на л.д. 20 т. 2  то место, где он обнаружил пожар (на схеме это место обозначено под цифрой 4 – навес).
 
    Свидетель Баранов в судебном заседании пояснил, что в момент пожара он находился на территории Шпортько А.В., выполнял разную работу. Пожар произошел после обеда, точное время не помнит. На схеме (л.д. 20 т. 2) указал место, где возник пожар (в схеме это место обозначено цифрой 4 – навес). Увидел дым из-под крыши навеса. Доступа к навесу не было, вход в помещение под навесом расположен внутри столярной мастерской.
 
    Свидетель Ковынев В.В. в судебном заседании пояснил, что работает у Шпортько А.В. с 2005 г. Во время возникновения пожара на территории столярной мастерской он не находился, ему позвонили, сообщили, что произошло возгорание под навесом. Когда он приехал, увидел дым из-под навеса, вспыхнула крыша столярной мастерской, пока ездили за водой, огонь распространился на котельную.
 
    Свидетель Шойванов Ю.Р. в судебном заседании пояснил, что имеет высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук. За месяц до пожара он посетил столярную мастерскую в качестве знакомого Лян Бина и покупателя сырья, проявил интерес к электрооборудованию, осмотрел систему электропроводки, сделал вывод о том, что она выполнена качественно.
 
    Свидетель Бронников А.Л. в судебном заседании пояснил, что экспертное исследование образцов проволоки с места пожара он проводил 04.09.2008 г. В справке, имеющейся в материалах по факту пожара, ошибочно указана дата 04.08.2007 г. Ему на экспертное исследование поступили фрагменты электрических проводников, изъятых с места пожара в двух пакетах. В ходе проведенного исследования на одном из представленных электропроводников были обнаружены множественные оплавления каплевидной формы, которые образуются в результате воздействия дуги тока короткого замыкания. Конкретно установить причину пожара по имеющимся материалам установить было невозможно, вывод о причине пожара был сделан им в вероятной форме.
 
    В судебном заседании свидетель Сетов А.В. пояснил, что 25.08.2007 г. в составе подразделения пожарной части № 2 прибыл на место пожара, где происходило обрушение конструкций цеха, догорали остатки деревянных плит, под навесом было два станка. Причина пожара – аварийный режим работы в электросети, другие причины возгорания исключены (угроз не поступало, конфликтов не было, лиц, причастных к пожару, в ходе проверки не выявлено), очаговая зона – на территории объекта. В ходе осмотра им производилась фотосъемка места происшествия, в последующем была составлена фототаблица (т. 2 л.д. 28-34), а также были изъяты фрагменты электропроводников с места под навесом.
 
    26.08.2007 г. дознавателем ОГПН г. Читы Сетовым А.В. был составлен протокол осмотра происшествия, из которого следует, что осмотр проводился в условиях солнечной погоды при естественном освещении (т. 2 л.д. 16 – 19).
 
    К протоколу осмотра места пожара прилагается план – схема места пожара (т. 2 л.д. 20).
 
    В результате осмотра было установлено следующее:
 
    Осмотром места пожара является столярная мастерская, 4 степени огнестойкости, одноэтажное, освещение электрическое, отопление автономное от котельной. Кровля шиферная, двускатная по деревянной обрешетке. Вход в столярную мастерскую осуществляется с южной стороны через ворота деревянные, которые в результате воздействия огня полностью уничтожены огнем, глубина прогаров дверной коробки достигает 0,5 см. Кровля, потолочное перекрытие в результате пожара уничтожены полностью, обвалились. Внутри помещения мастерской установлено оборудование металлическое с цветами побежалости металла от темно-синего до темно – серого. Пол мастерской завален остатками шифера ифрагментами обгоревшей, обуглившейся кровли, также на поверхности лежат остатки медных электропроводников медных без изоляции. По периметру мастерской выполнено водяное отопление, трубы которого от воздействия огня и высокой температуры деформировались. Справа от выхода расположено помещение бытовой комнаты, где на наружной стене осыпалась штукатурка. В левом от выхода углу расположена отопительная печь с прямым выходом огня. Поддувало открыто, в зольнике имеется зола. При выходе справа также имеется две электрощитовых,  в которых устройства защитного отключения полностью уничтожены огнем. Справа к мастерской до забора был пристроен навес, перекрытый оцинкованным кровельным железом. В результате пожара огнем уничтожен полностью. Хранящиеся под навесом пиломатериалы полностью уничтожены огнем. На кровельных материалах имеются следы побежалости металла от темно-серого до светло-серого. На наружной стене со стороны навеса штукатурка осыпалась. В середине навеса установлена циркулярка (для продольной распиловки), которая имеет цвета побежалости металла от светло-красного до темно-серого на вводе к циркулярке подведена труба, в которой проходит электропроводник, питающий циркулярку, на которой имеются следы, характерные для короткого замыкания. Северо-восточнее в 2-х метрах расположена циркулярка для торцевания доски,которая так же имеет следы побежалости металла от светло-оранжевого до светло-серого.Ограждение забора с восточной стороны полностью уничтожено огнем. С западной стороны к мастерской пристроено складское помещение, досчатое – 5й степени огнестойкости. Внутри складского помещения закопчено. Потолочное перекрытие обуглено. У западной стены мастерской потолочное перекрытие кровли склада по всей ширине имеет сквозной прогар в ширину на 1 метр. Фрагменты электропроводников без следов, характерных для короткого замыкания. В западной части мастерской расположена сушилка.В правом дальнем углу в результате термического воздействия имеется сквозной прогар 1,5 х 0,5 м., точно такой же прогар имеется в левом дальнем углу.Кровля с южной стороны от общей мастерской имеет повреждения на площади 35 м2 Помещение котельной имеет закопчения. Перекрытие и кровля в результате воздействия огня и высокой температуры прогорело и осыпалось. На полу котельной лежат остатки пожарного мусора. На электропроводниках котельной следов, характерных для воздействия дуги короткого замыкания, в ходе осмотра не обнаружено.
 
    27.08.2007 г. в ЭКЦ при УВД Читинской области на пожарно – техническое исследование были направлены образцы, изъятые с места пожара столярной мастерской, а именно: 1) пакет № 1 с фрагментами электропроводников, изъятыми с места разводки электропроводников на электрической циркулярной пиле под навесом; 2) пакет № 2 с фрагментами электропроводников, изъятыми с выключателя электрической циркулярной пилы продольного распила (т. 2 л.д. 27).
 
    В справке № 3009 о проведенном исследовании указано следующее: на изъятых с места пожара фрагментах медных проводников имеются множественные оплавления, возникшие в результате воздействия дуги тока короткого замыкания, данные проводники на момент возникновения пожара находились под напряжением. Очаг пожара, по показаниям очевидцев, находится под навесом. Причиной пожара, вероятнее всего, явился аварийный режим работы в электросети. Категорично решить вопрос по причине пожара не представляется возможным (т. 2 л.д. 12-13).
 
    Таким образом, из показаний свидетелей, материалов по факту пожара следует, что очаг пожара находится под навесом, обозначенный на план – схеме места пожара под цифрой 4 (т. 2 л.д. 20).
 
    Данный навес является самовольной постройкой арендатора.
 
    Доводы представителей ответчиком о том, что навес – это открытая площадка под крышей, основанной на столбах, опровергаются показаниями свидетелей, которые пояснили, что доступа со стороны улицы в помещение под навесом не было.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, что очаг пожара возник в результате действий неустановленных лиц и в иных помещениях по адресу: г. Чита, Железнодорожный административный район, п. Заречный, ул. Центральная, дом 28, которые не арендовал ответчик.
 
    Из показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, фотографий следует, что под навесом арендатор установил оборудование, которое работало от электричества.
 
    Представители ответчика данный факт не оспорили, но сведений о том, какое именно оборудование там находилось, схему энергоснабжения помещения под навесом не представили, суду пояснили, что монтаж электропроводки осуществлял истец, на что ответчик передавал истцу денежные средства; сослались на обязанность истца по монтажу электрической сети согласно п.п. 2.1.3, 2.2.4 договора № 3 от 01.05.2007г.
 
    Согласно п. 2.1.3 договора № 3 от 01.05.2007 г. арендодатель обязался осуществлять обслуживание, в том числе ремонт и содержание электрической сети в здании, в котором расположен объект аренды, за свой счет.
 
    Монтаж (под контролем арендодателя) электрической сети и производственного оборудования, необходимого для осуществления производственной деятельности, является обязанностью арендатора (п. 2.2.4 договора № 3 от 01.05.2007 г.).
 
    Материалы дела содержат доказательства установки истцом системы энергоснабжения только в арендованном помещении, протокол испытания электроустановки, акты технических проверок (т. 3 л.д. 9-40).
 
    Здание по адресу: г. Чита, п. Заречный, ул. Центральная, 28 соответствует требованиям и правилам пожарной безопасности (ППБ 01-03) (т. 2 л.д. 45).
 
    Договор аренды № 3 от 01.05.2007 г. не содержит условий об обязательствах арендодателя по монтажу электроустановки в помещениях, построенных ответчиком самовольно.
 
    В соответствии со ст. 615 ГК РФ, п. 2.2.1 договора № 3 от 01.05.2007 г., арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
 
    Арендатор также обязался по условиям договора соблюдать установленные правила потребления электроэнергии, технической эксплуатации электроустановок, не допускать самопроизвольного подключения к энергоустановкам арендодателя (п. 2.2.12 договора № 3 от 01.05.2007 г.).
 
    Проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (п. 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6, далее - ПТЭЭП).
 
    Индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия опасных факторов пожара (п. 4 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, далее – ППБ 01-03).
 
    Противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений (п. 22 ППБ 01-03).
 
    Проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (п. 57 ППБ 01-03).
 
    На складе не разрешается производить работы, не связанные с хранением лесоматериалов (п. 552 ППБ 01-03).
 
    В нарушение указанных норм права и условий договора ответчик самовольно осуществил пристройку к арендованному помещению для хранения пиломатериалов, установил под навесом оборудование и подключил его к электрической сети истца.
 
    Судом обсуждался вопрос о назначении пожарно – технической экспертизы по делу. Истец пояснил, что последствия пожара устранены, назначение такой экспертизы нецелесообразно.
 
    Учитывая, что навес был пристроен к арендованному помещению ответчиком самовольно без разрешения собственника и соответствующих  государственных органов, то не имеет правового значения в данном случае вопрос об установлении конкретной причины возгорания под навесом (анализ качества и состояния электросети в помещении под навесом, соответствие сечения проводников потребляемой мощности оборудования, которое было установлено под навесом, наличие под навесом аппаратов защиты, их вид).
 
    Проводники, изъятые с места пожара (из-под навеса) со следами множественных оплавлений, возникших в результате воздействия дуги тока короткого замыкания, свидетельствуют о том, что на момент возникновения пожара они находились под напряжением в помещении под навесом, где и произошло замыкание в электросети.
 
    Представители ответчика не представили доказательства в подтверждение согласования с истцом постройки навеса к арендованному помещению; монтажа истцом электропроводки в помещении под навесом; передачи ответчиком истцу денежных средств на осуществление электромонтажных работ; соответствия установленным правилам и требованиям системы электроустановки и системы пожарной безопасности в помещении под навесом.
 
    Кроме того, ответчик не представил доказательства в подтверждение факта принятия им мер по сохранности арендованного имущества.
 
    Следовательно, ответчик своими незаконными действиями по самовольной постройке  и подключению своего оборудования под навесом к электрической сети истца создал аварийный режим работы в электросети. Вывод электропроводников к оборудованию под навесом от системы электроустановки арендованного здания является нарушением схемы энергоснабжения здания.
 
    В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).
 
    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (ст. 393 ГК РФ).
 
    Заявленная истцом сумма убытков 800 306 руб. складывается из стоимости восстановительного ремонта в здании столярной мастерской согласно заключению № 264/07 (т. 1 л.д. 46 - 85).
 
    Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера убытков (сумма расходов, которые истец, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права) на основании ст.ст. 15, 303 ГК РФ, п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».
 
    При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).
 
    Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г.).
 
    Доводы представителей ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает реальную стоимость утраченного помещения, подлежат судом отклонению, поскольку норма статьи 15 ГК РФ не ограничивает право потерпевшего на возмещение расходов, произведенных (или расходов, которые необходимо произвести) в целях восстановления поврежденного имущества, рыночной стоимостью последнего (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. № 5076/08).
 
    Кроме того, заключение № 264/07 содержит о стоимости тех материалов, из которых было построено утраченное здание мастерской, что исключает возможность обогащения истца.
 
    Таким образом, суд считает доказанным размер убытков 800 306 руб.
 
    При таких обстоятельствах, имеются в совокупности все условия для возложения ответственности на ответчика за возмещение истцу его убытков, понесенных им в результате пожара.
 
    Вместе с тем, в данном случае применению подлежат нормы п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что навес ответчик построил в 2006 году.
 
    При заключении договора аренды № 3 на 2007 год истец проигнорировал наличие самовольной пристройки к арендованному помещению.
 
    Доказательств осуществления истцом, в соответствии с п. 2.2.4 договора № 3 от 01.05.2007 г., контроля за действиями ответчика по монтажу электрической сети материалы дела не содержат.
 
    Согласно договора энергоснабжения № 010221 на 2007 г. истец является потребителем электроэнергии, поставляемой энергоснабжающей организацией на объект – столярный цех по адресу: п. Заречный, ул. Центральная, 28 (т. 3 л.д. 41-45).
 
    В нарушение п.2.12.17 ПТЭЭП, истец – потребитель не осуществил своевременно проверку состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств.
 
    Как следует из материалов дела, последняя такая проверка была произведена 12.11.2003 г. (т. 3 л.д. 31-40).
 
    Следующую проверку истец должен был пройти в 2006 г., в соответствии с требованиями п. 2.12.17 ПТЭЭП.
 
    При проведении данной проверки был бы установлен факт самопроизвольного подключения ответчиком оборудования под навесом к электрической сети истца и изменение схемы энергоснабжения (т. 3 л.д. 40).
 
    Суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности самого истца, которая повлекла для него возникновение убытков.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, а также учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 % суммы убытков – 400 153 руб., в остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    С суммы иска 800 306 руб. размер госпошлины составляет 14 503,06 руб.
 
    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Следовательно, в федеральный бюджет с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 251,53 руб., а с ответчика – 7 251,53 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чжан Липин (ОГРН 304753420800132, ИНН 753610206979) в пользу Индивидуального предпринимателя Шпортько Андрея Витальевича 400 153 рубля в возмещение убытков.      
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шпортько Андрея Витальевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 251 рубль 53 копейки.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чжан Липин (ОГРН 304753420800132, ИНН 753610206979) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 251 рубль 53 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Чайковская Н.В.