Определение от 22 октября 2014 года №А78-8920/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002г.Чита, ул.Выставочная,6
 
http://www.chita.аrbitr.ru: е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    о прекращении производства по делу
 
 
    г. Чита                                                                                                    Дело №А78-8920/2014
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года
 
    Определение изготовлено в полном объёме 22 октября 2014 года
 
     
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе:
 
    председательствующего  Литвинцева А.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутровой О.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Рубин»
 
    к территориальному отделу надзорной деятельности по г. Чите УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю 
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 0199 от 18.08.2014 г.,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Бурдина О.Н. – представителя по доверенности от 08.08.2014 г.;
 
    от административного органа:
 
    Афонина С.Г. – представителя по доверенности от 24.09.2014 г.,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Рубин» (местонахождение: Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, 116, помещ. 2 (ОГРН 1127536007664, ИНН 7536131463)) (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Рубин» территориального отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю № 0199 от 18.08.2014 г.
 
    Заслушав доводы представителей участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит, что производство по делу подлежит прекращению как не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела, 28.06.2014 г. в 15 час. 53 мин. в территориальный отдел надзорной деятельности по г. Чите УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю поступило сообщение о пожаре склада, расположенного на территории торговой базы ЗАО «Ассоциация ЗабайкалСтройкомплект» по адресу: г. Чита, ул. Пограничная, 6. ООО «Рубин» в здании под литером «ж» арендуются нежилые помещения для хранения и оптовой продажи продуктов питания на основании договором аренды от 01.12.2013 г. №№ 69, 69а, 69б.
 
    В ходе расследования уголовного дела установлено, что 28.06.2014 г. после окончания рабочего дня на прилегающей территории у арендованных помещений вывоз горючего мусора в виде оберточной бумаги, картона, целлофана, деревянных поддонов работниками ООО «Рубин» не организован.
 
    В соответствии с п.2.4.5 договоров аренды №№ 69, 69а, 69б обязанность соблюдать на объекте требования государственного пожарного надзора возложена на арендатора.
 
    По данному факту 12.08.2014 г. старшим дознавателем – государственным инспектором г. Читы по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности по г. Чите УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в отношении ООО «Рубин» составлен протокол № 199 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п.77, п.346 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
 
    Постановлением № 0199 по делу об административном правонарушении от 18.08.2014 г., вынесенного главным государственным инспектором г. Читы по пожарному надзору территориального отдела надзорной деятельности по г. Чите УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в отношении, ООО «Рубин» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с указанным заявлением.
 
    Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Так, частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
 
    Объектомадминистративного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
 
    Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
 
    В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
 
    Субъектами указанных административных правонарушений являются, в том числе юридические лица – собственники имущества, либо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.
 
    Следовательно, совершение юридическим лицом указанного административного правонарушения не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в силу чего данный спор не подведомственен арбитражному суду.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
 
    Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в районный суд,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 151 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    о п р е д е л и л:
 
    Производство по делу по заявлению ООО «Рубин» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 0199 от 18.08.2014 г., вынесенного территориальным отделом надзорной деятельности по г. Чите УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, прекратить.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья:                                                                                               А.Б. Литвинцев.