Решение от 27 октября 2014 года №А78-8918/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-8918/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи Малышева Л.В., в порядке упрощенного производства, рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНАЯ МАНУФАКТУРА УРАЛА" (ОГРН 1103254014654 ИНН 3254508308)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг" (ОГРН 1027501155703, ИНН 7536044860),
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» (ОГРН 1022100968010, ИНН 2126001687).
 
    о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «CHE.ZAM» в сумме 100000,00 руб.
 
    без вызова сторон
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНАЯ МАНУФАКТУРА УРАЛА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «CHE.ZAM» в сумме 100000,00 руб.
 
    Определением суда от 29.08.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод»
 
    В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление было принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются извещенными надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).
 
    Конверт с определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вернулся с юридического адреса ответчика с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    Неполучение ответчиком писем само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, он считается извещенным надлежащим образом.
 
    Истец и третье лицо определение суда по почте получили.
 
    Ответчик требования не оспорил, запрошенные судом документы не представил.
 
    Третье лицо заявленные истцом требования поддержал.
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Иск мотивирован тем, что решением арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2014 г. по делу № А78-11028/2013 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Железная мануфактура Урала», открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод», были установлены следующие обстоятельства.
 
    Как установлено материалами дела, 16.10.2013 в 13 часов 05 минут сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Забайкальскому краю при проведении осмотра в торговом помещении оптовой базы, расположенной по адресу: г.Чита, ул.Лазо, 1Б, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг» выявлен факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно висячих замков маркированных товарным знаком «CHE.ZAM».
 
    В ходе осмотра, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 16.10.2013, были изъяты замки висячие дисковые ВС 2А в комплекте с ключами с товарным знаком «CHE.ZAM», в блистерной упаковке, с вкладышем, корпус тёмно-коричневого цвета, ключи жёлтого цвета в количестве 63 шт. по цене 120 руб. за 1 шт.
 
    16.10.2013 старший инспектор ООПАЗ УОООП УМВД России по Забайкальскому краю по факту административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    21.10.2013 на основании материалов проверки старшим инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Забайкальскому краю вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении. Проведение экспертизы поручено АНО "Забайкалэкспертиза" ТПП Забайкальского края. 
 
    Согласно заключению эксперта № 107-01-00344 от 28.11.2013 замки висячие ВС 2А в комплекте с ключами (3 шт.) с товарным знаком «CHE.ZAM», в блистерных упаковках, в количестве 63 экземпляра, изъятые по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. Лазо, 1Б, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Спецторг», имеет признаки контрафактности, а именно:
 
    1) На верхней части корпуса представленных замков отсутствует логотип «ЧЗ». На месте не должен находиться логотип, присутствует пустое углубление.
 
    2) На верхней части корпуса представленных замков отсутствует номер литейной формы в виде цифрового обозначения.
 
    3) В нижней части представленных образцов висячих замков присутствует надпись (логотип) нанесенная методом оттиска. Данная надпись не четкая и фактически не читаемая. На оригинальной продукции данная надпись отсутствует.
 
    4) Цвет ключей и метод их изготовления отличается от оригинальной продукции.
 
    5) На лицевой стороне вкладыша блистерной оригинальной упаковки отпечатан сайт www.chetra-spc.ru, на вкладышах упаковок представленных образцов отпечатан сайт www.ruslocks.ru.
 
    6) На тыльной (обратной) стороне вкладыша упаковок представленных образцов отсутствует информация о поставщике (наименование и адрес).
 
    7) На внутренней стороне вкладыша представленных образцов отсутствует информация о сертификате (сертификат №РОСС RU.CЛ34.H00975, срок действия по 20.02.2014).
 
    8) Дата выпуска замка наносится штампом, т.е. надпись размывается водой, на вкладышах упаковок представленных образцов данная информация отпечатана на типографии.
 
    9) На оборотной стороне блистерной оригинальной упаковки имеется защитная наклейка, позволяющая определить подлинность продукции, на упаковках представленных образцов наклейки отсутствуют.
 
    В ходе проведения экспертизы было определено, что обозначение, нанесенное на вкладышах упаковок исследуемых образцов торговой марки «CHE.ZAM» в количестве 63 единицы, является сходным до степени смешения товарному знаку «CHE.ZAM».
 
    12.12.2013 на основании материалов административного расследования заместителем начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ООО «Спецторг» составлен протокол 75 № 419163 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившемся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
 
    12.12.2013 на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
 
    Решением арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2014 г. по делу № А78-11028/2013 в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ ООО «Спецторг» было привлечено к административной ответственности за реализацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака"CHE.ZAM".
 
    В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    17.10.2012 г. между истцом  (поверенный) и третьим лицом (ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» (Доверитель)) был заключен договор поручения по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать юридические действия за вознаграждение от имени и за счет доверителя, самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц по вопросам правообладателя товарных знаков, в частности товарный знак № 331781 «CHE.ZAM» (п. 1.1 договора).
 
    По условиям договора истец также наделен правом представлять интересы ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» во всех судах Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. 1.1 договора).
 
    В Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесена запись об ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», как о правообладателе товарного знака № 331781 «CHE.ZAM» (л.д. 41).
 
    Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком указанного товарного знака, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
 
    Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
 
    Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, имеющихся в материалах дела, товарный знак № 331781 «CHE.ZAM» зарегистрированы на имя ОАО «Чебоксарский агрегатный завод».
 
    Вышеизложенный документ свидетельствуют о наличии у ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» исключительных прав на спорный товарный знак.
 
    Решением арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2014 г. по делу № А78-11028/2013 установлено, что ответчик без соответствующего разрешения правообладателя реализовывал товар с изображением сходным до степени смешения с изображением  товарного знака № 331781 «CHE.ZAM».
 
    Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).
 
    Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
 
    2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
 
    При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    При определении размера компенсации суд принимает во внимание, характер допущенного нарушения, минимальное количество товара, вероятные убытки правообладателя, степень вины нарушителя и присуждает сумму 25000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на товарный знак.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пунктах 2, 6 Постановления №51 от 18.07.2014, если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе.
 
    Таким образом, сумма компенсации подлежит взысканию в пользу правообладателя – открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод».
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С суммы иска подлежало оплате 4000 руб. государственной пошлины.
 
    Истец при подаче иска оплатил 4000 руб. государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" (ОГРН 1027501155703, ИНН 7536044860) в пользу открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод» (ОГРН 1022100968010, ИНН 2126001687) 25000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 331781 и 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 26000 руб.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                               Л.В. Малышев