Решение от 27 апреля 2009 года №А78-889/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-889/2009
 
    27 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 27 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Колченко Н.С.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чита-электросервис»
 
    к 1) открытому акционерному обществу «Востоксибэлектромонтаж»
 
    2) индивидуальному предпринимателю Суматохину Игорю Валерьевичу
 
    о признании договора аренды незаключенным
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Кудрявцевой Т.И., представителя по доверенности от 20.03.09г.; Царева С.В., представителя по доверенности от 13.04.09г.;
 
    от ответчика -1 - не было (извещен);
 
    от ответчика - 2 - Суматохин И.В., предприниматель, Гнеуш А.В., представителя по доверенности от 09.04.09г.
 
    В судебном заседании суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Чита-электросервис» обратилось в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу «Востоксибэлектромонтаж» и индивидуальному предпринимателю Суматохину Игорю Валерьевичу о признании договора аренды недвижимого имущества №А-81/2005 от 01.11.08г. незаключенным.
 
    Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Согласно уточнению, истцом заявлено требование об обязании индивидуального предпринимателя Суматохина Игоря Валерьевича освободить занимаемую им по договору №А-81/2008 от 01.11.08г. часть нежилого здания и земельный участок.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изменение исковых требование в целом Арбитражным процессуальным кодексом не допускается.
 
    Согласно предмету иска заявлено требование о признании договора аренды незаключенным.
 
    Основанием иска указано на несогласованность существенных условий договора, а именно отсутствие данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Согласно измененным требованиям, предметом иска является истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения, основанием иска - незаконность владения спорным зданием ответчиком-2. Правовым основанием иска указаны статьи 301,304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Изменение предмета и основания иска одновременно законодательством не допускается.
 
    Таким образом, заявление об изменении исковых требований судом не принимается.
 
    Согласно заявленному иску, истец просит признать договор аренды №А-81/2008 от 01.11.08г., заключенный между ответчиком-1 (арендатором) и ответчиком-2 (арендодателем) незаключенным.
 
    Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Основанием подачи иска истцом указано на нарушение его прав – отсутствием возможности пользоваться переданным по договору аренды помещением, которое в настоящее время занимает индивидуальный предприниматель Суматохин Игорь Валерьевич. В то же время, истцом не уточнено, каким образом установление незаключенности договора аренды между ответчиком-1 и ответчиком-2 может повлиять на осуществление (восстановление) права пользования истцом спорным помещением. Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказано право на обращение в суд с иском о признании договора аренды между ответчиком-1 и ответчиком-2 незаключенным, поскольку стороной в сделке о предоставлении помещения в аренду (договор №А-81/2005 от 01.11.08г.) он не является, доказательств восстановления нарушенного права путем разрешения указанного иска им не доказано; не представлено доказательств наличия у истца права на обращение в арбитражный суд с требованием о признании договора незаключенным и отсутствием соответствующего требования от лиц, которые подписали договор.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чита-электросервис» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Федорченко