Решение от 08 июня 2009 года №А78-886/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-886/2009
 
    08 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 08 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г. Чита, ул. Выставочная, 6 дело по иску
 
    Томчука Виктора Иосифовича
 
    к ответчикам:
 
    1)Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия»;
 
    2) Саломатовой Наталье Геннадьевне;
 
    3) Ивановой Любовь Николаевне,
 
    о  признании права на долю в уставном капитале ООО «Железобетонные изделия» в размере 33, 333%,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Томчука В.И.,  Минакова Ю.В., представителя по доверенности от 21.01.2009г.;
 
    от ответчика 1 – Облог С.Ф., представителя по доверенности от 04.05.2009г.,
 
    от ответчика 2 – Облог С.Ф., представителя по доверенности от 18.05.2009г.;
 
    от ответчика 3 – Облог С.Ф., представителя по доверенности от 18.05.2009г.
 
 
    Томчук Виктор Иосифович обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Железобетонные изделия»  о  признании права на долю в уставном капитале ООО «Железобетонные изделия» в размере 33, 333%.
 
    Определением суда от 07.05.2009г. к участию в деле в качестве второго и третьего ответчиков, соответственно, привлечены Саломатова Наталья Геннадьевна и Иванова Любовь Николаевна.
 
    Протокольным определением суда от 01.06.2009 г. к рассмотрению приняты, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточненные исковые требования о признании за истцом по состоянию на 27.08.2002 г. права собственности на дополнительную долю в размере 19,833 % уставного капитала ООО «Железобетонные изделия» за счет соответствующего уменьшения на 19,833 % размера доли Саломатовой Н.Г.
 
    Представитель ответчиков иск не признал.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    08.08.2000 г. Регистрационно – лицензионной палатой г. Читы за номером 4172 был зарегистрирован учредительный договор Общества с ограниченной ответственностью  «Железобетонные изделия» (далее по тексту – Общество), заключенный между ОАО «Читаэнергострой», Саломатовой Н.Г., Воросовым В.В., Ивановой Л.Н., Рогачевым Г.В., Сидоровым Г.В., Томчуком В.И.
 
    Согласно п.п. 7.2, 7.3 уставный капитал Общества состоит из семи долей, номинальные стоимости и размер которых составляют:
 
    -        у ОАО «Читаэнергострой» – 1 587 руб. или 19 % уставного капитала;
 
    -        у каждого из физических лиц по 1 127 руб. или 13,5 % уставного капитала.
 
    ОАО «Читаэнергострой» и Воросов В.В. свои доли в установленный срок не оплатили, в связи с чем, их доли перешли к Обществу согласно п. 5.18 устава, а Рогачев Г.В. и Сидоров Г.В. вышли из состава участников Общества на основании своих личных заявлений от, соответственно, 10.01.2001 г. и 01.02.2001 г.
 
    В связи с чем, 27.08.2002г. на общем собрании участников Общества были приняты следующие решения (оформленные протоколом № 6 от 27.08.2002 г.):
 
    -        о выводе из состава участников Общества ОАО «Читаэнергострой», Воросова В.В., Сидорова Г.В  и Рогачева Г.В.;
 
    -        об оставлении размера уставного капитала прежним – в размере 8 349 руб.;
 
    -        о принятии в состав участников Общества Белимова И.В. с долей уставного капитала 15 %, передав ему из долей, находящихся в распоряжении Общества, 15 % номинальной стоимостью 1 252 руб.;
 
    -        о распределении оставшихся в распоряжении Общества долей между участниками Общества Саломатовой Н.Г., Ивановой Л.Н., Томчуком В.И.;
 
    -        об определении номинальных стоимостей и размера долей участников Общества с учетом распределения:
 
    - Саломатова Н.Г. – 4 258 руб. или 51 % уставного капитала Общества;
 
    - Иванова Л.Н. – 1 712 руб. или 20 % уставного капитала Общества;
 
    - Томчук В.И. – 1 127 руб. или 13,5 % уставного капитала Общества;
 
    - Белимов И.В. – 1 252 руб. или 15 % уставного капитала Общества;
 
    -        о внесении изменений в учредительные документы Общества, подписании и утверждении этих изменений.
 
    31.05.2006 г. на внеочередном общем собрании участников Общества принято решение о выводе из Общества Белимова И.В. и переходе его доли 15 % в распоряжение Общества.
 
    В связи с чем, 17.08.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по г. Чите были зарегистрированы следующие изменения в п. 4.1.3  устава Общества:
 
    - Саломатова Н.Г. – 4 258 руб. или 51 % уставного капитала Общества;
 
    - Иванова Л.Н. – 1 712 руб. или 20,5 % уставного капитала Общества;
 
    - Томчук В.И. – 1 127 руб. или 13,5 % уставного капитала Общества;
 
    - ООО «Железобетонные изделия» – 1 252 руб. или 15 % уставного капитала Общества.
 
    10.07.2006 г. Томчук В.И. подал в Общество заявление о выходе из данного Общества.
 
    20.07.2006 г. на внеочередном общем собрании участников Общества принято решение о выводе из состава Общества Томчука В.И. и передаче его доли в распоряжение Общества.
 
    20.07.2006 г. Томчук В.И. и Общество подписали договор купли – продажи доли, по условиям которого Общество приобретает (выкупает) долю Томчука В.И. в связи с отказом Общества на продажу доли третьим лицам.
 
    21.08.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по г. Чите были зарегистрированы следующие изменения в п. 4.1.3  устава Общества:
 
    - Саломатова Н.Г. – 4 258 руб. или 51 % уставного капитала Общества;
 
    - Иванова Л.Н. – 1 712 руб. или 20,5 % уставного капитала Общества;
 
    - ООО «Железобетонные изделия» – 2 379 руб. или 28,5 % уставного капитала Общества.
 
    27.11.2006 г. на внеочередном общем собрании участников Общества доли принято решение о распределении принадлежащей Обществу доли 28,5 % пропорционально между оставшимися участниками.
 
    04.12.2006 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 2 по г. Чите зарегистрирован устав Общества в новой редакции, согласно п. 5.3 которого доли участников в уставном капитале Общества составляют:
 
    - Саломатова Н.Г. – 5 955,34 руб. или 71,33 % уставного капитала Общества;
 
    - Иванова Л.Н. – 2 393,66 руб. или 28,67 % уставного капитала Общества.
 
    Томчук В.И., обратившись в суд с иском, сослался на следующее: до 27.08.2002 г. у оставшихся трех участников Общества (Саломатовой Н.Г., Ивановой Л.Н. и Томчука В.И.) размер долей был одинаковый – по 13,5 % у каждого, а 59,5 % – перешли к Обществу и должны были перераспределены между участниками пропорционально долям. В нарушение закона и устава Саломатова Н.Г. и Иванова Л.Н. приняли в состав участников Общества Белимова И.В., передав ему 15 %, и перераспределили оставшиеся доли между Саломатовой Н.Г. и Ивановой Л.Н., а доля Томчука В.И. осталась прежней. Истец считает, что по состоянию на 27.08.2002 г. принадлежащая Обществу доля 59,5 % должна была распределена между Саломатовой Н.Г., Ивановой Л.Н. и Томчуком В.И. по 19,833 %. Следовательно, доля Томчука В.И., по его мнению, по состоянию на 27.08.2002 г. должна была составлять 33,333 % (13,5% + 19,833 %), т.е. Томчук В.И. был незаконно лишен права на дополнительную долю в размере 19,833 %. В связи с чем, он обратился в суд с иском о признании за собой права собственности по состоянию на 27.08.2002 г. на дополнительную долю в размере 19,833 % уставного капитала ООО «Железобетонные изделия» за счет соответствующего уменьшения на 19,833 % размера доли Саломатовой Н.Г.
 
    Представитель ответчиков иск не признал, в судебном заседании заявил о пропуске истцом двухмесячного срока для обжалования решения общего собрания от 27.08.2002 г., в котором истец принимал участие, а также о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании права на долю.
 
    Представитель истца возразил против доводов представителя ответчиков относительно его заявления о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что истец узнал о нарушении своего права 31.05.2006 г. Кроме того, по мнению представителя истца, на заявленное истцом требование, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковая давность не распространяется.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон № 14-ФЗ),  уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    В силу ст.ст. 32, 33 Закона № 14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества, к исключительной компетенции которого относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор.
 
    Согласно п. 1 ст. 24 Закона № 14-ФЗ, доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена (что также отражено в п. 6.2 устава Общества).
 
    Истцом заявлено требование о признании за ним права на фактический размер дополнительной доли в уставном капитале по состоянию на 27.08.2002 г., т.е. на 19,833 % доли, дополнительной к доле истца 13,5 %, определенной учредительными документами Общества.
 
    Иск рассматривается судом в соответствии с заявленным истцом требованием.
 
    В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом № 6 от 27.08.2002 г., а также последующие решения, истцом обжалованы не были.
 
    Истец пояснил, что на данном собрании он участие не принимал.
 
    На вопрос суда, выполнена ли подпись в протоколе № 6 от 27.08.2002 г. (л.д. 71) и в изменениях в учредительный договор (л.д. 139) истцом или нет, истец пояснить затруднился, пояснил, что, возможно, подпись выполнена им, поскольку он не помнит, какие ему представляли документы на подпись, но собрание 27.08.2002 г. не проводилось.
 
    Судом обсуждался вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет, выполнена ли подпись в протоколе № 6 от 27.08.2002 г. (л.д. 71) и в изменениях в учредительный договор (л.д. 139) истцом или нет.
 
    Истец заявил возражения против назначения по делу данной экспертизы, пояснил, что не исключает возможность совершения им подписи в указанных документах.
 
    Истец не доказал то, что он не принимал участие в собрании 27.08.2002 г. и не подписывал протокол № 6 от 27.08.2002 г., изменения в учредительный договор, внесенные общим собранием участников Общества от 27.08.2002 г.
 
    Протокол № 6 от 27.08.2002 г., изменения в учредительный договор, внесенные общим собранием участников Общества от 27.08.2002 г., подписаны истцом без возражений. Тем самым он одобрил и подтвердил решения, принятые на данном общем собрании участников Общества. Его волеизъявление в данном случае является ясным и недвусмысленным.
 
    Доля Томчука В.И. определена решением общего собрания участников Общества, в установленном порядке им не оспоренном (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2008 г. № 3932/08)._______________________________________________________________________________________________я участников Общества, в устанв, в устанволвенном порядке не оспоренном подтверждение того обстоятельства, когда истец узнал ил________________________________________________________________________________________________
 
    Суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом как общего срока исковой давности, так и специального срока, установленного п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ.
 
    В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения (п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ).
 
    Истец узнал о принятых общим собранием участников Общества решениях (о перераспределении долей) 27.08.2002 г.
 
    С иском истец обратился за пределами срока исковой давности.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
 
    Доводы представителя истца о применении в данном случае норм ст. 208 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку заявленное в иске требование не включено в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.
 
    Оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права на дополнительную в уставном капитале долю в размере 19,833 % не имеется.
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в иске.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская