Решение от 23 октября 2014 года №А78-8861/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-8861/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Е.В. Гончарук
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи О.А. Луценко
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1027501179166, ИНН 7537000262)
 
    к Городскому поселению «Калангуйское» в лице Администрации городского поселения "Калангуйское" муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края (ОГРН 1057515019517, ИНН 7515005972)
 
    о взыскании 338 991 руб. 87 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель не явился (извещен)
 
    от ответчика – представитель не явился (извещен)
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с требованием уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) и принятого судом к рассмотрению протокольным определением от 16.10.2014 к Городскому поселению «Калангуйское» в лице Администрации городского поселения "Калангуйское" муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края (далее ответчик) о взыскании денежных средств 338 991 руб. 87 коп.
 
    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 121, ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили (в материалах дела почтовое уведомление № 65226, расписка).
 
    Ответчик направил в суд пояснения относительно заявленных требовании и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (16.10.2014 вх. 36875,  вх. 36876).
 
    От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требовании с дополнительными пояснениям. Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338 713 руб. 33 коп. за период с 06.07.2011 по 06.07.2014.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, по которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требовании.
 
    Уточнение требований заявлены в части уменьшения исковых требовании, что не противоречит ст. 49 АПК РФ и не нарушает права лиц участвующих в деле.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из искового заявления, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 713 руб. 33 коп. с ответчика в связи с несвоевременным исполнением судебного акта – решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2011 по делу №А78-3284/2011.
 
    Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2011 по делу №А78-3284/2011 с Городского поселения «Калангуйское» в лице Администрации городского поселения "Калангуйское" муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края (ОГРН 1057515019517, ИНН 7515005972) за счет казны Городского поселения «Калангуйское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1027501179166, ИНН 7537000262) 1.330.889 руб. 16 коп. основного долга, 65.577 руб. неустойки, 26.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего –  1.422.466 руб. 16 коп.
 
    Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС 004310573.
 
    Ответчиком частично произведена оплата и на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 1410000 руб.
 
    Истец на сумму долга с учетом произведенной оплаты начисли проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 338713 руб. 33 коп. (расчет представлен в уточнении иска).
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что задолженность ответчиком в полном объеме не исполнена.
 
    Ответчик свой расчет не представил, письменные пояснения представленные в суд не отражают позицию ответчика по существу заявленных требовании.
 
    Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.
 
    Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Ст.12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав, может, осуществляется путем возмещения убытков.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из смысла указной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
 
    Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
 
    В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
 
    Возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных по решению суда, в случае его неисполнения, подтверждена также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10.
 
    Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998  №13/14).
 
    Расчет суммы процентов по статье 395 ГК РФ произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), которая действовала на момент обращения с иском в суд и не изменена до настоящего времени.
 
    Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998  №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение факта частичного исполнения судебных актов.
 
    При определении периода начисления процентов необходимо руководствоваться следующими положения законодательства.
 
    В соответствии с нормами главы 11 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    Согласно ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998  №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    В силу ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    В соответствии со ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом, следовательно определение о взыскании судебных расходов вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Расчет истца, представленный с уточнением иска,  проверен судом с учетом вступления в законную силу судебных актов, произведенных оплат по платежным поручениям, определением количества дней просрочки с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых и согласно расчету суда проценты составляют 347 110 руб. 37 коп..
 
    Истец заявил требование о взыскании 338 713 руб. 33 коп.
 
    Принимая во внимание, что в силу требований статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 713 руб. 33 коп.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.
 
    Доводы истца о взыскании за счет средств бюджета городского поселения отклонены судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерацииисполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
 
    Под бюджетом в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления
 
    В силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
 
    Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (статья 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, из статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что муниципальную казну составляют, как средства местного бюджета, так и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.
 
    В связи с тем, что казна состоит, прежде всего, из средств бюджета, взыскание осуществляется за счет денежных средств, и только при их отсутствии взыскание обращается на иное имущество, составляющее казну.
 
    В статье 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество.
 
    В пункте 2 постановления № 23 от 22.06.2006 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на недопустимость ограничения источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
 
    При наличии препятствий в исполнении судебного акта суд разъясняет, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая указанные правовые нормы и обстоятельства дела, поскольку просрочка в оплате действительно имела место и подтверждена материалами дела, суд, считает требование истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 338 713 руб. 33 коп.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В статье 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Ответчик относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
 
    Истец при обращении в суд уплатил госпошлину по платежному поручению №361 от 15.08.2014 в размере 9779 руб. 84 коп. (л.д.43).
 
    Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 338713 руб. 33 коп.  составляет 9774 руб. 24 коп.
 
    Таким образом расходы истца по уплате госпошлины в размере 9774 руб. 24 коп. относятся на ответчика, а  также истцу подлежит возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 5 руб.  58 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Городского поселения «Калангуйское» в лице Администрации городского поселения "Калангуйское" муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края (ОГРН 1057515019517, ИНН 7515005972) за счет его  казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1027501179166, ИНН 7537000262) 338 713 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 774 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1027501179166, ИНН 7537000262) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 руб. 58 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Гончарук