Решение от 15 декабря 2008 года №А78-885/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita. аrbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
                                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чита
 
    15  декабря 2008 г.                                                                                       Дело №А78-885/2008
 
    С1-7/40
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 года.
 
 
    Судья  Олейник В.Ф., при ведении протокола помощником судьи Еремеевой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Хвыль Дмитрия Дмитриевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Кин Анатолию Владимировичу
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аланиной Л.А., Позяева С.Н.
 
    о взыскании 1 240 000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Лихановой Е. В. – представителя (доверенность  № 1-1905 от 03.04.2008 г., в деле, л.д.99, т.1);
 
    от ответчика  –  Кина А.В. – предпринимателя, Свириденко С.Л. - представителя (доверенность № 1-16062 от 02.12.2008 г., в деле);
 
    от третьего лица - Аланина Людмила Александровна
 
    от третьего лица (Позяев С.Н.) – не явился
 
 
    Установил:
 
 
    Истец – предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Хвыль Дмитрий Дмитриевич обратился с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Кину Анатолию Владимировичу о взыскании 1 240 000 руб.  – неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям № 84 на сумму 1 000 000 руб. и № 101 на сумму 240 000 руб., т.е. на общую сумму 1 240 000 руб. с указанием назначения платежа «договор № 3 от 11.01.2005 г.», который прикрывал договор о долевом участии в строительстве № 15 от 05.07.2004 г.
 
    Исковые требования предъявлены на основании статей 170, 167, 1102, 1103 ГК РФ, 125-127 АПК РФ.
 
    До принятия судебного акта по делу истец уточнил размер исковых требований, потребовав взыскать 3 064 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения(л.д.78, т.1).
 
    Рассмотрение заявления об уточнении исковых требований  было отложено, после чего истец вновь уточнил размер исковых требований, потребовав взыскать 6 452 900 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 1 795 023 руб.00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно заявив отказ от ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы  (л.д.96-98, т.1).
 
    Определением по делу от 12.08.2008 ходатайство ситца судом удовлетворено частично в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Обратившись с заявлением об уточнении исковых требований  22.07.2008 г. истец одновременно изменил предмет иска, основание иска и увеличил размер исковых требований, что противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    К рассмотрению приняты требования о взыскании  6 452 900 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.
 
    18.04.2008 г. представитель истца обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления фальсификации представленных ответчиком документов. В заявлении об уточнении исковых требований от 22.07.2008 г. истец заявил отказ от ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы. 
 
    Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзывах на иск, полагает, что 1) услуги по договору № 3 от 11.01.2005 г. оказал в полном объеме, автотранспорт был предоставлен истцу, оплату истец произвел за оказанные автотранспортные услуги; 2) к возникшим между сторонами правоотношениям следует применить нормы права, регулирующие правоотношения по перевозке грузов, пассажиров, багажа, а именно ст.ст.784-800 ГК РФ, 3) нормы права о неосновательном обогащении в данном случае считает неприменимыми; 4) истцом не соблюден претензионный порядок; 5)  истец пропустил срок исковой давности, установленный п.2 ст.797 ГК РФ. Ответчик заявил о применении срока исковой давности, просит в иске отказать. 
 
    Определением по делу от 12.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Аланина Людмила Александровна, на стороне истца – Позяев Сергей Николаевич.
 
    Ответчик дважды обращался с ходатайством об истребовании письменных доказательств – формы 3 НДФЛ за 2005 г. ИП Хвыль Д.Д., реестра по расходным документам к форме 3 НДФЛ за 2005 г. ИП Хвыль Д.Д. из Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Забайкальскому краю. 
 
    Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
       В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку анализ формы 3 НДФЛ за 2005 г. ИП Хвыль Д.Д. не является предметом рассмотрения возникшего спора.
 
    Ответчик представил в материалы дела копии путевых листов № 257 от 10.10.2005 г., № 264 от 19.10.2005 г., № 266 от 20.10.2005 г.
 
    Третье лицо – Аланина Людмила Александровна представила в материалы дела письменное пояснение по заявленным требованиям, пояснив, что  никаких договорных отношений с Позяевым С. Н. не осуществляла. Кроме того, в представленной копии ряд несоответствий. Подпись на договоре от имени Неудачиной - не её, данные паспорта указаны на Аланину, но с ошибкой в номере. Договор аренды на автомашину КАМАЗ, гос. номер О 721 ATзаключала с Кин Анатолием Владимировичем. Кин А.В. выполнил обязательства по договору и вернул транспортное средство в нормальном техническом состоянии.
 
    Третье лицо – Позяев Сергей Николаевич в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще (уведомление № 02937 от 09.10.08 г. в деле, заказное письмо с определением суда вручено 16.10.2008 г.).
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Заслушав представителей сторон, третьего лица,  рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, оценив все в совокупности, суд  установил:
 
    11.01.2005 г. между индивидуальным предпринимателем Кином Анатолием Владимировичем – исполнителем – и  индивидуальным предпринимателем Хвылем Дмитрием Дмитриевичем – заказчиком - заключен договор № 3 на оказание услуг автотранспортом.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора № 3 от 11.01.2005 г. исполнитель – ответчик по делу – обязуется оказать автотранспортные услуги заказчику – истцу по делу – автомобилями «КАМАЗ», а заказчик обязуется оплатить данные услуги по согласованным тарифам.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора № 3 от 11.01.2005 г. исполнитель обязан предоставить автомобили для оказания автотранспортных услуг согласно заявке заказчика  во взаимно согласованные сроки.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора № 3 от 11.01.2005 г. исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения в полной сохранности и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.
 
    В соответствии с пунктом 3.4. договора № 3 от 11.01.2005 г. стороны обязаны обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-сопроводительных документов.
 
    Доказательств исполнения обязательств, установленных разделом 3 договора № 3 от 11.01.2005 стороны не представили.
 
    Истец не обращался к ответчику с заявками на предоставление автомобилей для оказания автотранспортных услуг в какие-либо сроки.
 
    Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, установленных в п.3.2. договора № 3 от 11.01.2005 г.
 
    Не оформлялись сторонами документы, предоставление которых стороны обусловили в п. 3.4. договора.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По содержанию пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации под услугами понимается совершение определенных действий или деятельности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего кодекса.
 
    Общий признак, свойственный различного рода услугам, перечисленным в пункте 3 статьи 779, заключается в том, что их предметом являются, как правило, соответствующие действия, а не их овеществленный результат.
 
    Совершение действий во исполнение договора по оказанию автотранспортных услуг ответчиком не доказано.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истец произвел предварительную оплату предполагаемых услуг на общую сумму 6 452 900 руб.00 коп., что подтверждают платежные поручения: № 30 от 20.01.2005 г. на сумму 500000,0 руб.;  № 34 от 25.01.2005  г. на сумму 350000,0 руб.; № 84 от 21.02.2005 г. на сумму 1000000,0 руб.;   № 101 от 11.03.2005 г. на сумму 240000,0 руб.; № 263 от 30.05.2005 г. на сумму 1024000,0 руб.;   № 288 от 09.06.2005 г. на сумму 800000,0 руб.; № 414 от 08.08.2005 г. на сумму 60000,0 руб.; № 428 от 11.08.2005 г. на сумму 4000,0 руб.; № 454 от 22.08.2005 г. на сумму 45000,0 руб.; № 522 от 22.09.2005 г. на сумму 540000,0 руб.;  № 574 от 21.10.2005 г. на сумму 40000,0 руб.;  № 580 от 26.10.2005 г. на сумму 264000,0 руб.;   № 581 от 28.10.2005 г. на сумму 350000,0 руб.; № 582 от 31.10.2005 г. на сумму 235900,0 руб.;  № 591 от 07.11.2005 г. на сумму 300000,0 руб.; № 612 от 30.11.2005 г. на сумму 200000,0 руб.;   № 622 от 08.12.2005 г. на сумму 200000,0 руб.; № 631 от 15.12.2005 г. на сумму 300000,0 руб. (л.д.112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 145).
 
    Фактически услуги по договору № 3 от 11.01.2005 г. оказаны не были.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу подпункта 3  статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежа применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Из существа обязательства по договору № 3 от 11.01.2005 г. не вытекает иное, это означает, что к требованиям о возврате исполненного по договору правила главы 60 ГК РФ применяются в качестве диспозитивных норм.
 
    Исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика суд отклоняет за необоснованностью и недоказанностью изложенных в отзыве доводов.
 
    Представленные ответчиком путевые листы  № 257 от 10.10.05 г., № 264 от 19.10.05 г., № 266 от 20.10.05 г. в качестве доказательств оказания ответчиком истцу услуг автомашиной «КАМАЗ» госномер Н 465 АЕ при вывозке бутового камня для строительства дачи на оз. Арахлей, принадлежащей супруге истца, не могут служить доказательством оказания ответчиком автотранспортных услуг истцу, поскольку обезличены (отсутствуют товарно-транспортные накладные), в них содержатся множественные исправлений как в датах, так и в тексте, цифрах.
 
    Имеющиеся в деле грузовые таможенные декларации не доказывают оказание услуг автотранспортом лично ответчиком.
 
    Согласно карточке допуска на автотранспортное средство (международные перевозки грузов) серии МГ № 018419 от 27.09.2004 г. владельцем удостоверения допуска на автомобиль КАМАЗ-5410 регистрационный знак № О 721 АТ 75  является Позяев Сергей Николаевич.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору перевозки в данном случае неправомерно.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и просил применить исковую давность при вынесении решения.
 
    Суд не может согласиться с данным заявлением  ответчика, поскольку статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Истец обратился с исковым заявлением в установленный законом срок для защиты права, которое, по его мнению, нарушено.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 43 764 руб.50 коп. надлежит отнести на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Кина  Анатолия Владимировича, 11.01.1960 года рождения, место рождения: г.Чита, зарегистрированного: г.Чита, ул. Смоленская, д.47, квартира 90,  основной государственный регистрационный номер 304753423200170 в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Хвыля  Дмитрия Дмитриевича, 18.11.1962 года рождения, место рождения: г. Воркута, Коми АССР, зарегистрированного: Читинская область, Читинский район, село Смоленка, улица ПМК, д.34, квартира 1, основной государственный регистрационный номер 304752413800012,  6 452 900 руб.00 коп.- неосновательного обогащения, 26 820 руб.00 коп. – госпошлины, всего 6 479 720 руб.00 коп.
 
    Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Кина  Анатолия Владимировича, 11.01.1960 года рождения, место рождения: г.Чита, зарегистрированного: г.Чита, ул. Смоленская, д.47, квартира 90,  основной государственный регистрационный номер 304753423200170, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 944 руб.50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Олейник В. Ф.