Решение от 20 июля 2009 года №А78-885/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-885/2008
 
    20 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 20 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи  Олейник В.Ф.
 
    при ведении протокола помощником судьи Еремеевой А.А. 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Хвыля Дмитрия Дмитриевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Кину Анатолию Владимировичу ,
 
    с участием  третьего лица  - Аланиной Людмилы Александровны,
 
    третьего лица – Позяева Сергея Николаевича
 
    о взыскании 1 240 000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Хвыль Д.Д., Лихановой Е. В. – представителя (доверенность  № 1-1905 от 03.04.2008 г., в деле, л.д.99, т.1);
 
    от ответчика  –  Иванченко Е.П. – представителя, Жиряковой Ю.С. - представителя (доверенность № 1и-6591 от 19.05.2009 в деле, л.д.22, т.4);
 
    от третьего лица (Аланиной Л.А. ) - Жиряковой Ю.С. - представителя (доверенность за № 1015 от 19.06.2009 в деле)
 
    от третьего лица (ПозяеваС.Н.) – не явился (уведомлен)
 
    Установил:
 
 
    Истец – предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Хвыль Дмитрий Дмитриевич обратился с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Кину Анатолию Владимировичу о взыскании 1 240 000 руб.  – неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям № 84 на сумму 1 000 000 руб. и № 101 на сумму 240 000 руб., т.е. на общую сумму 1 240 000 руб. с указанием назначения платежа «договор № 3 от 11.01.2005 г.», который прикрывал договор о долевом участии в строительстве № 15 от 05.07.2004 г.
 
    Исковые требования предъявлены на основании статей 170, 167, 1102, 1103 ГК РФ, 125-127 АПК РФ.
 
    До принятия судебного акта по делу истец уточнил размер исковых требований, потребовав взыскать 3 064 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения(л.д.78, т.1).
 
    Рассмотрение заявления об уточнении исковых требований  было отложено, после чего истец вновь уточнил размер исковых требований, потребовав взыскать 6 452 900 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 1 795 023 руб.00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.96-98, т.1).
 
    Определением по делу от 12.08.2008 ходатайство истца судом удовлетворено частично в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Обратившись с заявлением об уточнении исковых требований  22.07.2008 истец одновременно изменил предмет иска, основание иска и увеличил размер исковых требований, что противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    К рассмотрению приняты требования о взыскании  6 452 900 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.
 
    18.04.2008 представитель истца обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления фальсификации представленных ответчиком документов. В заявлении об уточнении исковых требований от 22.07.2008 истец заявил отказ от ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы.
 
    Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзывах на иск (л.д.51, т.1, л.д.56-57, т.2, л.д.50-51, 64-67, т.3).
 
    Решением арбитражного суда от 15 декабря 2008 г. с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Кина  Анатолия Владимировича, 11.01.1960 года рождения, место рождения: г.Чита, зарегистрированного: г.Чита, ул. Смоленская, д.47, квартира 90,  основной государственный регистрационный номер 304753423200170 в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Хвыля  Дмитрия Дмитриевича, 18.11.1962 года рождения, место рождения: г. Воркута, Коми АССР, зарегистрированного: Читинская область, Читинский район, село Смоленка, улица ПМК, д.34, квартира 1, основной государственный регистрационный номер 304752413800012,  взыскано 6 452 900 руб.00 коп.- неосновательного обогащения, 26 820 руб.00 коп. – госпошлины, всего 6 479 720 руб.00 коп. (л.д. 79-81).
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 г. решение Арбитражного суда Читинской области от 15.12.2008 г. отменено. Исковые требования индивидуального предпринимателя Хвыль  Дмитрия Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Кин Анатолию Владимировичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аланиной Л.А., Позяева С.Н.  о взыскании 1 240 000 руб. оставлены без рассмотрения (стр. 121-126).
 
    Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 09 апреля 2009 года решение от 15.12.2008 г. Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 г. отменены, дело  передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Читинской области (л.д. 152-155).
 
    Определением по делу от 23 04.2009 дело принято к новому рассмотрению.
 
    При новом рассмотрении дела ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то,  что 11 января 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор №3 на оказание услуг автотранспортом. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 452 900 рублей. Обязательства, возникшие из данного договора, были исполнены ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Подтверждением тому являются требования-накладные № 37 от 26.05.2005 г., № 54 от 30.08.2005 г., № 91 от 22.12.2005 г., в соответствии с которыми ответчиком были оказаны автотранспортные услуги общей стоимостью 6 571 000 руб.; акт сверки взаиморасчетов от 30.05.2005 г., подтверждающий выполнение обязательств на сумму 2 088 000 руб.; документы, подтверждающие наличие в спорный период в распоряжении ответчика автотранспортных средств, с использованием которых были оказаны услуги по договору (договора аренды автотранспортных средств, свидетельства о регистрации автотранспортных средств и т.д.); грузовые таможенные декларации, свидетельствующие о таможенном оформлении истцом товаров, перевозимых на автотранспортных средствах, находящихся во владении и пользовании ответчика в спорный период; акт к договору № 3 от 11.01.2005 г. по состоянию расчетов на 25.12.2005 г.  В ходе исполнения договора № 3 от 11.01.2005 г. ответчиком также были оформлены путевые листы, которые в оригиналах были переданы истцу дважды - первый раз, вместе со счетами на оплату, что предусмотрено законом, и второй раз при сдаче-приемке оказанных услуг, что подтверждают вышеперечисленные требования- накладные. Истец в дополнительных пояснениях по делу указывает на то, что требования -накладные №№ 37, 54, 91 им не признаются, поскольку, по мнению истца, они «не доказывают фактическое оказание услуг в рамках договора, не подтверждены первичной документацией и обезличены». Данный довод является необоснованным, так как накладные №№ 37, 54 и 91 содержат все реквизиты и соответственно являются первичными учетными документами. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковое заявление было подано истцом 21.02.2008 года. После неоднократного уточнения первоначально заявленных исковых требований в итоговую сумму предъявляемого к взысканию неосновательного обогащения вошли денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 30 от 20.01.2005 года и № 34 от 25.01.2005 г. на общую сумму 850 000 рублей, т.е. более трех лет назад до обращения истца в суд.   Ответчик заявил о применении срока исковой давности, просит в иске отказать.
 
    Представитель ответчика представил в материалы дела копию акта к договору № 3 от 11.01.2005 г., товарно-транспортные накладные 002 № 39/2-хв-4м, 002 № 37/1-хв-4м  от  26.05.2005; 002 № 54/2-хв-4м, 002 № 54/1-хв-4м от 30.08.2005; 002 № 91/2-хв-4м  002 № 91/1-хв-4м от 22.12.2005.
 
    Определением по делу от 12.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Аланина Людмила Александровна, на стороне истца – Позяев Сергей Николаевич.
 
    Ответчик представил в материалы дела копии путевых листов № 257 от 10.10.2005 г., № 264 от 19.10.2005 г., № 266 от 20.10.2005 г.
 
    Третье лицо – Аланина Людмила Александровна  02.10.08 представила в материалы дела письменное пояснение по заявленным требованиям, пояснив, что  никаких договорных отношений с Позяевым С. Н. не осуществляла. Кроме того, в представленной копии ряд несоответствий. Подпись на договоре от имени Неудачиной - не её, данные паспорта указаны на Аланину, но с ошибкой в номере. Договор аренды на автомашину КАМАЗ, гос. номер О 721 ATзаключала с Кин Анатолием Владимировичем. Кин А.В. выполнил обязательства по договору и вернул транспортное средство в нормальном техническом состоянии.
 
    Представитель 3-го лица в судебном заседании позицию Аланиной Л.А. поддержала.
 
    Третье лицо – Позяев Сергей Николаевич в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще (уведомление № 08523 от 08.06.09 в деле, заказное письмо с определением суда вручено 15.06.2009).
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Заслушав представителей сторон, третьего лица,  рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, оценив все в совокупности, суд  установил:
 
    11.01.2005 между индивидуальным предпринимателем Кином Анатолием Владимировичем – исполнителем – и  индивидуальным предпринимателем Хвылем Дмитрием Дмитриевичем – заказчиком - заключен договор № 3 на оказание услуг автотранспортом.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора № 3 от 11.01.2005 исполнитель – ответчик по делу – принял обязательства оказать автотранспортные услуги заказчику – истцу по делу – автомобилями «КАМАЗ», а заказчик принял обязательство оплатить данные услуги по согласованным тарифам.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора № 3 от 11.01.2005 исполнитель обязан предоставить автомобили для оказания автотранспортных услуг согласно заявке заказчика  во взаимно согласованные сроки.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора № 3 от 11.01.2005 исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения в полной сохранности и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.
 
    В связи с тем, что раздел 3 договора № 3 от 11.01.2005 предусматривает обязательства сторон, следовательно,  п.3.4 предусматривает обязанности и истца, и  ответчика. В соответствии с пунктом 3.4. договора № 3 от 11.01.2005 стороны обязаны обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-сопроводительных документов.
 
    Доказательств исполнения обязательств, установленных разделом 3 договора № 3 от 11.01.2005 стороны не представили.
 
    Однако, в требовании-накладной № 37 от 26.05.05, подписанной истцом и ответчиком, указано: автотранспортные услуги согласно договора № 3 от 11.01.2005 на сумму два миллиона восемьдесят восемь тысяч руб.00 коп. Путевые листы: восемьдесят шесть шт. (л.д.53, т.1).
 
    В требовании-накладной № 54 от 30.08.05, подписанной истцом и ответчиком, указано: автоуслуги а/м КаМАЗ (по договору № 3 от 11.01.2005 на сумму два миллиона сто пятьдесят пять тысяч руб.00 коп., путевые листы: девяносто восемь шт. (л.д.4, т.2).
 
    В требовании-накладной № 91 от 22.12.05, подписанной истцом и ответчиком, указано: автотранспортные услуги (по договору № 3 от 11.01.2005 на сумму два миллиона триста двадцать восемь тысяч руб.00 коп. и путевые листы: сто девять штук (л.д.3, т.2).
 
    Истец не обращался к ответчику с письменными заявками на предоставление автомобилей для оказания автотранспортных услуг в какие-либо сроки.
 
    Не оформлялись сторонами документы, предоставление которых стороны обусловили в п. 3.4. договора.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    По содержанию пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации под услугами понимается совершение определенных действий или деятельности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего кодекса.
 
    Общий признак, свойственный различного рода услугам, перечисленным в пункте 3 статьи 779, заключается в том, что их предметом являются, как правило, соответствующие действия, а не их овеществленный результат.
 
    Совершение действий во исполнение договора по оказанию автотранспортных услуг ответчиком  доказано материалами дела.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Истец произвел предварительную оплату оказанных услуг на общую сумму 6 452 900 руб.00 коп., что подтверждают платежные поручения: № 30 от 20.01.2005 на сумму 500000,0 руб.;  № 34 от 25.01.2005 на сумму 350000,0 руб.; № 84 от 21.02.2005 на сумму 1000000,0 руб.;   № 101 от 11.03.2005 на сумму 240000,0 руб.; № 263 от 30.05.2005 на сумму 1024000,0 руб.;   № 288 от 09.06.2005 на сумму 800000,0 руб.; № 414 от 08.08.2005 на сумму 60000,0 руб.; № 428 от 11.08.2005 на сумму 4000,0 руб.; № 454 от 22.08.2005 на сумму 45000,0 руб.; № 522 от 22.09.2005 на сумму 540000,0 руб.;  № 574 от 21.10.2005 на сумму 40000,0 руб.;  № 580 от 26.10.2005 на сумму 264000,0 руб.;   № 581 от 28.10.2005 на сумму 350000,0 руб.; № 582 от 31.10.2005 на сумму 235900,0 руб.;  № 591 от 07.11.2005 на сумму 300000,0 руб.; № 612 от 30.11.2005 на сумму 200000,0 руб.;   № 622 от 08.12.2005 на сумму 200000,0 руб.; № 631 от 15.12.2005 на сумму 300000,0 руб.;        (л.д.112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 145). Во всех платежных документах назначение платежа указано: согласно договору № 3 от 11.01.2005 транспортные услуги.
 
    Исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Представленные ответчиком путевые листы  № 257 от 10.10.05 г., № 264 от 19.10.05 г., № 266 от 20.10.05 г. в качестве доказательств оказания ответчиком истцу услуг автомашиной «КАМАЗ» госномер Н 465 АЕ при вывозке бутового камня для строительства дачи на оз. Арахлей, принадлежащей супруге истца, не могут служить доказательством оказания ответчиком автотранспортных услуг истцу, поскольку обезличены (отсутствуют товарно-транспортные накладные), в них содержатся множественные исправлений как в датах, так и в тексте, цифрах.
 
    Согласно карточке допуска на автотранспортное средство (международные перевозки грузов) серии МГ № 018419 от 27.09.2004 владельцем удостоверения допуска на автомобиль КАМАЗ-5410 регистрационный знак № О 721 АТ 75  является Позяев Сергей Николаевич.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применение норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору перевозки в данном случае неправомерно.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и просил применить исковую давность при вынесении решения.
 
    Суд не может согласиться с данным заявлением  ответчика, поскольку статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Истец обратился с исковым заявлением в установленный законом срок для защиты права, которое, по его мнению, нарушено.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 43 764 руб.50 коп. надлежит отнести на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Хвылю  Дмитрию Дмитриевичу отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Хвыля  Дмитрия Дмитриевича, 18.11.1962 года рождения, место рождения: г. Воркута, Коми АССР, зарегистрированного: Читинская область, Читинский район, село Смоленка, улица ПМК, д.34, квартира 1, основной государственный регистрационный номер 304752413800012,  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16 944 руб.50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Олейник В. Ф.