Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А78-8847/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-8847/2014
22 октября 2014 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., рассмотрел в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1037550035577, ИНН 7535014220)
о взыскании основного долга в сумме 48500 руб., неустойки в сумме 2852,48 руб.,
в порядке упрощенного производства
без вызова сторон
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 09.09.2011 г. №20.75.1953.11 в сумме 48500 руб. и неустойки за период с 01.07.2014 г. по 04.07.2014 г. в сумме 2852,48 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Стороны о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства считаются извещенными надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ).
Определения суда, направленные ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены с отметкой органа связи за истечением срока хранения.
Неполучение ответчиком писем само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, он считается извещенным надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ОАО «МРСК Сибири» и ООО «Омега» заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 09.09.2011 №20.75.1953.11 (далее Договор).
Согласно указанному договору, ОАО «МРСК Сибири» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок придорожного кафе - магазина, расположенного по адресу: г.Чита, Романовский тракт, 65А.
Обязательства со стороны ОАО «МРСК Сибири» выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 30.04.2014 №7800210471.
По Состоянию на 04.07.2014 образовалась задолженность в размере 48 500,00 рублей. Ответчиком нарушен график оплаты в части внесения платежа в размере 48 500,00 рублей до 30.06.2014.
Пунктом 23 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты ОАО «МРСК Сибири» направило в адрес Ответчика претензию от 08.07.2014 № 1.8/01/2810-исх, с требованием о погашении задолженности, а так же договорной неустойки.
В связи с отсутствием оплаты истец обратился с иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Объем оказанных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 30.04.2014 №7800210471.
Ответчиком доказательств оплаты долга в сроки и размере согласованные в договоре не представлено.
Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании основного долга обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Договором предусмотрена ответственность за неисполнение условий по оплате в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и является правильным.
Ответчик доказательств оплаты суммы основного долга, в сроки установленные договором не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2852,48 руб. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1037550035577, ИНН 7535014220) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 48500 руб. основного долга, 2852 руб. 48 коп. неустойки, 2054 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 53406 руб. 57 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Л.В. Малышев
