Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А78-8841/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-8841/2014
27 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
Решение изготовлено в полном объёме 27 октября 2014 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Е.А.Фадеева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В.Малофеевой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Калининой Светланы Федоровны (ОГРН 304751302200012, ИНН 751300011824)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Нижние Ключи (ОГРН 1027500648823, ИНН 7513004300)
о взыскании 36009,00,00 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Астафьева А.А., представителя по доверенности от 08.05.2013 года;
от ответчика – не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Калинина Светлана Федоровна обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа с. Нижние Ключи о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 36009,00 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
В соответствии ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.
На основании договора подряда №19 от 20.22.2008 года истец выполнил ответчику работы по монтажу противопожарной сигнализации.
Стоимость выполненных работ составила 36009,00 руб.
Пунктом 2.3.2 договора стороны пришли к соглашению, что работы подлежат оплате в течение 15 дней с момента приемки.
Свои требования истец аргументировал тем, что задолженность до настоящего времени не погашена.
Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Работы приняты заказчиком без возражений 24.11.2008 (л.д.33).
Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил (ст.65 АПК РФ).
На сумму задолженности сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов (л.д. 34-36).
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 4 ст. 268 АПК РФ).
Иск подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией ВАС, изложенной в информационном письме Президиума ВАС от 05.12.2007 г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истец понес расходы в сумме 10000,00 руб.
Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не заявил.
По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Нижние Ключи (ОГРН 1027500648823, ИНН 7513004300) в пользу индивидуального предпринимателя Калининой Светланы Федоровны (ОГРН 304751302200012, ИНН 751300011824) задолженность в сумме 36009,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., всего – 46009,00 руб.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Нижние Ключи (ОГРН 1027500648823, ИНН 7513004300) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000,00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Е.А. Фадеев
