Решение от 03 апреля 2009 года №А78-882/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Чита                                                                                                                               А78-882/2009
 
    03 апреля 2009 г.                                                                                                                   
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Екимова Олега Валерьевича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 15 декабря 2008 года № 15-10/57
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Федоровского В.Н. – представителя по доверенности от 18.02.2009 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Екимов Олег Валерьевич (заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 15-10/57 от 15 декабря 2008 г., как несоответствующего Налоговому кодексу РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал его требования полностью.
 
    Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен в установленном порядке (уведомление № 88756 9, расписка от 17.03.2009 г.). Заявленное инспекцией ходатайство от 02.04.2008 г. (вх. № 4338) об отложении судебного заседания по причине болезни представителей, ранее участвовавших в судебном заседании Хамируевой А.Ц. и инспектора, проводившего проверку, отклонено судом в связи с тем, что к нему не приложены соответствующие данному обстоятельству доказательства, оно подписано лицом по незаверенной надлежащим образом ксерокопии доверенности от 11.01.2009 г., а также ввиду его необоснованности (представлять интересы юридического лица могут и иные лица, ранее не участвовавшие в судебных заседаниях), и его удовлетворение привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Екимов Олег Валерьевич зарегистрирован в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей 07.08.2006 г., ОГРН 306753621900019, место жительства (с учетом заявления от 02.04.09 г.): 672020, Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная, 28, ИНН 753601061653.
 
    В отношении ИП Екимова О.В. Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 15-10/51 от 22.10.2008 г. и вынесено решение № 15-10/57 от 15 декабря 2008 г., которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в размере 71129,37 руб., ему начислены пени по НДС на сумму 77374,43 руб. и по страховым взносам на ОПС за 2007 г. в виде фиксированного платежа на общую сумму 143,36 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС в общем размере 355646,86 руб., и внести необходимые исправления в документы налогового учета.
 
    Не согласившись с таким решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
 
    По смыслу оспариваемого решения, в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ индивидуальным предпринимателем неправомерно заявлены налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, как сумма НДС, уплаченного им в 3 квартале 2006 г. в размере 205335,77 руб. при приобретении товаров – проволоки в количестве 58,285 т., на основании счетов-фактур №№ 4556 от 30.08.06 г., 2372 от 05.09.06 г., 2366 от 05.09.06 г., 2382 от 06.09.06 г., 2428 от 08.09.06 г., 4915 от 12.09.06 г., 2443 от 12.09.06 г., 5083 от 15.09.06 г., 3258 от 21.09.06 г., 3375 от 26.09.06 г., 3463 от 28.09.06 г., поскольку приобретенные товары не были использованы предпринимателем для осуществления операций, облагаемых НДС и на момент выездной налоговой проверки их фактическое наличие у предпринимателя не подтверждено. В этой связи, установлена неуплата предпринимателем НДС за указанный период на сумму 205335,77 руб.
 
    По аналогичным основаниям налоговый орган в своём решении пришел к выводу о неправомерности заявления ИП Екимовым О.В. налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 150311, 09 руб. по счетам-фактурам №№ 3877 от 11.10.06 г., 3031 от 16.10.06 г., 4434 от 30.10.06 г., 4472 от 31.10.06 г., 4629 от 07.11.06 г., 3372 от 20.11.06 г., 426 от 24.11.06 г., 465 от 28.11.06 г., 501 от 29.11.06 г., 574 от 04.12.06 г., 580 от 05.12.06 г., 715 от 12.12.06 г., что привело к неуплате налога за данный период в указанном размере.
 
    С учетом положений пунктов 3, 4 статьи 75 НК РФ предпринимателю начислены пени по НДС в сумме 77374,43 руб., а также предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату в размере 71129,37 руб.
 
    По данным эпизодам суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ в спорных периодах предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
 
    На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из материалов дела следует, что предпринимателем в 3 квартале 2006 года был приобретен товар – проволока по счетам-фактурам №№ 4556 от 30.08.06 г. на сумму 63450 руб. (НДС 9678,81 руб.), 2372 от 05.09.06 г. на сумму 170400 руб. (НДС 25993,22 руб.), 2366 от 05.09.06 г. на сумму 97200 руб. (НДС 14827,12 руб.), 2382 от 06.09.06 г. на сумму 123000 руб. (НДС 18762,71 руб.), 2428 от 08.09.06 г. на сумму 51600 руб. (НДС 7871,19 руб.), 4915 от 12.09.06 г. на сумму 550000,07 руб. (НДС 83898,32 руб.), 2443 от 12.09.06 г. на сумму 99840 руб. (НДС 15229,83 руб.), 5083 от 15.09.06 г. на сумму 47400 руб. (НДС 7230,51 руб.), 3258 от 21.09.06 г. на сумму 23700 руб. (НДС 3615,26 руб.), 3375 от 26.09.06 г. на сумму 71700 руб. (НДС 10937,29 руб.), 3463 от 28.09.06 г. на сумму 47800,01 руб. (НДС 7291,53 руб.). Всего НДС – 205335,77 руб.
 
    В 4 квартале ИП Екимовым О.В. также приобретался товар (проволока, гвоздодер, цемент, электроды) по счетам-фактурам №№ 3877 от 11.10.06 г. на сумму 24087 руб. (НДС 3674,29 руб.), 3031 от 16.10.06 г. на сумму 131482,50 руб. (НДС 20056,65 руб.), 4434 от 30.10.06 г. на сумму 592,01 руб. (НДС 90,31 руб.), 4472 от 31.10.06 г. на сумму 94000 руб. (НДС 14338.98 руб.), 4629 от 07.11.06 г. на сумму 23500 руб. (НДС 3584,75 руб.), 3372 от 20.11.06 г. на сумму 48711,20 руб. (НДС 7430.52 руб.), 426 от 24.11.06 г. на сумму 141000,01 руб. (НДС 21508,48 руб.), 465 от 28.11.06 г. на сумму 120000,01 руб. (НДС 18305,09 руб.), 501 от 29.11.06 г. на сумму 24000 руб. (НДС 3661.02 руб.), 574 от 04.12.06 г. на сумму 41000 руб. (НДС 6254,24 руб.), 580 от 05.12.06 г. на сумму 195999.99 руб. (НДС 29898,30 руб.), 715 от 12.12.06 г. на сумму 141000,01 руб. (НДС 21508,48 руб.). Всего НДС на сумму 150311,09 руб.
 
    В подтверждение факта оприходования и оплаты товаров по указанным счетам-фактурам заявителем в дело представлены товарные накладные №№ 4586 от 30.08.06 г., 873 от 05.09.06 г., 871 от 05.09.06 г., 881 от 06.09.06 г., 891 от 08.09.06 г., 4950 от 12.09.06 г., 896 от 12.09.06 г.. 5124 от 15.09.06 г., 5273 от 21.09.06 г., 5391 от 26.09.06 г., 5482 от 28.09.06 г., 5896 от 11.10.06 г., 1047 от 16.10.06 г., 6457 от 30.10.06 г., 6495 от 31.10.06 г., 6655 от 07.11.06 г., 1129 от 20.11.06 г., 5145 от 24.11.06 г., 5185 от 28.11.06 г., 5221 от 29.11.06 г., 5293 от 04.12.06 г., 5299 от 05.12.06 г., 5435 от 12.12.06 г. и соответствующие им чеки контрольно-кассовых машин на общую сумму 355646,86 руб.
 
    Кроме того, проведение указанных операций по приобретению товара ИП Екимовым О.В. нашло отражение в журнале учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книге покупок, книге учёта доходов и расходов и хозяйственных операций заявителя за спорные периоды.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценив в совокупности и системной взаимосвязи представленные в материалы дела предпринимателем вышеназванные документы (счета-фактуры, товарные накладные, чеки ККМ, журнал учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок, книгу учёта доходов и расходов и хозяйственных операций), приходит к выводу о соблюдении им условий для применения налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2006 года.
 
    При этом, налоговым органом ни при проведении выездной налоговой проверки и оформлении её материалов, ни в ходе судебного разбирательства не поставлены под сомнение правильность оформления вышеназванных счетов-фактур, оприходование приобретенного заявителем товара в своем учете по ним, его оплата и реальность приобретения. Напротив, из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций заявителя по НДС за 3 и 4 кварталы 2006 г., были приняты решения от 27.02.06 г. № 691 и от 16.04.07 г. № 18 о возмещении НДС в размерах 205335,77 руб. и 150311,09 руб. соответственно.
 
    Единственным основанием для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС за указанные периоды в спорных размерах послужило то, что при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что приобретенные товары не были использованы предпринимателем для осуществления операций, облагаемых НДС, и на момент выездной налоговой проверки их фактическое наличие у предпринимателя не подтверждено, что следует из протокола осмотра территории № 42 от 21.08.08 г. (л.д. 55-58). Другими словами, налоговый орган поставил под сомнение правильность заявления налоговых вычетов в зависимость от факта реализации товара.
 
    По мнению суда, такой подход контролирующего органа является неправильным,  поскольку исходя из вышеназванных норм права следует, что при соблюдении условий заявления налоговых вычетов, регламентированных главой 21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами этой главы Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям не является в силу закона условием применения налоговых вычетов, а потому, в данном случае, нет необходимости в установлении инспекцией фактического наличия товара, который был реально приобретен, оплачен и оприходован налогоплательщиком в своем учете.
 
    Кроме того, в случае отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость у ИП Екимова О.В. в данном случае не возникает обязанности по уплате налога в бюджет, исходя из правовой природы этих вычетов.
 
    При таких обстоятельствах доначисление заявителю выездной налоговой проверкой налога на добавленную стоимость в размере 355646,86 руб., начисление пени по нему в порядке статьи 75 НК РФ на сумму 77374,43 руб. и предъявление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 71129,37 руб., является незаконным.
 
    Согласно пункту 2 оспариваемого решения в нарушение пункта 3 статьи 28 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальным предпринимателем несвоевременно исполнена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 2007 год в размере 769 руб., в связи с чем, на основании пунктов 4, 5 статьи 26 Закона № 167-ФЗ произведено начисление пени на общую сумму 143,36 руб.
 
    Суд полагает, что начисление пени по страховым взносам в указанном размере также необоснованно в силу следующего.
 
    В связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» и в целях правильного и единообразного применения его положений Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разработано информационное письмо № 105 от 20.02.2006 г.
 
    Согласно пункту 5 этого письма при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006 г., следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.
 
    Начислив пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой и накопительной частям трудовой пенсии, и предложив её к уплате ИП Екимову О.В., налоговый орган по итогам состоявшегося решения № 15-10/57 от 15.12.2008 г. обязан в силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ направить налогоплательщику требование об уплате задолженности, за неисполнение которого в установленные сроки, он вправе реализовать свои полномочия, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ путем взыскания неуплаченной задолженности, а потому, с учетом названного письма ВАС РФ, суд находит неправильным начисление пени по страховым взносам на ОПС налоговой проверкой.
 
    Суд учитывает и то, что в материалах дела имеется требование № 2317 по состоянию на 24 марта 2008 г., выставленное УПФР в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края в адрес Екимова О.В., из содержания которого следует, что страхователю предложено в срок до 08.04.2008 г. погасить недоимку по страховым взносам и пени за 2007 год в общей сумме 788,55 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 513 руб., пени по ним – 13,04 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 256 руб., пени по ним – 6,51 руб., что предполагает возможность двойного взыскания пени по страховым взносам за указанный период, и является незаконным.
 
    В этой связи, оспариваемое решение в части предложения уплатить пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2007 г. в общей сумме 143,36 руб. является неправильным и подлежит признанию судом недействительным.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом, с учетом норм п.п. 1.1) п. 1 статьи 333.37 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, и позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № от 7959/08 от 13.11.2008 г. о том, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, то уплаченная госпошлина в размере 100 руб. подлежит возврату заявителю полностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 198, 200, 201  АПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные ИП Екимовым О.В. требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 декабря 2008 года № 15-10/57, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Екимову Олегу Валерьевичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции от 19.02.2009 г. № 416209225, выдав справку.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.Е. Минашкин