Решение от 17 октября 2014 года №А78-8821/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-8821/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Шеретеко Н.Ю.
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску предпринимателя Калининой Светланы Федоровны (ОГРН 304751302200012, ИНН 751300011824)
 
    к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад с.Бишигино (ОГРН 1027500647877, ИНН 7513004099)
 
    о взыскании 52999 руб.,
 
    без вызова сторон
 
    установил:
 
 
    Предприниматель Калинина Светлана Федоровна обратилась с требованием к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад с.Бишигино о взыскании задолженности в размере 52999 руб. по договору подряда №25 от 05.02.2009г. и  судебные расходы на оплату услуг представителя  10000 руб.
 
    Определением суда от 25.08.2014г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Стороны надлежаще извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком отзыв на иск не представлен.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ спор подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.
 
    По заявлению истца между сторонами был заключен договор подряда №25 от 05.02.2009г., по условиям которого предприниматель Калинина С.Ф. обязуется осуществить монтаж противопожарной сигнализации в МБДОУ Детский сад с.Бишигино, а ответчик обязался оплатить указанные работы. Истцом были произведены работы в соответствии с договором на сумму 52999 руб., выполнение которых подтверждается актом приема в эксплуатацию установок пожарной сигнализации №25 от 09.02.2009г. По акту сверки взаимных расчетов ответчик признает сумму задолженности 52999 руб., однако оплата не произведена.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Между предпринимателем Калининой С.Ф. (подрядчик) и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Детский сад с.Бишигино (заказчик) был заключен договор подряда №25 от 05.02.2009г.
 
    По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по установке противопожарной сигнализации и сдать работы заказчику в срок до 09.02.2009г.
 
    Стоимость работ по договору составляет 52999 руб., и оплата производится в течение 15 дней с момента приемки результатов работы (п.3.2, 2.3.2 договора).
 
    Из материалов дела следует, что заказчиком приняты выполненные по договору работы и подписаны акт приемки выполненных работ за март 2009г. и акт приема в эксплуатацию установок пожарной сигнализации и системы оповещения 1 типа по договору от 09.02.2009г.
 
    На основании акта выполненных работ ответчику предъявлен к оплате счет-фактура №25 от 09.02.2009г. на сумму 52999 руб.
 
    Однако в установленные договором сроки оплата за выполненные работы заказчиком не произведена, задолженность составляет 52999 руб.
 
    В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства  или  одностороннее изменение  его условий не допускается.
 
    В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    Ответчиком денежные обязательства по договору подряда надлежаще не исполнены, задолженность составляет 52999 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01.04.2010г.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных подрядных работ в заявленном размере считаются признанными ответчиком.
 
    Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности  в сумме 52999 руб. обоснованы материалами дела, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению на основании ст. ст.307, 309, 310, 424, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.
 
    Госпошлина по иску от заявленной суммы составляет 2120 руб. и относится на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При  подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела.
 
    Истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и представил договор на оказание юридических услуг от 15.08.2014г., заключенный с Астафьевым Александром Анатольевичем, и расписку от 20.08.2014г. о получении денежных средств в размере 10000 руб.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По условиям договора от 15.08.2014г. исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса.
 
    Согласно п.3.1 договора оплата услуг составляет 10000 руб. за составление искового заявления.
 
    Сумма вознаграждения 10000 руб. оплачена истцом согласно расписке от 20.08.2014г.
 
    На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004г. №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В данном случае представителем истца Астафьевым А.А. было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление и направлены документы.
 
    С учетом объема выполненной представителем работы по данной категории спора при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, продолжительности рассмотрения и представленных доказательств, сложившихся цен на рынке услуг за составление иска, суд считает размер заявленных судебных расходов только за составление иска в сумме 10000 руб. явно завышенным, поскольку дело не является сложным, и ответчиком  сумма долга подтверждена  актами сверки расчетов.
 
    Таким образом,  судебные расходы истца по данному делу  подлежат возмещению за счет ответчика в порядке ст.110 АПК РФ в размере 5000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад с.Бишигино (ОГРН 1027500647877, ИНН 7513004099) в пользу предпринимателя Калининой Светланы Федоровны (ОГРН 304751302200012, ИНН 751300011824) основной долг 52999 руб. и судебные расходы в сумме 5000 руб., всего 57999 руб.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад с.Бишигино (ОГРН 1027500647877, ИНН 7513004099) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2120 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.Ю. Шеретеко