Решение от 30 декабря 2009 года №А78-8796/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-8796/2009
 
    30 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Герценштейн О. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи А. А. Рагутским
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗабСтройИнвест»
 
    к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Забайкальский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования»
 
    о взыскании 65 205 руб. 84 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Алёшкина С. В. – представителя по доверенности от 01.07.2009 (л.д. 5);
 
    от ответчика  - Любина Ю.П. – юрисконсульта по доверенности № 650 от 30.11.2009.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЗабСтройИнвест»  обратилось  с исковым заявлением о взыскании с государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Забайкальский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования» 32 426 руб. 90 коп. – основного долга по договору подряда от 2 июля 2007 года, 32 778  руб. 94 коп. – пени за просрочку оплаты, всего – 65 205 руб. 84 коп.
 
    Исковые требования предъявлены на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика представил учредительные и регистрационные документы, отзыв на иск, в котором указал, что оставшаяся часть долга по договору подряда в сумме 32 426 руб. 90 коп. оплачена, оплатить пени в размере 32 778 руб. 94 коп. не представляется возможным в связи с отсутствием средств в учреждении. К отзыву ответчиком представлена объяснительная заместителя главного бухгалтера Е. В. Чернышевой, которая указала, что указанная просроченная кредиторская задолженность не была включена в реестр по кредиторской задолженности на 01.01.2009 и не была приложена к балансу учреждения за 2008 год по причине отсутствия акта сверки. Акт сверки с кредитором не был составлен ввиду отсутствия общества с ограниченной ответственностью «ЗабСтройИнвест» по адресу, указанному в договоре подряда. 
 
    В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору подряда от 02.07.2007, судом объявлялся перерыв на два дня.
 
    После перерыва представитель истца представил дополнение к расчету пени, в котором указал, что  период просрочки составляет 688 дней (с 13 августа 2007 по 30 июня 2009 года), сумму пени 32 778 руб. 94 коп. оставил без изменения.
 
    Представитель ответчика представил заявку на кассовый расход № 1055 от 25.12.2009 о проведении 25.12.2009 платежа в сумме 32 426 руб. 90 коп. за ремонт лестничной клетки по договору подряда от 02.07.2007.
 
    В связи с представлением документов, подтверждающих оплату основного долга по договору подряда от 02.07.2007, представитель истца заявлением от 30.12.2009 отказался от части требований основного долга, на требовании о взыскании пени в размере 32 778 руб. 94 коп.  настаивает.
 
    В соответствии  с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд принимает отказ истца  от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца по доверенности  от 01.07.2009 Алешкиным С. В., наделенным полномочием на полный или частичный  отказ от исковых требований.
 
    Отказ  истца от части иска   рассмотрен и принят  арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  
 
    Последствием прекращения производства по делу является недопустимость повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд прекращает производство по требованию о взыскании основного долга по договору подряда от 02.07.2007 в размере 32 426 руб. 90 коп.
 
    Судом рассматриваются требования о взыскании пени по договору подряда от 02.07.2007 в размере 32 778 руб. 94 коп.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Между  Читинским институтом повышения квалификации работников образования  (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗабСтройИнвест» (подрядчиком) 2 июля 2007 года  был заключен договор подряда (л.д. 43-46).
 
    По условиям договора  подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по отделке лестничной клетки согласно локальному сметному расчету. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 договора от 2 июля 2007 года).
 
    Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора от 2 июля 2007 года периодом со 2 июля 2007 года по 31 июля 2007 года.
 
    Стоимость работ определена сторонами в пункте  2.1 договора от 2 июля 2007 года в размере 43 852 руб. 45 коп. с НДС.
 
    Пунктом 7.1 договора от 2 июля 2007 года  предусмотрено, что заказчик не позднее, чем через 10 суток после подписания им акта выполненных работ обязуется оплатить 100 % суммы договора.
 
    Работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.08.2007 по форме № КС-2 на  общую сумму 43 852 руб. 45 коп. (л.д. 49-51), справкой о стоимости выполненных работ  в размере 43 852 руб. 45  коп. от 02.08.2007 по форме № КС-3  (л.д. 47), подписанными руководителем Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Читинский институт повышения квалификации работников образования».
 
    Заказчик платежным поручением № 114 от 18.09.2007 (л.д. 66) оплатил часть суммы в размере 11 425 руб. 55 коп. за выполненные по договору от 02.07.2007 подрядные работы.
 
    Оставшаяся сумма задолженности в размере 32 426 руб. 90 коп. заказчиком не была оплачена.
 
    Распоряжением Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края от 26.11.2008 Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Читинский институт повышения квалификации работников образования» переименован в Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Забайкальский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования».
 
    В связи с задержкой оплаты суммы долга истцом на основании пункта 8.3 договора подряда  от 2 июля 2007 года начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
            Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Срок исполнения обязательства истцом определен 2 августа  2007 года – датой подписания акта выполненных работ, а просрочка определена с 13 августа  2007 года, то есть через 10 дней  в соответствии с пунктом 7.1 договора подряда от 2 июля 2007 года до 1 июля 2009 г.
 
    Истцом размер неустойки определен следующим образом:
 
    за 2007 год 5 331 руб. 46 коп.
 
    за 2008 год 16 662 руб. 38 коп.
 
    за 2009 год  (на 1 июля) 10 785 руб. 10 коп.
 
    В соответствии с дополнением к расчету пени истцом уточнен период просрочки, который составил 688 дней (с 13 августа 2007 года по 30 июня 2009 года). Всего сумма пени составила по расчету истца 32 778 руб. 94 коп.
 
    В судебном заседании установлено, что процент договорной неустойки чрезмерно высокий - в 4 раза превышает ставку рефинансирования 9 % годовых, установленную телеграммой ЦБ РФ от 29.10.2009  №   2313-У (0,1 х 365дн. : 9), на день обращения с иском в суд. Сумма пени превышает сумму основного долга. Все это свидетельствует о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
             Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  №   263-О).
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывал компенсационную природу договорной неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Судом принято во внимание, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб. В остальной части взыскания пени подлежит отказать.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика  10 000 рублей – пени за просрочку оплаты долга по договору подряда от 02.07.2007.
 
    В остальной части иска отказать.
 
     В соответствии с  пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
       Истцом заявлено о взыскании с ответчика  суммы  65 205руб. 84 коп. и именно  с этой суммы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика без учета уменьшения суммы пени судом.
 
    Судом также учтены положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми  при прекращении производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью (подпункт 3 пункта 1). Однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина  при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.
 
    Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде, с него подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде.
 
    С заявленной суммы иска подлежало оплате 2 456 руб. 18 коп. государственной пошлины.
            Истцом при подачи иска платежным поручением № 94 от 27.08.2009 (л.д. 6) была уплачена государственная пошлина в сумме 2 456 руб. 18 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗабСтройИнвест»к  Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Забайкальский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования» удовлетворить в части.  
 
    Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Забайкальский краевой институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования» (ОГРН 1027501160686) пени в размере 10 000 рублей, 2 456 рублей 18 копеек – расходов по оплате госпошлине, всего 12 456 рублей 18 копеек.
 
    В остальной части иска отказать
 
    Производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 32 426 рублей 90 копеек прекратить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                Герценштейн О. В.