Решение от 20 октября 2014 года №А78-8731/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-8731/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Малышева Л.В. в порядке упрощенного производства  рассмотрел дело
 
    по иску Индивидуального предпринимателя Уразова Владимира Ильича (ОГРН 304280129900091, ИНН 280100158140)
 
    к филиалу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
 
    о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 111543 руб., а также о взыскании судебных расходов (издержек) в сумме 30000 руб.,
 
    без вызова сторон
 
 
    Индивидуальный предприниматель Уразов Владимир Ильич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в сумме 111543 руб. за просрочку доставки груза.
 
    В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление было принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик требования в заявленном объеме не признает, считает необоснованными, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью, так как просрочка доставки порожних вагонов является незначительной. Кроме того, ответчик считает, что не подлежит начислению неустойка за 5 дней нарушения срока доставки груза, так как задержка вагонов была связана с их коммерческой неисправностью вагонов по вине истца, который ненадлежащим образом закрепил груз при передаче его ответчику.
 
    Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил.
 
    Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов (цистерн).
 
    Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).
 
    Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку порожних вагонов до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №ЭМ 391657 срок доставки груза в вагоне № 54510946 определен 10.06.2014, фактически прибыл на станцию 16.06.2014.
 
    Истец, полагая, что вагон доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и 17.06.2014 направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени в сумме 1111543 руб. 48 коп.
 
    Ответчик 25.07.2014 в ответе на претензию истца в ее удовлетворении отказал.
 
    Отклонение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
 
    В материалы дела представлена железнодорожная накладная  ЭМ 391657, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договоров перевозки железнодорожным транспортом.
 
    Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними  правилами.
 
    Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.
 
    Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее – Правила №27).
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожным путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.
 
    Расчет срока доставки груза, по спорной железнодорожной накладной определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.1 Правил №27.
 
    На основании пункта 2 Правил №27 исчисление срока доставки грузов начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза.
 
    Данный срок увеличивается на 2 суток на проведение операций, связанных с отправлением и прибытием груза (п.5.1 Правил №27).
 
    При перевозке опасных грузов срок увеличивается на 1 сутки (п.5.12 Правил №27).
 
    Расчет истца произведен с учетом указанных требований, судом проверен и является правильным.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.
 
    Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.
 
    Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение определенного периода времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011.
 
    В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ истец, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.
 
    Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.
 
    На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке вагонов в установленный срок подтвержден материалами дела.
 
    Расчет пени произведен истцом в соответствии со статьей 97 Устава. Размер пени не превышает размера провозной платы.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчика об увеличении срока доставки груза в вагоне № 54510946 по железнодорожной накладной ЭМ 391657, так как он были задержан в связи с его коммерческой неисправностью, а именно неисправностью крепления груза судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    На основании пункта 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
 
    В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
 
    Грузоотправитель свои обязательства по передаче вагонов выполнил.
 
    Перевозчик, в свою очередь, вагон принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений технического состояния вагона и крепления груза нет.
 
    Доказательств того, что вид неисправности указанный истцом, не мог быть обнаружен при приемки вагона к перевозке и то, что эта неисправность возникла по вине грузоотправителя в материалы дела не представлено.
 
    Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельств.
 
    Указанная правовая позиция суда соответствует правовой позиции ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11637/2012.
 
    Индивидуальный предприниматель Уразов В.И. заявил о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 руб. за составление иска по настоящему делу.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение своих требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.08.2014, приходный кассовый ордер № 555 от 14.08.2014 г.
 
    Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру № 555 от 14.08.2014 г. за оказанные юридический услуги истцом было оплачено юристу Ефимцеву Д.Ю. 30000 руб.
 
    Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, большое количество аналогичных исков к ОАО «РЖД» которые не представляют сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем выполненных работ и затрат представителя (только составление иска), как временных, так физических и интеллектуальных, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части 5000 руб.
 
    В остальной части требований подлежит отказать.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу индивидуального предпринимателя Уразова Владимира Ильича (ОГРН 304280129900091, ИНН 280100158140) 111543 руб. пени, 4346 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 115889 руб. 29 коп.
 
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Уразову Владимиру Ильичу (ОГРН 304280129900091, ИНН 280100158140) из федерального бюджета 71 коп. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                               Л.В. Малышев