Решение от 23 марта 2009 года №А78-871/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г.Чита.                                                                                                   Дело № А78-871/2009
 
    « 23 » марта  2009 года                                                                                                
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Федорченко Е.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСибМет»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ромстрой»
 
    о взыскании 15 514 рублей 93 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Александрова В.М. - представителя по доверенности от 02.02.09г., 
 
    от ответчика - Алехиной Е.В. - представителя по доверенности от 01.02.09г.
 
    В судебном заседании суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УралСибМет» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ромстрой» взыскании задолженности по договору поставки №115 от 11.08.08г. в сумме 12000 рублей, неустойки в сумме 5000 руб.
 
    С учетом принятых судом уточнений, на момент рассмотрения спора требования истца состоят из заявления о взыскании с ответчика 15 514,93 руб. - неустойки, начисленной за период просрочки оплаты поставленного товара с 24.09.08г. по 02.03.09г.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, полагает, что просрочки в оплате поставленного товара является незначительными, погашение задолженности произведено ответчиком в полном объеме, сумма заявленных процентов явно несоразмерна нарушенному обязательству.
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «УралСибМет» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ромстрой» (ответчик) заключен договор поставки №115 от 11.08.08г., согласно которому истцом в адрес ответчика поставлен товар. Согласно спецификации №ЧТФ1702 от 09.09.08г. стоимость поставленного товара составляет 279 270 руб., срок оплаты установлен до 23.09.08г. 
 
    Фактически ответчиком произведена оплата поставленного товара 01.10.08г. в сумме 100 000 руб. (приходный кассовый ордер №876), 17.11.08г. - 100 000 руб. (приходный кассовый ордер №1019), 02.03.09г. – 79 270 руб. (приходный кассовый ордер №33).
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    По договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.
 
    Поскольку ответчик не произвел оплату в сроки, установленные в договоре, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 15 514,93 руб., начисленная за период с 24.09.08г. по 02.03.09г. исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (без учета НДС). В обоснование требования представлен расчет.
 
    Расчет проверен и принят арбитражным судом.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Учитывая небольшой срок в просрочке исполнения обязательств, добровольное погашение ответчиком суммы основного долга, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки на ½ до суммы 7 757,47 руб.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСибМет» к обществу с ограниченной ответственностью «Ромстрой» удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибМет» 7 757,47 руб. неустойки,  500 руб. в возмещение затрат на уплату госпошлины, всего 8 257,47 руб., в остальной части иска отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              Е.А.Федорченко