Решение от 20 октября 2014 года №А78-8671/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-8671/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Малышева Л.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Вершковой Ольги Павловны (ОГРН 304280133500081, ИНН 280700297307)
 
    к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
 
    о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 22974,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 г. по 15.08.2014 г. в сумме 2242,92 руб. и с 16.08.2014 г. до принятия судебного акта, а также о взыскании судебных расходов (издержек) в сумме 52,55 руб.
 
    без вызова сторон
 
 
    Индивидуальный предприниматель Вершкова Ольга Павловна (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в сумме 22974,84 руб. за нарушение срока доставки груза, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 г. по 15.08.2014 г. в сумме 2242,92 руб. и с 16.08.2014 г. до принятия судебного акта за нарушение срока доставки груза, а также о взыскании судебных расходов (издержек) в сумме 52,55 руб. на отправку почтовой корреспонденции.
 
    В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление было принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик требования в заявленном объеме не признает, считает, истец необоснованно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии требования о взыскании пени, то есть фактически за одно нарушение применил двойную ответственность. Также, по мнению ответчика, требование о взыскании пени в полном объеме необоснованно, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.
 
    Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил.
 
    Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки груза.
 
    Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).
 
    Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку вагонов с грузом до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ 275415 срок доставки вагона определен 09.06.2013, фактически прибыл на станцию 20.06.2013.
 
    Истец, полагая, что вагон доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и 30.07.2013 направил в адрес ответчика претензию с предложением о добровольной уплате пени в сумме 28080 руб. 36 коп.
 
    Ответчик 05.09.2013 в ответе (в извещении № 1356) на претензию истца указал на ее удовлетворение в части 22974,84 руб.
 
    Неоплата по претензии послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей транспортной накладной.
 
    В материалы дела представлена железнодорожная накладная №ЭЫ 275415, свидетельствующая о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.
 
    Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними  правилами.
 
    Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.
 
    Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее – Правила №27).
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожным путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.
 
    Расчет срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.1 Правил №27.
 
    На основании пункта 2 Правил №27 исчисление срока доставки грузов начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза.
 
    Данный срок увеличивается на 2 суток на проведение операций, связанных с отправлением и прибытием груза (п.5.1 Правил №27).
 
    Расчет истца произведен с учетом указанных требований, по накладной №ЭЫ 275415  просрочка 11 суток, пени 28080,36 руб. (28364 х 9% х 11) = 28080,36 руб.
 
    Истец в иске заявил о взыскании пени в меньшем размере 22974,84 руб., что является правом истца, не противоречит законодательству и судом принимается.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.
 
    Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.
 
    Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение определенного периода времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011.
 
    В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ истец, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.
 
    Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.
 
    На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке вагонов в установленный срок подтвержден материалами дела.
 
    Расчет пени произведен истцом в соответствии со статьей 97 Устава. Размер пени не превышает размера провозной платы.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 г. по 15.08.2014 г. в сумме 2242,92 руб. и с 16.08.2014 г. до принятия судебного акта.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.
 
    Согласно иску, истец за нарушение сроков доставки груза предъявил к ответчику двойную ответственность в виде уплаты пени и процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму пени.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, основания для применения к ответчику двойной ответственности отсутствуют, а в удовлетворении иска в части взыскания процентов подлежит отказать.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходов на почтовые отправления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) в сумме 52,55 руб. на отправку почтовой корреспонденции.
 
    Согласно квитанции истцом для отправки ответчику искового заявления с приложенными документами было оплачено 53,96 руб. (л.д. 9).
 
    Учитывая, что требования подлежат удовлетворению в части 91,1% с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 47,87 руб. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции, 1822 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части судебные расходы следует отнести на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 104, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу индивидуального предпринимателя Вершковой Ольги Павловны (ОГРН 304280133500081, ИНН 280700297307) 22974 руб. 84 коп. пени, 47 руб. 87 коп. судебных издержек, 1822 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 24844 руб. 71 коп.
 
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                               Л.В. Малышев