Решение от 20 октября 2014 года №А78-8670/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-8670/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Малышева Л.В. в порядке упрощенного производства  рассмотрел дело
 
    по иску Открытого акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" (ОГРН 1023801003511, ИНН 3808072315)
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
 
    о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 33883,20 руб.
 
    без вызова сторон
 
 
    Открытое акционерное общество "Янгелевский горнообогатительный комбинат" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в сумме 33883,20 руб. за просрочку доставки груза.
 
    В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление было принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик требования в заявленном объеме не признает, считает необоснованными, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью, так как просрочка доставки порожних вагонов является незначительной. Кроме того, ответчик считает, что по накладной ЭЛ 282898 не подлежит начислению неустойка, так как задержка вагонов была связана с невозможность выгрузки вагонов на путях необщего пользования по причинам зависящим от грузополучателей и владельцев железнодорожных путей и локомотивов. Также, по мнению ответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с нарушением истцом правил предъявления претензии, так как к ним не были приложены подлинники и надлежащим образом заверенные копии накладных.
 
    Истец с возражениями ответчика не согласился, так как считает, что ОАО «РЖД» должно доказать документально несоразмерность неустойки. Также считает, необоснованным доводы ответчика о не представлении накладных с претензиями, так как копии накладных были приложены к претензиям.
 
    Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил.
 
    Предметом иска является взыскание суммы пени за просрочку доставки порожних вагонов (цистерн).
 
    Фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).
 
    Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза до станции Благовещенск Забайкальской железной дороги по следующим транспортным железнодорожным накладным:
 
    - №ЭИ 366096 срок доставки вагона определен 11.03.2014, фактически прибыл на станцию 13.03.2014,
 
    - №ЭЛ 282898 срок доставки вагона определен 09.05.2014, фактически прибыл на станцию 13.05.2014,
 
    - №ЭЯ 730010 срок доставки вагона определен 17.08.2013, фактически прибыл на станцию 26.08.2014.
 
    Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензии от 08.04.2014, от 02.06.2014, от  12.09.2013 г. с предложением о добровольной уплате пени в сумме 33883,20 руб.
 
    Ответчик в ответах на претензии истца в их удовлетворении отказал.
 
    Отклонение претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
 
    В материалы дела представлены железнодорожные накладные: №ЭИ 366096, №ЭЛ 282898, №ЭЯ 730010, свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком договоров перевозки железнодорожным транспортом.
 
    Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними  правилами.
 
    Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.
 
    Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №27 (далее – Правила №27).
 
    Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожным путей необщего пользования для грузополучателей.
 
    В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.
 
    Расчет срока доставки груза, по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.1 Правил №27.
 
    На основании пункта 2 Правил №27 исчисление срока доставки грузов начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза.
 
    Данный срок увеличивается на 2 суток на проведение операций, связанных с отправлением и прибытием груза (п.5.1 Правил №27).
 
    Расчет истца произведен с учетом указанных требований (л.д. 11), судом проверен и является правильным.
 
    Довод ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец в нарушение требований законодательства представил ответчику с претензиями копии, а не оригиналы транспортных железнодорожных накладных судом отклоняется, так как указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты пени. Ответчик же  имея у себя на руках по спорным отправкам дорожные ведомости, являющиеся частями спорных железнодорожных накладных, в которых отражается одинаковая информация о сроках доставки груза, имел возможность проверить достоверность представленных копий железнодорожных накладных, но этого не сделал.
 
    Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Снижение пени (неустойки) судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.
 
    Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.
 
    Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение определенного периода времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011.
 
    В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ истец, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.
 
    Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.
 
    На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Факт нарушения ответчиком обязательств по доставке вагонов в установленный срок подтвержден материалами дела.
 
    Расчет пени произведен истцом в соответствии со статьей 97 Устава. Размер пени не превышает размера провозной платы.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ответчика о том, что по накладной ЭЛ 282898 не подлежит начислению неустойка, так как задержка вагонов была связана с невозможность выгрузки вагонов на путях необщего пользования по причинам зависящим от грузополучателей и владельцев железнодорожных путей и локомотивов, судом отклоняется, так как документально не подтвержден. Факт составления акта общей формы не подтверждает вину грузополучателей и владельцев железнодорожных путей и локомотивов.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу Открытого акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" (ОГРН 1023801003511, ИНН 3808072315) 33883 руб. 20 коп. пени, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 35883 руб. 20 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                               Л.В. Малышев