Решение от 07 мая 2009 года №А78-86/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                            Дело №А78-86/2009
 
    07 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 07 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Н.В. Ломако,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Лебедевой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная  д.6,
 
    дело по заявлению индивидуального предпринимателя Цыденовой Бишуды Дашиевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.11-42/63 от 29.09.2008г. в части
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Филипповой Э.А. – представителя по доверенности от 21.01.2009 г.,
 
    от налогового органа: Дербугова Д.В. – представителя по доверенности от 19.08.2008г. № 2.3-12/1/12.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Цыденова Бишуда Дашиевна обратилась в судс уточненным, в порядке статьи 49 АПК РФ, требованиемк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.11-42/63 от 29.09.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 350 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не уплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 888 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007г. в размере 747,5 руб.;  по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006г. в размере 2320 руб.; начисления пени на налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 232,2 руб., за 2007 год в сумме 85,4 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1450 руб., за 2007г. в сумме 2990 руб. Предприниматель ходатайствовала о принятии во внимание обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения и снижении размера налоговых санкций по статьям 122 и 119 Налогового кодекса РФ.
 
    Судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные требования, по доводам, изложенным в уточнении, просила удовлетворить заявленные требования и снизить размер налоговых санкций по статьям 122 и 119 НК РФ наложенных решением налогового органа по всем налоговым правонарушениям.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателяЦыденовой Бишуды Дашиевны. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 2.11-40/60дсп от 03.09.2008г.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника  Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю вынесено решение № 2.11-42/63  от 29.09.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Цыденовой Б.Д. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 550 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за не уплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 4798,40 руб.; за не уплату (неполную уплату) единого социального налога в размере 3691 руб., в том числе: в Федеральный бюджет – 2694,40 руб., в ТФОМС  - 701,40 руб., в ФФОМС – 295,20 руб.; за не уплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 148,40 руб.; за не уплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 6768 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 312 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 4075,50 руб.; за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу: в Федеральный бюджет – 2288,50 руб., в ТФОМС  - 595,75 руб., в ФФОМС – 250,75 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 12304руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу: в Федеральный бюджет – 6908,80 руб., в ТФОМС  - 1798,40 руб., в ФФОМС – 756,80 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 40860 руб.
 
    Индивидуальному предпринимателю начислены пени на единый налог на вмененный доход в сумме 82,20 руб.; на налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 121,30 руб.; на налог на доходы физических лиц в сумме1633,08 руб.; на единый социальный налог в сумме 1243,99 руб.; на налог на добавленную стоимость в сумме 6259,60 руб.
 
    Указанным решением индивидуальному предпринимателю Цыденовой Б.Д. предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налоги: налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 7690 руб., за 2007г. в сумме 16302 руб.; налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 1560 руб.; единый налог на вмененный доход в сумме 742 руб.; единый социальный налог в сумме 18455 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 33840 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением в части, индивидуальный предприниматель Цыденова Б.Д. обжаловала его в судебном порядке.
 
    Суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Как следует из акта выездной налоговой проверки № 2.11-40/60дсп от 03.09.2008г. и оспариваемого решения № 2.11-42/63 от 29.09.2008г. индивидуальным предпринимателем Цыденовой Б.Д. налог на доходы физических лиц в 2006г. и 2007г. не исчислялся и не уплачивался. На выездную налоговую проверку документы, подтверждающие профессиональные налоговые вычеты за 2006г. и 2007г., предпринимателем не представлялись. Налоговым органом при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц за 2006г. и 2007г. самостоятельно выявлены расходы предпринимателя в виде расходов по обслуживанию расчетного счета банком, включенные в профессиональные налоговые вычеты в суммах: 850 руб. за 2006г. и 2600 руб. за 2007г.
 
    Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, следует, что предприниматель Цыденова Б.Д. не согласна с расходами, установленными в ходе проверки налоговым органом, считая, что при указанных обстоятельствах при определении налоговой базы по НДФЛ налоговый орган должен был применить нормы пункта 1 статьи 221 НК РФ.
 
    Суд соглашается с доводом заявителя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, согласно установленного налоговым органом в ходе выездной проверки валового совокупного дохода предпринимателя Цыденовой Б.Д. за 2006г. – 60000 руб., за 2007г. – 128000 руб. с учетом применения профессиональных налоговых вычетов – 20% от суммы дохода, налоговая база предпринимателя за 2006г. составляет 48000 руб., за 2007г. – 102400 руб., налог к уплате за 2006г. – 6240 руб., за 2007г. – 13312 руб. Следовательно, доначисление налоговым органом в решении № 2.11-42/63 от 29.09.2008г. налога на доходы физических лиц за 2006г. в сумме 1450 руб., за 2007г. в сумме 2990 руб. является неправомерным, не соответствующим пункту 3 статьи 210, пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ.
 
    Учитывая оценку судом сумм доначисленного налога на доходы физических лиц за 2006г. - 1450 руб., за 2007г. - 2990 руб. как неправомерных, начисление на суммы налога пени в размере 232,18 руб. за 2006г. и в размере 85,4 руб. за 2007г., а также штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 290 руб. за 2006г., в размере 598 руб. за 2007г., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 747,5 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 2320 руб., также является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно оспариваемому решению № 2.11-42/63 от 29.09.2008г. индивидуальный предприниматель Цыденова Б.Д. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 550 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган книг учета доходов и расходов за 2006г., 2007г., 2008г., налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006г., 2007г., налоговой карточки по форме 1–НДФЛ за 2008г. на 1 физическое лицо, налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006г., 2007г., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г., за 1, 4 кварталы 2007г. - всего 11 документов.
 
    Также решением налогового органа № 2.11-42/63 от 29.09.2008г. индивидуальный предприниматель Цыденова Б.Д. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 и пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме штрафа в размере 69838,50 руб. за непредставление в налоговый орган налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006г., 2007г., налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006г., 2007г., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г., за 1, 4 кварталы 2007г.
 
    Таким образом, налоговый орган дважды привлек предпринимателя Цыденову Б.Д. к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций, что нарушает положения пункта 2 статьи 108 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
 
    Учитывая изложенное привлечение предпринимателя Цыденовой Б.Д. в решении № 2.11-42/63 от 29.09.2008г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006г., 2007г., налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006г., 2007г., налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г., за 1, 4 кварталы 2007г. в виде штрафа в размере 350 руб., является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
 
    При изложенных оценках оспариваемых заявителем обстоятельств доначисления НДФЛ, пеней и штрафов, требования индивидуального предпринимателя Цыденовой Б.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Оценив, представленные индивидуальным предпринимателем Цыденовой Б.Д. в материалы дела доказательства, суд полагает возможным снизить размер налоговых санкций примененных оспариваемым решением.
 
    Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
 
    Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что налоговое правонарушение совершено предпринимателем Цыденовой Б.Д. впервые, предприниматель имеет на иждивении ребенка в возрасте до 6 лет, супруга, не имеющего работы, у неё имеется заболевание, требующее дорогостоящего лечения.
 
    Указанные обстоятельств, признаны судом как смягчающие ответственность предпринимателя за совершенное налоговое правонарушение, в связи с чем, суд снизил размер начисленных штрафов в десять раз.
 
    Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Забайкальскому краю № 2.11-42/63 от 29.09.2008г. подлежит отмене в части 1/9 начисленных налоговых санкций.
 
    Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю  № 2.11-42/63 от 29.09.2008г. в части:
 
    - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 530 руб.;
 
    - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ
 
    за не уплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 4407,36 руб.;
 
    за не уплату (неполную уплату) единого социального налога в размере 3321,9 руб., в том числе:
 
    в Федеральный бюджет – 2424,96 руб.;
 
    в ТФОМС  - 631,26 руб.;
 
    в ФФОМС – 265,68 руб.;
 
    за не уплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 133,56 руб.;
 
    за не уплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 6091,2 руб.;
 
    - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ
 
    за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 3742,7 руб.;
 
    за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу:
 
    в Федеральный бюджет – 2059,65 руб.;
 
    в ТФОМС  - 536,17 руб.;
 
    в ФФОМС – 225,67 руб.;
 
    - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ
 
    за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в размере 11305,6 руб.;
 
    за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу:
 
    в Федеральный бюджет – 6217,92 руб.;
 
    в ТФОМС  - 1618,56 руб.;
 
    в ФФОМС – 681,12 руб.;
 
    за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 36774 руб.;
 
    всего налоговых санкций в размере 77645,41 руб.;
 
    - начисления пени по состоянию на 29.09.2008 года:
 
    на налог на доходы физических лиц в суммах 232,2 руб. за 2006г., 85,4 руб. за 2007г.;
 
    всего пени в сумме 317,6 руб.;
 
    - предложения уплатить недоимку:
 
    налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1450 руб., за 2007г. в сумме 2990 руб.;
 
    всего налогов в сумме 4440 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Цыденовой Бишуды Дашиевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., выдав справку.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Ломако