Решение от 07 июня 2008 года №А78-860/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная 6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Чита                                                                                                         Дело № А78-860/2008
 
    С1-6/48
 
    « 07 » июня  2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Поповой И.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску  предпринимателя Салтанова Николая Михайловича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Радченко»
 
    о взыскании 77.251,65 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Нестеровой Е.В., представителя по доверенности от 18.03.2008,
 
    от ответчика – не было,
 
 
    Предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Радченко» с требованием о взыскании 77.251,65 руб. задолженности за поставленный профнастил.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором поставки от 14.06.2005, по накладной № 980 от 07.11.2005 поставил ответчику 50 листов профнастила Н-20 на общую сумму 77.251,65 руб., оплату которого ответчик не произвел.
 
    Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что товар не заказывал и не получал, поскольку доверенность лицу, получившему профнастил, не выдавал (отзыв – л.д. 18-19).
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 02733).
 
    Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    14.06.2005 истец и ответчик подписали договор № 12/05 на поставку товаров (л.д. 8-10).
 
    По накладной № 000980 от 07.11.2005 истцом отгружен профнастил Н-20 0,5 краш. (1,125*6 шоколад) в количестве 50 штук по цене 1.309,35 руб. на общую сумму 77.251,65 руб. (л.д. 13).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате за полученный товар не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 77.251,65 руб.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из текста договора поставки от 14.06.2005 (л.д. 8-10) усматривается, что наименование, количество товара определяются в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Приложения к договору, позволяющие определить наименование и количество подлежащего передаче товара по договору от 14.06.2005, подписанные сторонами, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.
 
    Следовательно, договор поставки от 14.06.2005 № 12/05 следует признать незаключенным, а возникшие между сторонами обязательства, вытекающими из разовой сделки купли-продажи, оформленной накладной № 000980 от 07.11.2005.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
 
    Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что профнастил по накладной № 000980 от 07.11.2005 получен лицом без соответствующих полномочий.
 
    В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества.
 
    На основании пункта 9.5 Устава ООО «Радченко» директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы в организациях, выдает доверенности (л.д. 20-32).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    Как видно из накладной № 000980 от 07.11.2005, товар от имени ответчика получил Сизов М.Н.
 
    Сизов М.Н. является прорабом ООО «Радченко» (должностная инструкция производителя работ - л.д. 36-39, протокол допроса свидетеля – л.д. 80-82).
 
    Доверенность на получение товара на имя Сизова М.Н., выданная руководителем ООО «Радченко», в материалах дела отсутствует.
 
    При рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).
 
    Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.
 
    В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата  услуг); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
 
    Из материалов дела следует, что 11.11.2005 ответчиком оплачены транспортные услуги по доставке профнастила в сумме 3000 руб. (кредитовое авизо – л.д. 14, счет № 890 от 07.11.2005 – л.д. 54). Согласно путевому листу № 25 от 07.11.2005 доставка профнастила осуществлялась по адресу ООО «Радченко» ул. Анохина, 91, что подтверждается сведениями, указанными в графах «маршрут движения», «наименование груза».
 
    Ответчик не представил доказательств того, что 11.11.2005 им были оплачены иные услуги ответчика.
 
    Суд принимает во внимание показания свидетелей, представленные в материалы дела по запросу суда из материалов уголовного дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Так, согласно показаниям свидетеля Салтановой Н.Г., начальника торгового отдела предпринимателя Салтанова Н.М. поставка 50 листов профнастила на строящийся объект по ул. Анохина в г.Чите осуществлялась транспортом истца 07.11.2005 по устной заявке инженера по снабжению ООО «Радченко» Голиковой В.П. (протокол допроса свидетеля от 12.03.2007 – л.д. 73-76).
 
    Указанные факты подтверждает и свидетель Голикова В.П., инженер по снабжению ООО «Радченко» (протокол допроса свидетеля от 13.07.2007 – л.д. 83-89).
 
    Свидетель Сизов М.Н. показал, что он принял привезенный на строящийся объект на ул. Анохина-Бутина в г. Чита профнастил и расписался в накладной, привезенный профнастил с помощью башенного крана поместили на 6 этаж, а через несколько дней положили на крышу (протокол допроса свидетеля от 13.03.2007 – л.д. 80-82).
 
    Изготовителем профилированных листов из тонколистового проката Н-20 является ООО ПКП «Ижметалл» (Технические условия – л.д. 115-128, сертификат соответствия с приложением – л.д. 129-130).
 
    Получение истцом в 2005 году профнастила Н-20 цвета «шоколад» подтверждается железнодорожной накладной от 15.10.2005, товарной накладной от 17.10.2005 (л.д. 112-113, 114). Отсутствие других отгрузок в г. Чита и Читинскую область в 2005 году подтверждается письмом поставщика (л.д. 109).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 01.04.2008 следует, что крыша здания по ул. Анохина, 91 имеет покрытие в виде строительного материала – профнастила с маркировкой Н-20 цвета «шоколад», толщиной 0,7мм, волнообразной формы, с высотой ребра 2 см, размер каждого листа профнастила составляет 5,5м х 1,13м, общее количество листов профнастила – 50 штук  (л.д. 69-72).
 
    Таким образом, действия по оплате транспортных услуг по доставке профнастила, а также действия по укладке профнастила на крыше строящегося ООО «Радченко» объекта, т.е. использование ответчиком полученного товара в своей производственной деятельности, следует рассматривать как прямое последующее одобрение ответчиком получения от истца 50 листов профнастила Н-20 стоимостью 77.251,65 руб.
 
    С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радченко» в пользу предпринимателя Салтанова Николая Михайловича 77.251 руб. 65 коп. основного долга, 2.817 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего – 80.069 руб. 15 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                   И.П.Попова