Решение от 30 октября 2014 года №А78-8574/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-8574/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Герценштейн О. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Е. А. Ильиной
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229)
 
    к индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Юрьевичу (ОГРН 304753426100284, ИНН 753400210190)
 
    об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита ул.Ленина, 41в, путем демонтажа нестационарного торгового объекта,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Барановой Н.Ю., представителя по доверенности №21-9 от 10.01.2014 г.,
 
    от ответчика – Караваевой И.А., представителя по доверенности от 19.08.2014 г.
 
 
    Администрация городского округа  "Город Чита" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Эдуарду Юрьевичу об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита ул.Ленина, 41в, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил акты осмотра земельного участка от 17.09.2014 и 17.10.2014, которыми установлено, что на земельном участке по ул. Ленина, возле многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 41 в г. Чите, размещен торговый киоск. На момент осмотра ограждение по периметру киоска убрано, препятствия к демонтажу киоска отсутствуют. Представлены фототаблицы.
 
    Представитель ответчика поддержал отзыв на иск, пояснил, что демонтаж нестационарного торгового объекта истца – киоска на дату подачи иска был невозможен, поскольку данный киоск огражден забором. Информацией о том, кем установлено данное ограждение, истец не располагает.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив все в совокупности, суд установил следующее.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.09.2012 за городским округом «Город Чита» зарегистрировано право собственности на земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, для обслуживания  улиц, площадью 168508 кв.м., по адресу: г. Чита, ул. Ленина (л.д. 26).
 
    В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 31.05.2011г. № 41/11 истцом (арендодателем) ответчику (арендатору) передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 41 в, общей площадью 20 кв.м., для размещения нестационарного торгового объекта (киоска с остановочным навесом) (л.д. 19-23).
 
    Дополнительными соглашениями от 01.06.2012г и от 23.04.2013г стороны продлили срок договора аренды до 29.05.2014 г.
 
    Уведомлением от 18.11.2013г № 7308 комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» предупредил арендатора о том, что договор аренды земельного участка от 31.05.2011г № 41/11 по истечении срока на новый срок пролонгирован не будет (л.д. 27).
 
    Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 30.05.2014г.
 
    До настоящего времени земельный участок арендатором не освобожден и не передан в установленном порядке арендодателю, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 30.07.2014г., от 17.09.2014, 17.10.2014.
 
    В связи с изложенным истец обратился с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита ул.Ленина, 41в, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
 
    Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы представителя истца, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
 
    Договор аренды прекратил свое действие 30.05.2014, пролонгации договора аренды
 
    по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610), не было, так как уведомлением от 18.11.2013 истец заявил о невозможности пролонгации на новый срок.
 
    Действуя разумно и добросовестно, исполняя принятые по договору обязательства, арендатор должен был по истечении срока аренды принять меры по своевременному возврату арендодателю арендованного имущества в согласованном сторонами порядке (в том числе, согласованном в п. 4.1.2 договора аренды № 41/11).
 
    Исходя из изложенного, учитывая, что договор аренды земельного участка от 31.05.2011 N 41/11 прекратил свое действие, следовательно, не может служить основанием для использования земельного участка, в том числе посредством размещения на нем нестационарного торгового объекта – торгового киоска, доказательств наличия иных законных оснований владения спорным участком земли и размещения на нем торгового киоска ответчиком не представлено, исковые требования подлежат  удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
 
    Учитывая, что представитель истца мнение о сроках совершения действий по демонтажу нестационарного торгового объекта не высказал, то  суд полагает установить такой срок в течение месяца с момента вступления в законную  силу решения суда. Суд полагает этот срок разумным и достаточным.
 
    Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 руб. госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Обязать  индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Юрьевича (ОГРН 304753426100284, ИНН 753400210190) в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Чита ул.Ленина, 41в, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Эдуарда Юрьевича  в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               О.В. Герценштейн