Решение от 16 октября 2014 года №А78-8570/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-8570/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмот­рев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о возмещении убытков в сумме 106 540,84 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Писаренко М.А., представителя по доверенности от 15.01.2014г., Алексеевой В.В., представителя по доверенности от 16.01.2014г.,
 
    от налогового органа: Селезневой Ю.О., представителя по доверенности от 01.10.2014г., Вайвод О.А., представителя по доверенности от 09.01.2014г., 
 
 
    Заявитель – Индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) ОГРН 304753421200250 ИНН 753600388078 обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите (далее – налоговый орган) ОГРН 1047550035400 ИНН 7536050824, о взыскании убытков в сумме 106 540,84 рублей.
 
    В судебном заседании представители заявителя заявленные требования полностью поддержали по основаниям изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали и указали, что они не подлежат удовлетворению на основании доводов изложенных в отзыве на заявление.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    Предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна обратилась в
Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительными решения о привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения №16-15/31 от 26.09.2012г.; требования об уплате налога сбора, пени, штрафа №27496 от 26.11.2012г.; к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю о признании недействительным решения        №2.14-20/452-ИП/12710от 19.11.2012г., по апелляционной жалобе.     
 
    Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.04.2013г., по делу      №A78-10123/2012заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными оспариваемые решения налогового органа от 26.09.2012г., №16-15/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование №27496 по состоянию на 26.11.2012г., решение по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/452-ИП/12710 от 19.11.2012г., как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.
 
    В судах апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.
 
    Позднее 15.05.2014г., заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно частям 1 и 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении №7959/08 от
13.11.2008г., в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.  
 
    Определением о распределении судебных расходов от 04.07.2014г., требования удовлетворены в размере 169 463.72 рублей, из заявленных 514 159.50 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.
 
    Согласно ст.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Согласно этому истец должен доказать факт определенных незаконных действий ответчика при осуществлении права на судебную защиту без злоупотребления своими правами. Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность какой либо заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.
 
    При взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, вину ответчика в возникновении у истца убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.
 
    Суд соглашается с позицией налогового органа, что предприниматель Салтанова Н.Г., убытками считает расходы, которые были выплачены по гражданско-правовым договорам в рамках рассмотрения дела №А78-10123/2012. Поскольку понесенные расходы связаны с рассмотрением дела и взысканием судебных расходов по заявлению ИП Салтановой Н.Г., о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16-15/31 от 26.09.2012г., требования об уплате налога сбора, пени, штрафа №27496 от 26.11.2012г., к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.14-20/452-4П712710 от 19.11.2012г., по апелляционной жалобе и не являются для заявителя убытками в смысле ст.15 ГК РФ. Данный подход подтверждается судебной практикой по делу А78-2911/2013 ООО «СПК».
 
    Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).
 
    Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.
 
    Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.
 
    В соответствии со ст.89 НК РФ налоговым органом на основания решения о проведении проверки была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности №16-15/31 от 26.09.2012г.
 
    Указанные расходы не являются следствием неправомерных действий налогового органа и не направлены на восстановление нарушенного права.
 
    Поскольку в соответствии со статьей 21 НК РФ обжалование актов налогового органа является правом, а не обязанностью налогоплательщика, последний, воспользовавшись своим правом, понес расходы связанные с исполнением им договоров гражданско-правового характера.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт возникновения у истца убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) налогового органа и наступившими последствиями у предпринимателя, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные требования о возмещении убытков.
 
    Предприниматель основываясь на факте признания судами решения, требования инспекции в оспариваемой им части недействительным, полагает, что его расходы в размере 106 540,84 рубля, понесенные в связи с уплатой налогов сборов в качестве налогового агента и налогоплательщика, начисление процентов, упущенная выгода в связи с изъятием денежных средств из оборота по договорам за оказание юридических услуг, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и ст.35 НК РФ.
 
    Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.
 
    Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и ст.35 НК РФ.
 
    Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Данный подход подтверждается Постановлением ВАС РФ №13923/2010 от 29.03.2011г.
 
    Кроме указанного суд обращает внимание, что заявитель необоснованно относит к убыткам расходы понесенные в связи с уплатой налогов и сборов в качестве налогового агента и налогоплательщика в связи с выплатой вознаграждения по договорам гражданско-правового характера в рамка рассмотрения по делу А78-10123/2012. Начисление процентов является необоснованным в рамках ст.395 ГК РФ так как отсутствует установленный факт излишне взысканного либо несвоевременно возвращенного налога.
 
    Согласно п.1 ст.226 НК РФ налоговыми агентами, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога на доходы физических лиц, признаются российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, являющиеся объектом налогообложения. В соответствии с п.4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В силу пункта 9 указанной статьи уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами Предпринимателя.
 
    Правомерность такого подхода подтверждается на уровне высшей судебной инстанции: Определение ВАС РФ от 27.12.2013г., №ВАС-19172/13, которое содержит вывод: "Суды, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Кодекса, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г., №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что фактически понесенные расходы по уплате налога и страховых взносов не относятся к судебным издержкам, следовательно данные выплаты произведены с выплатой доходов по договорам гражданско-правового характера.
 
    Также в отношении убытков, которые предприниматель понес, в связи оплатой услуг (работ) по наложению заверительных надписей на копии документов в суд гражданско-правовому договору сделан вывод в определении от 04.07.2014г., о распределении судебных расходов по делу № А78-10123/2012 имеющее преюдициальное значение по данному делу.
 
    Расходы на заверение документов в размере 15 934,58 рублей (18 315,60 рублей (сумма согласно акту) - 2381,03 рублей (сумма налога на доходы физических лиц, перечисленная налоговым агентом в бюджет и исключенная из состава судебных расходов заявителем путем уточнения требований) суд посчитал не относимыми к рассматриваемому делу исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 Указа Президиума ВС СССР от 4.08.1983г., №9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
 
    В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. N 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации (пункты 3.25, 3.26).
 
    Из содержания процессуальных документов, представленных заявителем в суд, следует, что они не заверялись, что признано заявителем в судебном заседании (аудиозапись от 01.07.2014), а копии первичных документов заверены самим индивидуальным предпринимателем, а не уполномоченным на то лицом (стр.14 определения от 04.07.2014г.).
 
    Ссылка заявителя на письмо Минфина РФ от 19.03.2014г., №03-04-05/11930 необоснованна так как данное разъяснение касается вопроса уплаты НДФЛ при возмещении организацией убытков и судебных расходов.
 
    В силу п.2 ст.15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
 
    Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения  убытков,  должно  доказать  причинение  вреда,   противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.
 
    На основании изложенного суд считает, что заявителем в ходе судебных заседаний не представлен ни один довод с правовым и документальным обоснованием для удовлетворения его заявленных требований о взыскании убытков с налогового органа. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Салтановой Наталье Геннадьевне ОГРН 304753421200250 ИНН 753600388078 к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, о взыскании убытков в сумме 106 540,84 рублей, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков