Определение от 24 октября 2014 года №А78-8499/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности
 
 
 
    г. Чита                                                                                                   Дело №А78-8499/2013
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года
 
    Определение в полном объёме изготовлено 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.Е. Мацибора,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Волгиной Н.И о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 683 019 рублей 10 копеек бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Водовод» Синицына Геннадия Владимировича, при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего должником Волгиной Н.И.;
 
    от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности – Новоселовой Т.Н (доверенность № 75 АА 0184787 от 03.04.2013);
 
    от конкурсного кредитора представитель открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» Богушевич А.С. (доверенность № 16 от 28.12.2013),
 
    установил:
 
 
    ликвидационная комиссия 8 октября 2013 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Водовод» (ОГРН 1127538000017, ИНН 7531006395).
 
    Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2013 года ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден член некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Волгина Нина Ивановна.
 
    Конкурсный управляющий 19 сентября 2014 года обратился в суд с заявлением, зарегистрированным за входящим номером А78-Д-4/33395, о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Водовод» Синицина Г.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 683 019 рублей 10 копеек.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий должником заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению с приложенными документами, просил суд удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
 
    Представитель конкурсного кредитора поддержал требования конкурсного управляющего должником в полном объеме.
 
    Представитель Синицына Г.В. с требованиями конкурсного управляющего должником не согласился. Считает требования необоснованными, ввиду того, что конкурсный управляющий не доказал все условия при которых руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, полагает что не доказано наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и возникновением обязательств в заявленном размере.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие значимые обстоятельства.
 
    Решением суда от 6 ноября 2013 года ООО «Водовод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, лицом имеющим право без доверенности действовать от имени должника с момента регистрации общества (12.01.20012) являлся директор Синицын Геннадий Владимирович.
 
    В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена. В реестр требований кредиторов ООО «Водовод» третьей очереди на основании определения суда включены требования ОАО «Читаэнергосбыт» в размере 2 359 603 рублей 57 копеек.
 
    Вступившим в силу решением суда от 6 ноября 2013 года установлено, что как недвижимое, так и движимое имущество у должника отсутствует. Согласно отчету конкурсного управляющего, имущества у должника не выявлено,единственный имевшийся у должника актив – дебиторская задолженность перед населением за поставленную воду в размере 2 233 236 рублей 23 копейки был реализован конкурсным управляющим на торгах за 958 782 рубля 83 копейки, в связи с чем, требования кредиторов не могут быть удовлетворены в полном объеме за счет конкурсной массы.
 
    Обязательства должника возникли в связи с неисполнением договоров энергоснабжения № 021348 от 03.07.2012 и № 022069 от 01.07.2012,  заключенных между ОАО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и ООО «Водовод» (потребитель).
 
    Согласно указанным договорам ООО «Водовод» был обязан оплачивать, поставленную электрическую энергию в следующем порядке:
 
    30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
 
    40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
 
    стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    Окончательный расчет с Поставщиком электрической энергии должен быть произведен не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    Согласно выписке по операциям на счетах должника, поступление денежных средств на счет не позволяло своевременно в полном объеме рассчитываться за поставленную электроэнергию, так за декабрь 2012 года денежные средства были перечислены только 07.03.2013, за январь 2013 года – 01.07.2013, а за февраль 2013 года 31.07.2013.
 
    В соответствии с вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-3406/2013 от 21 июня 2013 года, судом была установлена задолженность ООО «Водовод» за поставленную в марте 2013 года и неоплаченную электроэнергию в размере 503 302 рубля 06 копеек.
 
    При этом, заявление должника в арбитражный суд было подано только 8 октября 2013 года ликвидатором должника.
 
    Исходя из того, что в силу неисполнения бывшим руководителем должника своих обязанностей по обращению в кратчайший срок в арбитражный суд при наличии по состоянию на 21.07.2013 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, продолжал осуществлять деятельность, у должника возникли обязательства перед ОАО «Читаэнергосбыт» по оплате потребленной электроэнергии за август – сентябрь 2013 года, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Синицына Г.В.  в размере 683 019 рублей 10 копеек.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 9 № 127-ФЗ от 26.10.2002 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника при банкротстве последнего и соотносится с обязанностью, установленной статьей 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
 
    Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов, как самого юридического лица (должника), так и его контрагентов и направлена на исключение ситуации по наращиванию не исполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.
 
    То есть, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, определение от 11.10.2013 № ВАС-14023/13).
 
    Исходя из общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниям для удовлетворения требования о взыскании убытков (возмещения вреда) является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, документально подтвержденный размер и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
 
    Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, судом подлежит исследованию вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
 
    Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, в предмет исследования по делу о привлечении должностного лица должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат включению следующие обстоятельства:
 
    факт несостоятельности (банкротства) должника;
 
    надлежащий субъект ответственности, которым является руководитель должника;
 
    отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы;
 
    возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве с установлением даты возникновения таких обстоятельств;
 
    факт неподачи заявления в суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств;
 
    наличие вины субъекта ответственности в неисполнении обязанности по подаче заявления в суд;
 
    наличие причинно-следственной связи между несвоевременной подачей (неподачей) заявления о признании должника банкротом и наступлением для должника неблагоприятных последствий;
 
    размер возникших после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязательств должника.
 
    При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.
 
    Факт несостоятельности (банкротства) общества установлен решением арбитражного суда по настоящему делу.
 
    Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента регистрации общества его руководителем являлся Синицын Г.В., то именно он является надлежащим субъектом ответственности.
 
    Судом установлено, что заявление о признании ООО «Водовод» несостоятельным (банкротом) руководителем должника не подавалось.
 
    В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 2 359 603 рублей 57 копеек, согласно отчету конкурсного управляющего, имущества у должника не выявлено, а единственный актив должника (дебиторская задолженность в размере 2 233 236 рублей 23 копейки) была реализована конкурсным управляющим на торгах за 958 782 рубля 83 копейки, в связи с чем, требования кредиторов не могут быть в полном объеме удовлетворены за счет конкурсной массы.
 
    Конкурсный управляющий считает, что в связи с отсутствием по состоянию на 21.07.2013 у должника имущества, а также частичным прекращением оплаты потребленной электроэнергии, что подтверждается выпиской по операциям на счете должника, у ООО «Водовод» возникли обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно: признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.
 
    Датой возникновения указанных обстоятельств заявитель считает 21.07.2013, в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-3406/2013 от 21 июня 2013 года.
 
    Представитель бывшего руководителя должника в судебном заседании пояснил, что материалами дела установлено наличие у должника активов в виде дебиторской задолженности в размере фактически равном сумме задолженности, включенной в реестр кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о наличии у должника признаков недостаточности имущества. Представитель также оспаривает наличие признаков неплатежеспособности, поскольку должник оплачивал поставленную электроэнергию, как только поступали платежи от населения за потребленную воду.
 
    Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    С учетом данной нормы обязанность доказывания отсутствия признаков неплатежеспособности, также как и отсутствия вины в его действиях (бездействии) лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности.
 
    Суд предлагал Синицыну Г.В. представить доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности и отсутствия его вины, однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника по состоянию на 21.07.2013 признаков неплатежеспособности или отсутствия его вины в неисполнении обязанности по подаче заявления, в материалы дела не представлено.
 
    С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличия по состоянию на 21.07.2014 у должника признаков недостаточности имущества. В тоже время конкурсный управляющий представил достаточные доказательства, свидетельствующие о прекращении по состоянию на 21.07.2014 должником частичной оплаты имеющейся задолженности.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения у должника неплатежеспособности на указанную уполномоченным органом дату – 27 июля 2013 года.
 
    Конкурсный управляющий полагает, что по истечении установленного статьей 9 Закона о банкротстве месячного срока, то есть после 21.08.2013 у ООО «Водовод» возникли включенные в реестр требований кредиторов обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию за август и сентябрь 2013 года в размере 683 019 рублей 10 копеек согласно выставленных счет-фактур:
 
    № 8229-021348/02 от 31 августа 2013 года на сумму 324 079 рублей 44 копейки;
 
    № 7692-022069/02 от 31 августа 2013 года на сумму 19 480 рублей 58 копеек;
 
    № 9528-021348/02 от 30 сентября 2013 года на сумму 331 712 рублей 84 копейки;
 
    № 9659-022069/02 от 30 сентября 2013 года на сумму 19 323 рубля 02 копейки.
 
    Суд установил, что задолженность, предъявленная к оплате данными документами, была включена в реестр требований кредиторов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и (или) сбросом сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения.
 
    Из положений пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданским законодательством не предусмотрено право водоснабжающей организации в одностороннем порядке прекратить исполнение коммунальной услуги, поскольку конечными потребителями ресурса являются граждане.
 
    Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Водовод» являлось единственным лицом, осуществлявшим на территории г. Петровск-Забайкальский деятельность по сбору, очистке и отпуску воды населению и предприятиям населенного пункта. С учетом чего, ООО «Водовод» не имело возможности немедленно прекратить свою деятельность по поставке воды в связи с опасностью возникновения для населения неблагоприятных социальных и санитарно-эпидемиологических последствий.
 
    Таким образом, даже в случае своевременной подаче бывшим руководителем должника в суд заявления, должник свою деятельность прекратить не мог и, соответственно, продолжал бы потребление электроэнергии, поскольку не имел возможности прекратить подачу воды населению.
 
    Доводы представителя ОАО «Читаэнергосбыт» о том, что должник в данной ситуации должен был вернуть арендованное имущество, посредством эксплуатации которого ООО «Водовод» осуществляло поставку воды, собственнику – муниципальному образованию, не могут быть приняты судом, поскольку распоряжение данным имуществом не являлось прерогативой ООО «Водовод», а зависело от волеизъявления собственника.
 
    Учитывая изложенное, исследовав вопрос о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по подаче заявления должника и наступившими последствиями в виде возникновения у должникаобязательства по оплате за потребленную электрическую энергию за август и сентябрь 2013 года в размере 683 019 рублей 10 копеек, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано ее наличия, с учетом чего, не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником.
 
    Руководствуясь статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Водовод» Синицина Геннадия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 683 019 рублей 10  копеек.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и быть обжаловано в течение десяти дней в путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.
 
 
 
    Судья
 
    А.Е. Мацибора