Решение от 09 сентября 2014 года №А78-8492/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-8492/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 09 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понуровским Я.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Карамышевой Альбины Алексеевны (ОГРНИП 304753434500765, ИНН 753400172770)
 
    к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая психиатрическая больница имени В. Х. Кандинского" (ОГРН 1027501163634, ИНН 7537003104)
 
    о взыскании задолженности по Государственному контракту № 2014.101635 от 20.05.2014 года в сумме  488 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 года по 07.08.2014 года в сумме 5 109,00 рублей, штрафа в сумме 12 222,00 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не было;
 
    от ответчика – Зотова А.А., представителя по доверенности от 09.01.2014  года.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Карамышева Альбина Алексеевна обратилась с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая психиатрическая больница имени В. Х. Кандинского" о взыскании задолженности по Государственному контракту № 2014.101635 от 20.05.2014 года в сумме  488 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 года по 07.08.2014 года в сумме 5 109,00 рублей, штрафа в сумме 12 222,00 рублей.
 
    Истец явку представителя в суд не обеспечил, считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика исковые требования признал только в части основного долга. Своей вины в просрочке оплаты не находит в связи с тем, что является бюджетным учреждением и денежные средства для оплаты по контракту должны были поступить из бюджета Забайкальского края.
 
    Суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, перешел из предварительного судебного заседания в судебное на основании ст. 137 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела суд установил.
 
    20 мая 2014 года по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола № 1283-ЭА подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронном форме, номер извещения 0191200000614001507 между Индивидуальным предпринимателем Карамышевой Альбиной Алексеевной (далее предприниматель) и Государственным казенным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х. Кандинского (далее ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского») был заключен государственный контракт № 2014.101635 на поставку полиэтиленовых мешков для утилизации отходов.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта № 2014.101635 поставщик обязуется осуществить поставку полиэтиленовых мешков для утилизации отходов - далее Товар, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар. Согласно спецификации поставке подлежал следующий товар:
 
    Мешки для сбора медицинских отходов класса «А», полиэтиленовые, белые, в комплекте со стяжкой, объем 60 литров в количестве 31800 штук, цена 5,50 на общую сумму 174 900 рублей 00 коп.;
 
    Мешки для сбора медицинских отходов класса «А», полиэтиленовые, белые, в комплекте со стяжкой, объем 30 литров в количестве 16000 штук, цена 3,50 на общую сумму 56 000 рублей 00 коп.;
 
    Мешки для сбора бытовых отходов класса «А», полиэтиленовые, серого или черного цвета, объем 30 литров в количестве 14000 штук, цена 2,00 на общую сумму 28 000 рублей, 00 коп.;
 
    Мешки для сбора медицинских отходов класса «Б», полиэтиленовые, желтые, в комплекте с этикетками на липкой основе с надписью: опасные отходы, код подразделения, название учреждения, дата, фамилия; со стяжкой длиной 150 мм, объем 60 литров в количестве 16000 штук, цена 5,50 на общую сумму 88 000 рублей, 00 коп.;
 
    Мешки для сбора бытовых отходов класса х<В»,^полиэтиленовые, красные, в комплекте со стяжкой длиной 150 мм, объем 60 литров в количестве 14500 штук, цена 6,00 на общую сумму 87 000 рублей, 00 коп.;
 
    Мешки для мусора из полиэтилена низкого давления, повышенной прочности с толщиной пленки не менее 20 мкм. Цветовая гамма любая (кроме красного и желтого), объем 120-150 литров в количестве 2000 штук, цена 46,00 на общую сумму 23 000 рублей 00 коп.;
 
    Изделие медицинского назначения для горизонтального сбора игл и прочих отходов в количестве 500 штук, цена 46,00 на общую сумму 23 000 рублей 00 коп.
 
    ИТОГО на общую сумму 488 900 рублей 00 копеек.
 
    Вышеуказанный товар был поставлен в адрес ответчика и им получен, что подтверждается товарной накладной № 507 от 30.05.2014 г. с указанием вышеперечисленного товара на общую сумму 488 900 рублей 00 коп
 
    Пункт 5.1. контракта предусматривает, что поставщик обязан в предусмотренный государственным контрактом срок (до 31.05.2014 г.) поставить товар Заказчику: по количеству, качеству, ассортименту в соответствии со Спецификацией (Приложение 1). Указанные условия контракта ИП Карамышева А.А. выполнила.
 
    В свою очередь, ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского» не выполнило условия контракта, предусмотренные пунктом 2.7., то есть не оплатило товар в срок до 30. июня 2014 года.
 
    Сумма задолженности за поставленный товар составляет 488 900 рублей 00 копеек.
 
    За неисполнение условий контракта истец на основании п. 7.2 государственного контракта за просрочку исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных Контрактом, начислил ответчику пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.
 
    Сумма пени за период с 01.07.2014 г. по 07.08.2014 г. составила 5109,00 руб.
 
    В  пункте 7.3. заключенного контракта стороны оговорили, что за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5% от цены Контракта.  На основании чего истец просит взыскать с ответчика  12 222,00 руб.
 
    Ответчик обусловленные договором обязательства по оплате товара не исполнил.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Согласно п. 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Условиями Договора предусмотрена оплата товара до 30.06.2014 года.
 
    Судом установлено, что по товарной накладной  №  507 от 30.05.2014 года ответчику передан товар – мешки для сбора отходов общей стоимостью 488900,00 рублей.
 
    Ответчик не оспаривает получение товара. Суду пояснил, что не может рассчитаться в связи с отсутствием денежных средств.
 
     В нарушение условий договора и норм действующего законодательства, полученный ответчиком товар до настоящего времени не оплачен, в связи с чем, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
     Истец, ссылаясь на п. 7.2 государственного контракта заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5109,00 руб. за период с 01.07.2014г. по 07.08.2014 г.
 
    Изучив расчет данных требований и описательную часть искового заявления, где данная сумма именуется истцом как пени, суд считает, что истец просит взыскать с ответчика именно пени, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 
 
    Стороны в п. 7.2 контракта предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты заказчик обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
 
     В соответствии с пунктом 2.2 Контракта Заказчик обязуется оплатить товар не позднее 30.06.2014 г.
 
         Таким образом, истцом правомерно определен период взыскания пени с 01.07.2014 года.
 
    Суд приходит к мнению, что требования об уплате пени обоснованы. Расчет пени судом проверен и является правильным.
 
    Истец заявил требование об оплате штрафа.
 
    В соответствии с пунктом 7.3. заключенного контракта стороны договорились, что за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5% от цены Контракта
 
    На основании чего истец просит взыскать с ответчика  12 222,00 руб.
 
    Суд в определении от18.08.2014 г. предложил истцу уточнить причину начисления штрафа в размере 12 222,00 рублей, так как  просрочка платежа не является причиной для его начисления.
 
    Истец дополнительных пояснений не представил.
 
    В отсутствие  сведений доказательств об иных случаях ненадлежащего исполнения условий контракта заказчиком, суд считает, что у истца не имеется оснований для начисления штрафа.
 
    В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствие со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При недоказанности иных нарушений контракта, кроме просрочки платежа, суд считает, что в требовании о взыскании штрафа следует отказать.
 
    Доводы ответчика относительно отсутствия денежных средств и освобождения его от уплаты неустойки судом не принимаются по основаниям изложенным в абз.4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" в котором говориться, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Ответчик, оправдывая отсутствие денежных средств, заявил об обстоятельствах непреодолимой силы.
 
    Суд считает, что отсутствие денежных средств на счете ответчика не является обстоятельством непреодолимой силы и к данным отношениям не могут быть применены правила ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требование о снижении неустойки ответчик не заявил, следовательно у суда нет оснований для рассмотрения данного вопроса.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга и пени обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью на основании статей 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В части взыскания штрафа следует отказать.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований.
 
    Требования удовлетворены на 97,59 %.
 
    С ответчика в пользу истца следует взыскать 12807,76 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Истцу следует возвратить из федерального бюджета 25,38 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая психиатрическая больница имени В. Х. Кандинского" (ОГРН 1027501163634, ИНН 7537003104) в пользу Индивидуального предпринимателя Карамышевой Альбины Алексеевны (ОГРНИП 304753434500765, ИНН 753400172770) 488900 руб. основного долга, 5109,00 руб. пени,  12807,76 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 506818,76 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Карамышевой Альбине Алексеевне (ОГРНИП 304753434500765, ИНН 753400172770)  из федерального бюджета 25,38 руб. государственной пошлины.                 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.В. Леонтьев.