Решение от 17 июня 2009 года №А78-846/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-846/2009
 
    17 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 17 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Якимова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Намсараевой А.Б.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Юхно Татьяны Ростиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Табис» о взыскании 187 473 рублей 69 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (до перерыва) – Нарышкиной Т.А., представителя по доверенности от 09.07.2008 года;
 
    от ответчика – Меркушкиной С.В., представителя по доверенности от 11.03.2009 года;
 
    от третьего лица (до перерыва) – Нарышкиной Т.А., представителя по доверенности от 25.03.2009 года.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Юхно Татьяна Ростиславовна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Табис» о взыскании 187 473 рублей 69 копеек, из которых 137 008 руб. 83 коп. сумма основного долга и 50 464 руб. 86 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно договору уступки права (цессии) от 20.01.2009 года.
 
    Определением суда от 24.02.2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Индивидуальный предприниматель Сайко Алексей Юрьевич.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, заявила ходатайства о направлении запроса в Пенсионный фонд о бухгалтере ответчика, о вызове свидетелями Батышевой А.С. и Соповой О.С., о вызове в качестве специалиста работника провайдера Интернет-связи Агентства «Джин» для пояснений о содержании электронной переписки по факту передачи заявки ответчиком третьему лицу на поставку товара.
 
    Представитель ответчика против ходатайств возражала в силу их неотносимости к делу, по иску также возражала, пояснила, что счета-фактуры на спорный товар выставлялись ответчику третьим лицом, но по данным ответчика товар не поставлялся, доказательств поставки истцу указанного в счетах товара нет, таких доказательств ни третье лицо, ни истец не представили. Оспорила должностное положение бухгалтера Батышевой А.С., ссылаясь на то, что она работает в другой организации.
 
    Представитель третьего лица до перерыва пояснила, что в работе сторон сложилась указываемая практика поставки, акт сверки подписал бухгалтер ответчика и бухгалтер третьего лица, ответчик  указывает в акте на оплату товара по расписке водителю Сутурину, но такой расписки не представляет. Если бы не было поставки спорного товара ответчику, то не выставлялись бы счета-фактуры и не подписывала бы бухгалтер Батышева А.С. акт сверки.
 
    Судом неоднократно объявлялись перерывы в заседании по просьбе стороны истца для представления документов. Поскольку в итоговое заседание после перерыва истец и третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. № 113) путем публичного извещения, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся документам.
 
    Судом рассмотрены и отклонены протокольным определением ходатайства истца по причине несоответствия требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ испрашиваемых истцом доказательств для подтверждения искомого факта получения ответчиком спорного товара.
 
    Выслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец предъявил иск, ссылаясь на договор цессии от 20.01.2009г. между ним и предпринимателем Сайко А.Ю., а также счета-фактуры от 21.02.2006г. (л.д. 11-17), выставленные предпринимателем Сайко А.Ю. Обществу с ограниченной ответственностью «Табис».
 
    Истец также сослался на двухсторонний акт сверки от 09.02.2009г., подписанный от имени ответчика Батышевой А.С., управленческие взаиморасчеты между третьим лицом и ответчиком.
 
    Ответчик выдвинул возражения против требований нового кредитора в порядке ст. 386 ГК РФ.
 
    Оценив материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Характер указанных в иске обстоятельств (оснований исковых требований) позволяет суду квалифицировать направленность воли истца на присуждение ответчика к исполнению обязательств покупателя в рамках отношений по купле-продаже.
 
    Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о купле-продаже.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Таким образом, общей процессуальной обязанностью истца как кредитора (продавца) в силу ст. 65 АПК РФ является обязанность доказать факт передачи товара по спорным счетам-фактурам ответчику как покупателю.
 
    Сама по себе счет-фактура в силу положений ст. 169 НК РФ несет информацию, необходимую для налогообложения, и как односторонний документ не является доказательством получения ответчиком спорного товара.
 
    Процессуальный риск доказывания обстоятельств вручения товара ответчику относится на истца (ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого в случае, если у представителя имелись соответствующие полномочия, основанные на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Истец, несмотря на неоднократное предложение суда, документа о вручении товара с подписью доверенного лица ответчика не представил.
 
    Ссылки истца на подписание акта сверки бухгалтером Батышевой А.С. судом не принимаются, т.к. доверенности на ее представительство в интересах ответчика истец не представил, не привел закона или акта уполномоченного властного органа, в силу которого у данного лица имеются полномочия действовать от имени общества в отношениях по приемке товара от других лиц без доверенности.
 
    Истец не доказал правовой связи Батышевой А.С. с ответчиком, поскольку ООО «Табис» предоставлением трудовой книжки данного лица ссылалось на отсутствие между ними трудовых отношений.
 
    Предпринимательский риск возможного исполнения обязательства ненадлежащему лицу в силу ст. 312 ГК РФ в данном случае лежит на продавце.
 
    В соответствии со ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Таким образом, истец и третье лицо не представили суду доказательств исполнения первоначальным кредитором (предпринимателем Сайко А.Ю.) обязанности по передаче спорного товара ответчику (ООО «Табис») в соответствии со ст. 456 ГК РФ.
 
    Сведений об одобрении ответчиком факта получения товара в соответствии со ст. 183 ГК РФ и правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 23 октября 2000 г. № 57, истец в материалы дела также не представил.
 
    Акты сверок и управленческих взаиморасчетов судом не принимаются в качестве доказательств одобрения сделки, т.к. согласно вышеуказанному Информационному письму Президиума ВАС РФ одобрение должно исходить от уполномоченного органа юридического лица.
 
    Бухгалтер в силу должностного положения не является таковым, поскольку законом «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ предусмотрено, что бухгалтер осуществляет учетную политику предприятия по ведению финансово-хозяйственных операций. Данным законом не установлено, что бухгалтер осуществляет приемку товаров от других лиц для организации.
 
    Аналогичные должностные обязанности бухгалтера предусмотрены Общероссийским классификатором занятий ОК 010-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г., базовая группа 2411 3433.
 
    Поэтому полномочия бухгалтера не предполагают его право действовать от имени своего работодателя без доверенности в случае, когда последний выступает покупателем товара.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах обязанность ответчика по уплате покупной цены и процентов за спорный товар перед первоначальным кредитором (третьим лицом) отсутствует.
 
    В связи с этим отсутствует право на взыскание задолженности и процентов с должника у нового кредитора (истицы) при передаче ему несуществующего права требования третьим лицом (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120).
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.
 
    Расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на него по правилам ст. 110 АПК.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Якимов А.А.