Решение от 07 июня 2008 года №А78-84/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: arbitr @ arbitr.chita.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                              Дело № А78-84/2008
 
С1-4/11
 
    07 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июня 2008  года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Кутуковой Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевым Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании
 
    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вода Забайкалья»
 
    к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО)
 
    о взыскании 1 107 250,45 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Корсунова В.А., представителя по доверенности от 14.05.2007 года;
 
    от ответчика - Горьковой Ж.В., представителя по доверенности от 19.11.2007 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вода Забайкалья» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее ответчик) о взыскании убытков в виде прямого ущерба в сумме 955 670,00 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора банковского счёта № 104 128 от 20.07.2004 года, процентов за необоснованное списание денежных средств со счёта в сумме 114 415,50 рублей. Всего: 1 070 085,50 рублей.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований в части процентов до 151 580,45 рублей. Всего заявлено 1 107 250,45 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора банковского счёта № 104 128 от 20.07.2004 года, неоднократно производилось списание денежных средств со счёта клиента на основании поддельных платёжных документов, то есть без соответствующего распоряжения клиента. Причинённый ущерб составил 955 670,00 рублей.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, сослалась на то, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Также указала на то, что истец уже осуществил защиту своего нарушенного права, поскольку приговором Железнодорожного районного суда от 19.07.2007 года в его пользу взыскан ущерб в сумме 973 523,37 рублей с Вторушиной И.В.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:
 
    По договору банковского счёта № 104 128 от 20.07.2004 года акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) открыл счёт и осуществлял расчётно-кассовое обслуживание клиента – ООО «Вода Забайкалья».
 
    Приговором Железнодорожного районного суда от 19.07.2007 года установлено, что Вторушина И.В., работая в должности главного бухгалтера ООО «Вода Забайкалья», используя лично-доверительные отношения с директором Калининым С.Ю. и полное отсутствие со стороны последнего должного контроля за её деятельностью, с корыстной целью, используя своё служебное положение в период с 03.10.2006 года по 15.01.2007 года изготавливала поддельные банковские чеки, с помощью которых беспрепятственно обналичивала и похищала денежные средства ООО «Вода Забайкалья».
 
    Имея на руках чековую книжку ООО «Вода Забайкалья» с оттиском печати указанного предприятия, Вторушина И.В. собственноручно, путём внесения записей и подписи от имени Калинина С.Ю. за указанный период похитила и присвоила денежных средств, принадлежащих истцу в сумме 968 720,00 рублей.
 
    Данным приговором с Вторушиной И.В. в пользу ООО «Вода Забайкалья» в счёт возмещения ущерба взыскана сумма – 973 523,37 рублей.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 27.08.2007 года из обвинения исключено хищение в конце ноября 2006 года в сумме 22 305,00 рублей.
 
    В силу п.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.
 
    Свои исковые требования истец аргументировал тем, что в соответствии со ст. 854 ГК РФ и п.3.1.2 договора банковского счёта от 21.07.2004 года списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В соответствии с п.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта. Истец считает, что в нарушение п.п. 1.7.6 и 1.7.7 Положения ЦРБ № 205-П от 05.12.2002 года  при приёме расчётных и кассовых документов на бумажных носителях контролёр не проверил, соответствует ли  печать и подписи распорядителя счётом заявленным кредитной организации образцам. Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на кредитную организацию.
 
    Требования истца суд считает не обоснованными, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу требований п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Для взыскания понесённых убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:
 
    1.   нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;
 
    2. причинную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;
 
    3.  размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.
 
    Судом установлено, что хищение денежных средств ООО «Вода Забайкалья» осуществлялось Вторушиной И.В. путём собственноручного внесения изменений в сумму чеков после подписания их директором общества, подписи банковских чеков от имени директора Калинина С.Ю.
 
    Согласно ст. 864 ГК РФ необходимым условием принятия банком платёжного поручения к исполнению является его соответствие требованиям, предъявляемым к содержанию и форме платёжного поручения, определённых законом и изданными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что предъявленные главным бухгалтером Вторушиной И.В. в банк платёжные поручения соответствовали требованиям, предъявляемым Положением ЦРБ № 2-п по форме и содержанию. В поле «м.п.» проставлен оттиск печати ООО «Вода Забайкалья» согласно заявленному банку образцу. В поле «подписи» проставлена подпись директора Калинина С.Ю. как лица, имеющего право подписи расчётных документов, также согласно заявленному банку образцу. Факт проставления подписи от имени директора на указанных платёжных поручениях иным лицом на момент принятия к исполнению документов сотрудниками банка не мог быть выявлен, поскольку подпись была аналогичной заявленному банку образцу и при визуальном осмотре подделка подписи не могла  быть установлена.
 
    Обстоятельства совершения Вторушиной И.В. преступления и подделки платёжных документов установлены совокупностью доказательств уголовного дела, путём опроса свидетелей, потерпевшего, проведения почерковедческой экспертизы, которые не могли быть выявлены и исследованы банком на момент принятия к исполнению платёжных документов.
 
    Так, из заключения почерковедческой экспертизы от 07.02.2007 года следует, что подписи от имени Калинина С.Ю. в части платёжных поручений исполнялись Вторушиной И.В., самим Калининым С.Ю. В чеке Ж2 № 254984 от 23.10.2006 года на сумму 92 000,00 рублей вопрос об исполнителе не мог быть решён.
 
    Суд считает, что подделка чеков при внесении в них изменений сумм, а также подделка подписей, не вызывавшая сомнений не могли быть выявлены сотрудниками банка при всей степени заботливости и осмотрительности, принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства (ст.71 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 866 ГК РФ банк несёт ответственность за ненадлежащее исполнение поручения клиента в случаях нарушения правил совершения расчётных операций.
 
    Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что банк не несёт ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счётом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
 
    Как было указано выше, ответственность за причинённые убытки наступает в случае нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.
 
    С учётом изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по договору банковского счёта от 21.07.2004 года (ст.71 АПК РФ).
 
    Кроме того, судом установлено, что истец до обращения с данным иском в арбитражный суд уже восстановил своё нарушенное право.
 
    Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда от 19.07.2007 года с Вторушиной И.В. в пользу ООО «Вода Забайкалья» в счёт возмещения ущерба взыскана сумма – 973 523,37 рублей.
 
    В связи с выше изложенным, суд считает требования истца о взыскании  убытков в сумме 955 670,00 рублей не обоснованными.
 
    В соответствии с п.6.1 договора 26.10.2007 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 1 067 217,96 рублей, из них 968 720,00 рублей – убытки, 98 497,96 рублей – проценты, начисленные в соответствии со ст. 856 ГК РФ.
 
    Претензия банком была удовлетворена частично в сумме 13 438,13 рублей, из них: 13 050,00 рублей убытки, возникшие вследствие оплаты банком платёжного поручения № 37 от 22.12.2006 года без подписи клиента и 388,13 рублей – проценты за необоснованное списание данной суммы со счёта клиента.
 
    Обращаясь с данным иском, истец исключил из суммы заявленных требований сумму убытков – 13 050, 00 рублей, включил в расчёт иска проценты по данной сумме в размере 844,37 рублей.
 
    Всего истцом заявлено требование о взыскании процентов за необоснованное списание денежных средств в сумме 151 580,45 рублей, в том числе проценты в сумме 844,37 рублей, за необоснованное списание суммы 13 050,00 рублей со счёта клиента по платёжному поручению № 37 от 22.12.2006 года.
 
    По данному требованию подлежат взысканию проценты в сумме 815,37 рублей за необоснованное списание суммы 13 050,00 рублей со счёта клиента по платёжному поручению № 37 от 22.12.2006 года, за период просрочки с 22.12.2006 года по 23.11.2007 года (332 дня).
 
    Согласно пункту 4.1 договора банковского счёта от 20.07.2004 года в случае несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта, банк обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в размере 0,3 части учётной ставки банковского процента за каждый день просрочки.
 
    При расчёте процентов за необоснованное списание суммы 13 050,00 рублей со счёта клиента по платёжному поручению № 37 от 22.12.2006 года банк исходил из условий п.4.1 договора и оплатил проценты в сумме 388,13 рублей.
 
    Суд не согласен с доводами ответчика, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ за ненадлежащее совершение операций по счёту является законной (ст.332 ГК РФ) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счёта (п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года).
 
    В силу требований ст. 856 ГК РФ в случае необоснованного списания банком денежных средств со счёта клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
 
    При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме, большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день восстановления денежных средств на счете.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    С учётом выше изложенного количество дней просрочки за указанный период составляет 332 дня (13 050,00х10%х332:360).
 
    Исковые требования о взыскании оставшейся суммы процентов удовлетворению не подлежат по выше указанным основаниям.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110, 169-170 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вода Забайкалья» проценты в сумме 815,37 рублей за необоснованное списание суммы 13 050,00 рублей со счёта клиента по платёжному поручению № 37 от 22.12.2006 года, государственную пошлину в сумме 12,54 рубля. Всего: 827,91 рубль.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вода Забайкалья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 186,25 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию.
 
 
    Судья                                                                                                Кутукова Л.П.