Решение от 30 декабря 2009 года №А78-8398/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-8398/2009
 
    30 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи Чайковской Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Раздьяконовой А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края
 
    к Открытому акционерному обществу «Машзавод»
 
    о взыскании 182 965,36 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Сафроновой Е.Ю., представителя по доверенности от 04.08.2009 г.;
 
    от ответчика – Москаленко Л.И., представителя по доверенности от 22.12.2009 г.
 
 
 
    Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился с иском в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Машзавод» о взыскании 1 561 668,16 руб., в том числе:
 
    -        1 378 702,80 руб. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. земельным участком, расположенным по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 55;
 
    -        182 965,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2008 г. по 28.10.2009 г.
 
    В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений представителей сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, 24 декабря 2009 г. предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.12.2009 г. до 28.12.2009 г.
 
    После перерыва в судебном заседании представитель истца окончательно уточнил второе исковое требование, просил взыскать с ответчика в пользу истца 156 827,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2008 г. по 28.10.2009 г.
 
    Протокольным определением суда от 28.12.2009 г. в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    Представитель истца заявил отказ от требования о взыскании с ответчика 1 378 702,80 руб. неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска полностью или частично.
 
    В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Заявление об отказе от иска в части подписано уполномоченным лицом – представителем истца Сафроновой Е.Ю. (доверенность от 04.08.2009 г.).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, судом принимается отказ истца от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах производство по данному требованию следует прекратить
 
    Представитель ответчика признал требование истца о взыскании суммы процентов, но просил уменьшить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Читинской области от 17.05.2007 г. по делу № А78-468/2007 С1-6/27 установлены следующие обстоятельства:
 
    -        24.03.1993г. Администрацией Читы в лице Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Читы и Акционерным обществом открытого типа «Машзавод» подписан договор № 68 аренды земельного участка площадью 10,73га для производственных целей по адресу: г.Чита, ул. Новобульварная, 55;
 
    -        на основании решения Читинской городской Думы от 11.09.1997 № 226 Комитет по земельным ресурсам введен в состав Департамента муниципального имущества и земельной политики города Читы, который согласно Положениям 1997г., 1998г. (пункты 2.8, 2.9 соответственно) выступает арендодателем муниципального имущества и земельных участков на территории города. В 2001 году Департамент переименован в Комитет по управлению имуществом города Читы, о чем указано в Положении о Комитете, наименование которого в 2005 году изменено на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»;
 
    -        акционерное общество открытого типа «Машзавод» в 1996 году переименовано в Открытое акционерное общество «Машзавод», что подтверждается приказом № 100 от 29.11.1996, свидетельством о регистрации № 1923, Уставом;
 
    -        пунктом 3.6 договора стороны согласовали условие о неустойке (пени) в размере 0,2% от суммы арендного платежа за каждый просроченный день, начиная с установленного срока уплаты. Дополнительными соглашениями от 05.01.2004, от 13.01.2005 и от 13.07.2006 к договору аренды № 68 стороны согласовали сроки оплаты и размер арендной платы соответственно на 2004, 2005 и 2006 годы.
 
    С 01.02.2008г. вступил в силу Закон Читинской области № 1046-ЗЧО от 21.11.2007г., согласно ст. 1 которого Администрация Читинской области осуществляет распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения).
 
    В п. 3 ст. 2 Закона № 1046-ЗЧО указано о необходимости передачи Администрацией городского округа «Город Чита» до 20.02.2008г. в Администрацию Читинской области договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    По договору цессии № 805 от 01.02.2008 Администрация городского округа «Город Чита» передала Комитету по управлению государственным имуществом Читинской области права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, в том числе по договору аренды № 68 от 24.03.1993г.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона Забайкальского края № 152-ЗЗК от 01.04.2009г. распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, с правом требования по договорам аренды земельных участков, заключенным органами местного самоуправления городского округа «Город Чита», относится к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2 данного Закона высший исполнительный орган государственной власти Забайкальского края вправе возложить исполнение названных полномочий на уполномоченные органы.
 
    Пунктом 9.5 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края № 39 от 30.09.2008, Департамент осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    Департамент является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области (п. 2 Положения о Департаменте).
 
    В связи с изложенным, истец обратился с иском в суд, ссылаясь при этом на незаключенность договора аренды № 68 от 24.03.1993г., поскольку в нем не указан кадастровый номер земельного участка, следовательно, невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решение суда от 17.05.2007 г. по делу № А78-468/2007 С1-6/27 в данном случае имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    В рамках дела № А78-468/2007 С1-6/27 суд факт незаключенности договора аренды № 68 от 24.03.1993г. не установил, оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.
 
    05.03.2009 г. истец и ответчик подписали соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка, из которого следует, что исходная площадь земельного участка для производственных целей, расположенного по адресу: г.Чита, ул. Новобульварная, 55, составляет 99 906 кв.м., размер платы за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008г. – 1 378 702,80 руб.
 
    Ответчик обязался в течение 14 дней с момента подписания данного соглашения внести оплату единовременным платежом путем перечисления денежных средств по указанным в соглашении реквизитам.
 
    Задолженность по арендной плате за 2008 г. ответчик погасил по платежному поручению № 329 от 21.12.2009 г.
 
    Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы в спорный период.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец также предъявил требование о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ 156 827,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2008 г. по 28.10.2009 г.
 
    В силу  п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Расчет истца суммы процентов по ст. 395 ГК РФ является правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.
 
    Возражений по требованию о взыскании суммы процентов и расчету процентов ответчик не заявил, документы, которые подтверждают возражения относительно иска, не представил.
 
    Вместе с тем, суд, учитывая компенсационную природу процентов, считает необходимым в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов до 100 000 руб. (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Учитывая изложенное, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    При этом, при уменьшении арбитражным судом суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат уплате ответчиком исходя из суммы процентов, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
 
    Исковое заявление поступило в суд 25.11.2009г. и принято к производству определением суда от 30.11.2009г.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик погасил сумму долга 21.12.2008 г.
 
    Таким образом, имеет место факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», норма подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В этом случае вопрос о распределении расходов разрешается судом исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 19 308,34 руб., исчисленная от суммы иска (суммы основного долга и процентов без учета уменьшения из размера).
 
    Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Принять отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от требования к Открытому акционерному обществу «Машзавод» о взыскании 1 378 702 рубля 80 копеек основного долга, производство по данному требованию прекратить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Машзавод» в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Машзавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 308 рублей 34 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.В. Чайковская