Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А78-8330/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-8330/2014
17 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года
Решение изготовлено в полном объёме 17 октября 2014 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Е.А.Фадеева
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В.Малофеевой (до перерыва), помощником судьи И.А.Кливоденко (после перерыва)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
государственного унитарного предприятия "Читинское продовольствие" (ОГРН 1027501151116, ИНН 7534012365)
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колосок" (ОГРН 1037510000660, ИНН 7513005222)
о взыскании 3374454,00 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – Федорченко Е.А., и.о. директора;
от ответчика – Плотникова А.Г., генерального директора,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Читинское продовольствие" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колосок" о взыскании задолженности по оплате переданного по договорам купли-продажи товара в сумме 48000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2000,00 руб., всего 50000,00 руб.
В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление государственного унитарного предприятия "Читинское продовольствие" было принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
22 августа 2014 года от истца поступило заявление, согласно которому истец в порядке ст.49 АПК РФ просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 3474454,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2013 по 20.08.2014 руб. в сумме 331937,88 руб.
Уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования приняты судом к рассмотрению, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 420061,19 руб.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования в части основного долга признал в сумме 1574454,33 руб., при начислении процентов просил применить ст.333 ГК РФ.
Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Золотой колосок» и ГУП ЗК «Читинское продовольствие» заключены договоры купли-продажи зерна пшеницы продовольственной:
- №11-01 от 28.03.2013 г. на сумму 930 000 руб.
- №11-02 от 28.01.2013 г. на сумму 900 000 руб.
- №11-03 от 04.02.2013 г. на сумму 870 000 руб.
- №11-04 от 11.02.2013 г. на сумму 840 000 руб.
- №11-05 от 25.02.2013 г. на сумму 960 000 руб.
- №11-06 от 18.04.2013 г. на сумму 464 640 руб.
В своем заявлении истец указал, что согласно договорам ГУП ЗК «Читинское продовольствие» передало по накладным ответчику зерно пшеницы продовольственной на сумму 4 964 640 руб.
Товар ответчиком получен в полном объеме согласно актам приема-передачи товара, товарным накладными.
Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично в сумме 1 490 186 руб., остаток долга составляет 3 474 454 руб.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму основного долга в размере 1574454,33 руб., в том числе по договору №11-01 в сумме 430000,00 руб., по договору №11-02 от 28.01.2013 года в сумме 177509,75 руб., по договору №11-03 в сумме 502304,58 руб., по договору №11-06 в сумме 464640,00 руб.
Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Просрочка в оплате денежных средств является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ.
По расчету истца сумма процентов за просрочку оплаты денежных средств по указанным ответчиком договорам составляет 221648,62 руб. за период с 28.03.2013 по 20.08.2014.
Ответчик расчет истца не оспорил, заявил о снижении подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ.
Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При этом в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Суд полагает, что ставка рефинансирования в размере 8,25%, примененная истцом при начислении процентов, не является завышенной, поскольку данный размер ставки является минимальным размером ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.
Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).
Ссылки ответчика на возможность получения дохода от реализации зерновых правового значения не имеют.
Таким образом, оснований для уменьшения размера процентов, предъявленных истцом к взысканию, у суда не имеется.
Требования истца о взыскании задолженности по договорам №11-04, №11-05 и начисленных на сумму долга процентов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По правилам ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В обоснование своих требований о наличии задолженности по оплате товара, поставленного в рамках действия договоров №11-04 от 11.02.2013, №11-05 от 25.02.2013 года, истец представил копии указанных документов, а также копии товарных накладных №20 от 19.04.2013 года, №21 от 19.04.2013 года.
Ответчик факт поставки товара по указанным товарным накладным не признал, сославшись на отсутствие первичных документов.
Оценив представленные доказательства, суд не может признать доказанным факт поставки товара ответчику по товарным накладным №20 от 19.04.2013 года, №21 от 19.04.2013 года в связи с отсутствием оригиналов данных документов.
Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, истец не представил (ст.65 АПК РФ).
Иск подлежит удовлетворению в части 1574454,33 руб. основного долга, 221648,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой колосок" (ОГРН 1037510000660, ИНН 7513005222) в пользу государственного унитарного предприятия "Читинское продовольствие" (ОГРН 1027501151116, ИНН 7534012365) задолженность в сумме 1574454,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221648,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., всего – 1798103,02 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой колосок" (ОГРН 1037510000660, ИНН 7513005222) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17867,38 руб.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Читинское продовольствие" (ОГРН 1027501151116, ИНН 7534012365) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22105,19 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Е.А. Фадеев
