Решение от 21 декабря 2009 года №А78-8321/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Чита                                                                                                Дело №А78-8321/2009
 
    21 декабря 2009 года
 
 
    Решение изготовлено в полном объёме 21 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи  Герценштейн О. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьей
 
    рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства  дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»
 
    к ГОУ Хилокская школа – интернат
 
    о взыскании 294 949 руб. 90 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Облог А.П. – представителя по доверенности от 12.10.2009 (л.д. 6);
 
    от ответчика -  не было (уведомление № 78057).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»  обратилось  с исковым заявлением о взыскании с ГОУ Хилокская школа – интернат 97 990 руб.– основного долга по договору подряда № 285 от 1 июля 2008 года, 196 959 руб. 90 коп. – неустойки за просрочку оплаты, всего – 294 949 руб. 99 коп.
 
    Исковые требования предъявлены на основании статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик надлежаще извещен  о времени рассмотрения дела о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении № 78057.
 
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной на судебный запрос 07.12.2009 вх. № 18359 правильным наименованием ответчика надлежит считать– Государственное образовательное учреждение для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Хилокская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с отклонениями в развитии VIII вида» Забайкальского края.
 
    Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Между Государственным образовательным учреждением для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Хилокская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с отклонениями в развитии VIII вида» Забайкальского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (подрядчиком) 1 июля 2008 года  был заключен договор подряда № 285 (л.д. 20-21).
 
    По условиям договора  подрядчик принял на себя обязанность выполнить внутренний ремонт тренажерного зала и сдать результат работы заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
 
    Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.3 договора № 285 от 1 июля 2008 года периодом с 1 июля 2008 года по 30 августа 2008 года.
 
    Стоимость работ определена сторонами в пункте  3.1 договора № 285 от 1 июля 2008 года в размере 97 990 руб., а также указано, что стоимость  определяется объемом фактически выполненных работ и затрат согласно сметной документации.
 
    Локально-сметным расчетом № 285, утвержденным заказчиком 1 июля 2008 года,  определена сметная стоимость на внутренний ремонт тренажерного зала в размере  97 990 руб. и конкретный перечень работ (л.д. 22-27).
 
    Пунктом 2.4.6 договора № 285 от 1 июля 2008 года предусмотрено, что подрядчик обязуется закончить работы не позднее 30 августа 2008 года, а пунктом 3.3 договора, что заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ в течение 10-ти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
 
    Работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 285 по форме № КС-2 на  общую сумму 97 990 руб. (л.д. 28-33), справкой о стоимости выполненных работ № 285 по форме № КС-3 от 25.08.2008 (л.д. 34), подписанными руководителем Государственного образовательного учреждения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Хилокская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с отклонениями в развитии VIII вида» Забайкальского края Лоскутниковым Н. Г.
 
    Подрядчиком 25 августа 2008 года заказчику выставлена счет-фактура № 285 на сумму 97 990 руб. (л.д. 35).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Обязательства, предусмотренные договором подряда № 285 от 1 июля 2008 года,  подрядчиком исполнены в срок и надлежащим образом. Обязательства заказчика по оплате не исполнены.
 
    В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
 
    За выполненные работы  заказчик оплату в размере 97 990 руб.  не произвел, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.
 
    Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства  по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела. Задолженность признается ответчиком, а оплата гарантируется по мере поступления финансирования, о чем в дело представлена справка директора Государственного образовательного учреждения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Хилокская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с отклонениями в развитии VIII вида» Забайкальского края Лоскутникова Н. Г. (л.д. 36).
 
    В связи с задержкой оплаты суммы долга истцом на основании пункта 4.5 договора подряда № 285 от 1 июля 2008 года начислена неустойка в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
            Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Срок исполнения обязательства истцом определен 25 сентября  2008 года – датой подписания акта выполненных работ, а просрочка определена с 5 октября  2008 года, то есть через 10 дней  в соответствии с п. 3.3 договора подряда до 12 октября 2009 г. в количестве 489 дней.
 
    Истцом размер неустойки определен следующим образом:
 
    97 990 руб. х 0,5% х 489 дней = 196 959 руб. 90 коп.
 
    В судебном заседании установлено, что процент договорной неустойки чрезмерно высокий - в 19 раз превышает ставку рефинансирования 9,5 % годовых, установленную телеграммой ЦБ РФ от 29.10.2009  №   2313-У (0,5 х 365дн. : 9,5), на день обращения с иском в суд. Сумма пени превышает сумму основного долга в два раза. Все это свидетельствует о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
             Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  №   263-О).
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывал компенсационную природу договорной неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Судом принято во внимание, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 500 руб. В остальной части взыскания пени подлежит отказать.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно о взыскании с ответчика 97 990 руб. – основного долга за выполненные работы по договору подряда № 285 от 1 июля 2008 года, 10 500 рублей – пени за просрочку оплаты долга. В остальной части иска отказать.
 
     В соответствии с  пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
       Истцом заявлено о взыскании с ответчика  суммы  294 949 руб. 90 коп. и именно  с этой суммы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика без учета уменьшения суммы пени судом.
             С заявленной суммы иска подлежало оплате 7 398 руб. 98 коп. государственной пошлины.
            Истцом при подачи иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7 398 руб. 99 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»к Государственному образовательному учреждению для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Хилокская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с отклонениями в развитии VIIIвида» Забайкальского края удовлетворить в части.  
 
    Взыскать с Государственного образовательного учреждения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Хилокская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей с отклонениями в развитии VIIIвида» Забайкальского края(ОГРН 1027500828706, ИНН 7523004098, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Калинина, д. 55) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»  97 990 руб. – основного долга, 10 500 рублей – пени за просрочку оплаты долга, 7 398 руб. 99 коп. – расходов по уплате госпошлины, всего 115 888 руб. 99 коп.
 
    В остальной части иска отказать
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления.  
 
 
 
 
    Судья                                                                                                  Герценштейн О. В.