Решение от 22 октября 2014 года №А78-8273/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                          Дело №А78-8273/2014
 
    22 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелепетко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения №14-08/8 от 13.05.2014г., о принятии обеспечительных мер,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Рогалева А.И., представителя по доверенности от 23.06.2014г., Громцова А.Г., представителя по доверенности от 29.06.2014г.,
 
    от налогового органа: Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014г.,
 
 
    Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" ОГРН 1027501163403 ИНН 7536047170 (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435 (далее – налоговый орган, инспекция), о признании недействительным решения №14-08/8 от 13.05.2014г., о принятии обеспечительных мер.
 
    В судебном заседании представители заявителя требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Считают, что оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзывах на заявленные требования. Также пояснил, что в соответствии с п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.
 
    Такое решение может быть принято, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гром" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином Государственном реестре юридических лиц присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 1027501163403 ИНН 7536047170. На налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.
 
    В отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение №14-08-41 от 12.05.2013г.
 
    Инспекцией было также принято решение о принятии обеспечительных мер от 13.05.2014г., №14-08/8 согласно которого инспекцией наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Хабаровская, д. 64.
 
    В своем решении инспекция основывалась на следующих доводах:
 
    - размер доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, сборов, пени и штрафов превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика;
 
    - налогоплательщиком применяется схема уклонения от уплаты налогов, недобросовестность налогоплательщика (как налогового агента - неудержание и несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц) что влечет нарушение прав третьих лиц.
 
    Суд считает позицию налогового органа неправомерной и необоснованной, а заявленные требования общества подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на  защиту  своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
 
    В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.       Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
 
    Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г., №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N3-П от 24.02.2004г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
 
    Конституционный Суд РФ в Постановлении N9-П от 27.05.2003 обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.
 
    Согласно разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    Как прямо следует из п.10 ст.101 НК РФ принятие обеспечительных мер осуществляется в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    Значительность суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов, их превышение над 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика, также должно быть неразрывно связано с затруднительностью или невозможностью последующего исполнения решения о привлечении к ответственности, и само по себе не является основанием для принятия инспекцией решения в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ.
 
    Таким образом, взаимосвязь между доначислением по итогам проверки (которые превышают 50% балансовую стоимость имущества налогоплательщика) с возможностью последующего затруднительного исполнения решения инспекцией в ходе судебного разбирательства не установлена и надлежащим достаточным образом не доказана.
 
    В связи с вышесказанным, применение обеспечительных мер по причине превышения размера доначисленной по результатам налоговой проверки суммы налогов, сборов, пени и штрафов над 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика, недопустимо.
 
    Данная позиция также изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2014г., по делу №А27-12896/2013.
 
    Вывод и довод налогового органа о недобросовестности заявителя также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи со следующим.
 
    В частности, как следует из решения, указанный вывод основан налоговым органом на не удержании и не своевременной уплате налога на доходы физических лиц, выявленного в ходе выездной налоговой проверки, по итогам которой инспекцией и было
принято решение №14-08-41 от 12.05.2013г.
 
    Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела у заявителя отсутствует иная задолженность по обязательным платежам, кроме той, что была вменена налоговым органом, по результатам выездной налоговой проверки (решения №14-08-41 от 12.05.2013г.).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о состоянии расчетов по налогам №553550 от 04.08.2014 г..
 
    Следует отметить, что наличие недоимки по налогам, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.07.2014г., по делу №А52-3009/2013).
 
    Суд также обращает внимание, что из текста оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать о недобросовестности и применения заявителем схемы ухода от уплаты налогов. В связи с чем, указание в оспариваемом решении на обстоятельство недобросовестности и применения заявителем схемы ухода от уплаты налогов, выявленное в ходе проверки не может относиться к основаниям принятия решения по п.10 ст.101 НК РФ.
 
    Кроме указанного принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Такой вывод согласуется с положениями ранее указанных судом ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.
 
    Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
 
    По мнению суда налоговым органом не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов в будущем.
 
    Пункт 10 ст.101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания и не опровергается налоговым органом заявитель предоставляет охранные услуги с 2001 года и осуществляет реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается свидетельством о регистрации ООО ЧОП «Гром» от 17.10.2001г. Более того, является одним из лидеров по предоставлению охранных услуг на территории г.Читы.
 
    Данные доказательства свидетельствуют о систематических оборотах денежных средств и подтверждают стабильность деятельности общества и его устойчивое (стабильное) финансовое положение.
 
    Суд соглашается с позицией заявителя, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не исследовано  движение денежных средств по расчетным счетам заявителя и   иные показатели его предпринимательской деятельности, а также не представила ни одного доказательства того, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
 
    О намерении заявителя затруднить или сделать невозможным исполнение решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов могли бы свидетельствовать отчуждение обществом принадлежащего ему имущества, операций, направленных на сокращение оборотных средств, иные действия, направленные на умышленное и недобросовестное уклонение общества от уплаты налогов, пени и штрафов.
 
    Однако, таких доказательств в ходе рассмотрения дела, налоговым органом в суд представлено не было. Следовательно, оспариваемая обеспечительная мера принята не обоснованно, без учета условий, которые регламентируют их применение, то и соответственно заявленные требования полностью подлежат удовлетворению.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина согласно платежного поручения №186 от 05.08.2014г., в сумме 2 000 рублей, за рассмотрение заявления.
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение №14-08/8 от 13.05.2014г., о принятии обеспечительных мер, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите в отношении ООО ЧОП "Гром".
 
    Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите находящейся по адресу: г.Чита ул.Бутина, 10 в пользу ООО ЧОП "Гром" находящегося по адресу: г.Чита ул.Хабаровская,64 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков