Решение от 10 октября 2014 года №А78-8244/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                        Дело №А78-8244/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 10 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страмиловой Ю.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Пекин» (ОГРН 1037542001628, ИНН 7530010166)
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя – представитель не явился, извещен;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, –  представитель не явился, извещен;
 
    установил:
 
 
    Отдел МВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пекин» (далее – ООО «Пекин», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В судебное заседание представитель заявителя и представитель Общества не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.
 
    ООО «Пекин» представлен отзыв, согласно которому Общество просит признать правонарушение малозначительным и освободить от наказания.
 
    Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 205 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    ООО  «Пекин» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037542001628.
 
    Как следует из материалов дела, на основании сообщения,12.07.2014 ОМВД России по г.Краснокаменску был произведен осмотр принадлежащего ООО «Пекин» помещения, расположенному по адресу Забайкальский край, г. Краснокаменск, здание магазина Универмаг 1 этаж, в ходе которого установлено, что ООО Пекин, в кафе « Пекин» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, а именно: водку «Градус», емк. 0.5 литра, 1 бутылку по цене 650 рублей, так же в баре находилась алкогольная продукция – водка, представленная к реализации - водка «Ледоф», емк. 0. 7 литра, по цене 890 руб.. водка «Ледоф», емк. 0.5 литра. 1 бутылку по цене 650 рублей, водка «Градус», емк. 1 литр. 1 бутылка по цепе 1200 рублей., водка «Градус», емк. 0.5 л игра. 1 бутылку по цене 650 рублей, водка «Добрый медведь», емк. 1 литр. 1 бутылку по цепе 870 рублей, коньяк «Камю», емк. 0,5 литра, 1 бутылку по цене 4250 рублей, коньяк «Ной», емк. 0.7 литра. 1 бутылку по цепе 3500 рублей, коньяк «Кремплин», емк. 0.5 литра. 1 бутылку по цене 4650 рублей. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у ООО «Пекин» отсутствует.
 
    По результатам проверки был составлен рапорт, алкогольная продукция была изъята, о чем сделана запись в протоколе осмотра от 12.07.2014.
 
    21.07.2014 на основании материалов проверки  инспектором ОМВД России по г.Краснокаменску в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, выразившимся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
 
    08.08.2014 на основании статьи 202 АПК РФ ОМВД России по г.Краснокаменску обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ООО «Пекин» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
 
    Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха; оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ  виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию.
 
    Согласно пункту 2 статьи 18 данного Федерального закона лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции.
 
    В соответствии с пунктом 10 данной статьи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
 
    В пункте 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Пекин» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, в помещение кафе «Пекин», не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия, выражающиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    При этом, в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
 
    Поскольку Общество осуществляло лицензируемый вид деятельности (розничную продажу алкогольной продукции) при отсутствии лицензии на вышеназванный вид деятельности, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
 
    Следовательно, административным органом действия Общества по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ квалифицированы неверно.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Поскольку минимальный размер санкции, предусмотренный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, превышает максимальный размер санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, то арбитражный суд не вправе переквалифицировать действия Общества с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.
 
    Следовательно, требования ОМВД России по г.Краснокаменску не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Отдела МВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району к обществу с ограниченной ответственностью «Пекин» (ОГРН 1037542001628, ИНН 7530010166) о привлечении  к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Ю.Ю. Клишина