Решение от 02 ноября 2009 года №А78-822/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-822/2009
 
    02 ноября 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена   26 октября 2009г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Стройресурс»  к  ООО «Куба» о  взыскании  870724  руб.
 
    при участии в заседании:
 
    секретаря с/з Анисиной Е.В.   (ведение протокола судебного заседания),
 
    представителей:
 
    истца –   Романова С.И.  – доверенность от 06.02.09,    
 
    ответчика –  Черных  Л.В.  – доверенность от 18.12.08,
 
у с т а н о в и л:
 
    иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора  подряда от 13.06.07, получив в качестве аванса 1000000 руб.,  не в полном объеме  выполнил работы по строительству детского сада-яслей в сельском поселении Зуткулей. С учетом выполнения ответчиком работ на сумму 110000 руб. задолженность ответчика составляет 890000 руб., от возвращения которой он уклоняется  На основании ст.395 ГК РФ ответчику начислены проценты  в сумме 153921  руб.
 
    Требования истцом неоднократно уточнялись.
 
    Заявлением от 26.10.09 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 658841 руб. и проценты в сумме 211883 руб. за период с 13.06.07 по 22.10.09, всего - 870724  руб.
 
    .      Ответчик в отзыве на  иск и в судебном заседании иск не признал, сославшись на  то, что  договор от 13.06.07 не может считаться заключенным в связи с несогласованностью сторонами объемов работ. Фактически работы выполнены ответчиком на сумму, превышающую полученный аванс.  Расчет процентов не основан на законе.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, эксперта, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий договора  подряда от  13.06.07.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор признается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исходя из обстоятельств дела и фактически сложившихся между сторонами правоотношений они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами Гражданского кодекса  РФ о договорах строительного подряда.
 
    Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Из материалов дела установлено, что истцом («подрядчиком») и ответчиком  («генподрядчиком») был подписан  контракт №2 от 13.06.07 на выполнение подрядных работ по строительству, по которому ответчик обязался выполнить работы по строительству детского сада-яслей на 100 мест в сельском поселении Зуткулей  (далее- объекта) в объемах согласно Приложению №1, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией, а истец- обязался в порядке, установленном данным договором, производить оплату, в том числе- до начала работ уплатить аванс 30%.
 
    Срок выполнения работ установлен  контрактом – с 20.06.07  по 30.11.07г., ориентировочная стоимость работ определена  в сумме  3000000 руб.
 
    Истец перечислил ответчику 1000000 руб. в качестве аванса по контракту от 13.06.07 (платежное поручение от 21.06.07 №3), получения данной суммы ответчик не оспаривает.
 
    Представленные в суд приложения к контракту сторонами не подписаны, доказательств передачи подрядчику технической и проектно-сметной документации суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора строительного подряда- объему и содержанию работ. Поэтому  контракт №2 от 13.06.07 не может считаться заключенным.
 
    Вместе с тем незаключенность контракта не освобождает генподрядчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ.
 
    Из подписанного сторонами акта приемки выполненных работ от 15.09.07 видно, что ООО «Куба» выполнило, а ООО «Стройресурс» приняло работы по устройству фундаментов, армированных швов, монолитного ж.б. пояса,  монолитных ж.б. участков на указанном объекте (т.1 л.д.86).  В акте имеется оговорка о выполнении работ на сумму 2,5 млн. руб. Истец оспаривает данный акт в части  стоимости  выполненных  ответчиком  работ.   Иных документов об объемах и стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом работ в дело не представлено.
 
    В связи с разногласиями сторон о стоимости фактически выполненных ответчиком работ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено работнику ОАО «Бюро проверки и разработки ПСД «Забайкалстроя»  Беловой Н.В., имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности – 30 лет, стаж экспертной работы  - 10 лет.   По заключению эксперта, сметная стоимость работ по устройству фундаментов на объекте, исходя из существовавших в 3-м квартале 2007г. обязательных строительных норм и правил, установленных расценок, рыночных коэффициентов,  составила 4200565 руб., а стоимость фактически выполненных ООО «Куба» работ по объекту составила 964888 руб. (включая  оплату труда – 458740 руб., а также средства на эксплуатацию механизмов и прочие затраты).
 
    Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что сторонами подтверждено выполнение работ с использованием материалов истца. Доказательств предоставления ответчику механизмов истцом не представлено, утверждение истца  об этом не основано на доказательствах.  Условия контракта от 13.06.07 о стоимости работ не могут быть применены при расчетах сторон как в силу незаключенности указанного контракта, так и в силу неопределенности этих условий (п.2.1, п.2.3), на что указал и эксперт в своем заключении.
 
    По смыслу ст.746 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.
 
    В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку истцом ответчику уплачен аванс 1000000 руб., а работы выполнены на сумму 964888 руб.,  задолженность ответчика перед истцом составляет 35122 руб., которые на основании ст. 746 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  В остальной части основного долга иск не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности требования.
 
    В части требования о взыскании процентов суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на дату вынесения решения.
 
    Истцом просрочка в уплате  определена за период с 13.06.07  (дата  заключения контракта) по  22.10.09.
 
    Учитывая, что контракт считается незаключенным, исчисление истцом просрочки  ответчиком возвращения  суммы долга   с 13.06.07  следует признать необоснованным.
 
    Согласно ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Учитывая отсутствие согласованного сторонами конкретного срока возврата ответчиком неосвоенной суммы аванса и неисполнение этого обязательства ответчиком в разумный срок, возврат части аванса должен был быть произведен ответчиком в семидневный срок со дня предъявления истцом требования об оплате.
 
    Из дела следует, что ответчик 04.10.07 получил претензию истца, содержавшую (в числе иных требований) требование о возврате аванса в сумме 500000 руб. по договору от 13.06.07.  С учетом установленного ст.314 ГК РФ 7-дневного срока для оплаты, суд считает, что   просрочку в оплате ответчиком истцу суммы основного долга следует исчислять с 11.10.07.
 
    Исходя из суммы долга (35122 руб.), периода просрочки оплаты – 731 день (с 11.10.07 по 22.10.09) и действующей на дату вынесения судом решения по данному делу ставки ЦБ РФ (10% годовых), в соответствии со ст.395 ГК РФ ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7134,56 руб.  В остальной части иск о взыскании процентов удовлетворению не подлежит в силу изложенных обстоятельств.
 
    Доводы сторон не могут быть судом приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
 
    Уплата госпошлины была судом отсрочена до принятия решения по делу. По уточненному иску подлежит уплате госпошлина 15207,24 руб.  Истцом уплачено в счет оплаты за экспертизу 15000 руб.  Согласно ст.110 АПК РФ с ответчика в возмещение расходов истца по оплате экспертизы (пропорционально размеру удовлетворенного иска) подлежат взысканию 745 руб. В доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина (пропорционально размеру удовлетворенного иска):  с  истца – 14462,08 руб., с ответчика- 745,16 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171,176  АПК РФ суд
 
решил:
 
    взыскать с ООО «Куба» в пользу  ООО «Стройресурс»  основной долг  в сумме 35122 руб. 00 коп., проценты по ст.395 ГК РФ  – в сумме  7183 руб. 36 коп., в возмещение судебных  издержек-  735 руб. 00 коп,  всего – 43040 руб. 36 коп. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать в доход федерального бюджета РФ госпошлину:
 
    с     ООО «Куба»   - в сумме 745 руб. 16 коп.,
 
    с     ООО «Стройресурс»  - в сумме 14462 руб. 08 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд    в месячный срок.
 
 
Судья                                                              Ю.И. Ильющенко