Решение от 07 ноября 2014 года №А78-8217/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-8217/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым М.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация  Аргунь" (ОГРН 1127536006850, ИНН 7536130685)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (ОГРН 1027501186118, ИНН 7534016296)
 
    о взыскании 260000 руб. основного долга, 54000 руб. неустойки
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ковалева И.В., директора; Курышевой Е.Г., представителя по доверенности от 01.08.2014; 
 
    от ответчика – Бегуновой А.В., представителя по доверенности от 16.01.2014.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация  Аргунь" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" о взыскании 698193 руб., из них:
 
    - 280645 руб. долга за услуги охраны за период с 01.03.2014 по 21.07.2014 по договору № 30/11-2012 от 30.11.2012,
 
    - 363548 руб. долга за услуги охраны за период с 01.03.2014 по 06.08.2014 по договору № 13/09-2013 от 17.09.2013,
 
    - 54000 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору № 30/11-2012 от 30.11.2012 за период с 06.04.2014 по 06.08.2014.
 
    Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования в части основного долга и просил суд взыскать с ответчика 260000 руб. задолженности, в том числе:
 
    - 120000 руб. долга за услуги охраны за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 по договору № 30/11-2012 от 30.11.2012,
 
    - 140000 руб. долга за услуги охраны за период с 01.03.2014 по 30.04.2014 по договору № 13/09-2013 от 17.09.2013.
 
    В части дополнительного требования - о взыскании неустойки и требования о взыскании судебных издержек истец уточнений не заявлял.
 
    Протокольным определением от 23.09.2014 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, представитель ответчика поддержала возражения, изложенные в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:
 
    Между истцом и ответчиком были подписаны договоры на оказание охранных услуг:
 
    - № 13/09-13 от 17.09.2013 (л.д. 14-18 т. 1), объект охраны – п. Даурия ДОС № 270 (пункт 1.1), цена услуг 70000 руб. в месяц (пункт 3.1), объект взят под охрану 20.09.2013 с 9 час. (уведомление – л.д. 19 т. 1), инструкция по охране от 19.09.2013 (л.д. 52-56 т. 1),
 
    - № 30/11-2012 от 30.11.2012 (л.д. 20-24 т. 1), объект охраны – г. Чита, ул. 5-я Каштакская, д. 15 (пункт 1.1), цена услуг 60000 руб. в месяц (пункт 3.1), объект взят под охрану 01.12.2012 с 9 час. (уведомление – л.д. 25 т. 1), инструкция по охране от 01.12.2012 (л.д. 57-61 т. 1).
 
    По условиям пункта 1.2.1 договоров охрана осуществляется путем выставления одного круглосуточного поста охраны, обеспечивающего в рабочие часы контрольно-пропускной режим на объект, в иные часы – путем обхода территории охраняемого объекта.
 
    Право на осуществление истцом частной охранной деятельности подтверждается лицензией от 16.11.2012 сроком действия до 16.11.2017 (л.д. 141 т. 1).
 
    В марте-апреле 2014 года истец осуществлял охрану объектов ответчика на основании указанных договоров.
 
    Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.
 
    23.05.2014 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за охранные услуги в сумме 260000 руб. (л.д. 41, 42 т. 1).
 
    Ссылаясь на то, что ответчик на претензию не ответил, оплату долга не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуетсяоплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договоров № 13/09-13 от 17.09.2013 № 30/11-2012 от 30.11.2012 истец в марте-апреле 2014 года оказывал услуги охраны объектов  ответчика.
 
    Ответчик акты приемки оказанных услуг охраны (л.д. 26, 27, 32, 33 т. 1) не подписал, при этом мотивированный отказ от подписания актов в материалах дела отсутствует.
 
    Согласно пункту 3.5 договоров охраны при наличии замечаний к услугам, оказанным исполнителем, в акте сдачи-приема оказанных услуг делаются отметки о качестве выполненных работ.
 
    Соответствующие отметки в актах сдачи-приема оказанных услуг отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.11 договоров заказчик обязан ставить в известность руководителей исполнителя обо всех случаях нарушения правил несения службы личным составом охраны.
 
    Заказчик согласно пункту 2.4.1 договоров имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения условий договоров.
 
    Претензии о нарушении правил несения службы с требованиями надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам в материалы дела ответчиком не представлены.
 
    Доказательств того, что в спорный период истец не оказывал услуги охраны либо оказывал их ненадлежащим образом, ответчик не представил.
 
    Условия договоров не предусматривают право заказчика отказаться от оплаты стоимости услуг. Не предусмотрено такое право заказчика и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Сторонами в договоре  определен ежемесячный порядок оплаты в течение 5 календарных дней с даты получения документов, подтверждающих приемку работ (пункты 3.1, 3.2).
 
    Из императивных  положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания, а не факт предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг или иных документов, в связи с чем, не предоставление истцом счета или акта, других документов  не относится к обстоятельствам,  освобождающим ответчика  от обязанности ежемесячно производить оплату оказанных услуг, в установленном договорами размере. 
 
    Законоположения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат указания на необходимость обязательного подписания актов оказанных услуг для подтверждения факта их оказания, поскольку услуги в данном случае не имеют овеществленного результата, подлежащего передаче одной стороной и приемке другой стороной.
 
    В связи с чем, в отсутствие подписанных актов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств оказания услуг могут быть приняты и иные доказательства, подтверждающие данный факт.
 
    В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом представлены в материалы дела журналы учета въезда-выезда автотранспорта (л.д. 62-108 т. 1, л.д. 20-24 т. 2), журналы осмотра территории объекта (л.д. 1-19, 57-70 т. 2),  журналы приема-передачи дежурств (л.д. 25-43, 44-56 т. 2).
 
    При этом суд исходит из того, что односторонний характер документов, представленных истцом, не лишает их доказательственной силы, поскольку их ведение предполагается сотрудниками охранного предприятия и согласования с заказчиком охранных услуг данных документов не требуется.
 
    Таким образом, факт оказания истцом услуг охраны объектов ответчика в марте-апреле 2014 года материалами дела подтвержден.
 
    Исходя из согласованного в договорах размера платы за услуги охраны, за период март-апрель 2014 года оплате подлежало 260000 руб., их них:
 
    140000 руб. (70000 руб. х 2 мес.) по договору № 13/09-13 от 17.09.2013,
 
    120000 руб. (60000 руб. х 2 мес.) по договору № 30/11-2012 от 30.11.2012.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Доказательства оплаты ответчик в материалы дела не представил.
 
    Претензионный порядок (пункт 6.2 договоров) истцом соблюден, письмо от 23.05.2014 (л.д. 41, 42 т. 1) содержит требование об оплате услуг охраны за март, апрель 2014 года в сумме 260000 руб., что соответствует заявленным требованиям.
 
    Возражения ответчика объективными доказательствами не подтверждены, доводы истца и представленные им документы ответчиком документально не опровергнуты.
 
    Применительно к правилам статей 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии и доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств истцом, ответчик вправе был заявить требования о соразмерном уменьшении оплаты этих услуг. Тем не менее, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, встречных требований об уменьшении предъявленной ему стоимости услуг не заявлял.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом приведенных норм ответчик не может быть освобожден от оплаты оказанных ему услуг охраны, но не лишен в случае их ненадлежащего качества возможности защиты своих прав, путем предъявления самостоятельного иска.
 
    В связи с тем, что обусловленные договорами обязательства по оплате услуг охраны за март-апрель 2014 года ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 260000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В рамках настоящего дела истцом также было заявлено требование о взыскании 54000 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору № 30/11-2012 от 30.11.2012 за период с 06.04.2014 по 06.08.2014.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 3.3 договора № 30/11-2012 от 30.11.2012 стороны согласовали условие о неустойке за просрочку оплату в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств досудебного урегулирования спора по данному требованию.
 
    Стороны установили пунктом 6.2 договора претензионный порядок урегулирования споров и срок для рассмотрения претензий  - 30 календарных дней с момента отправления претензии.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    23.05.2014 истец направил ответчику претензию (л.д. 41, 42 т. 1), из содержания которой следует, что истцом предъявлено ответчику требование о погашении дебиторской задолженности по основному долгу за оказание охранных услуг в сумме 260000 руб. за март-апрель 2014 года. Требования об уплате неустойки в претензии не содержится.
 
    Претензия должна соответствовать правовому содержанию заявленного иска.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2014 по 06.08.2014 в сумме 54000 руб. по договору № 30/11-2012 от 30.11.2012, заявленного в настоящем иске.
 
    Претензионный порядок признается соблюденным при условии, что претензия была направлена и могла быть вручена ответчику ранее даты обращения истца с иском в арбитражный суд.
 
    Следовательно, первичным в данном случае является претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, а последующим - обращение к судебной процедуре разрешения спора.
 
    Право на обращение в суд у заинтересованного лица возникает только после соблюдения такого порядка (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    Таким образом, обязательный претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 6.2 договора № 30/11-2012 от 30.11.2012, суд признает не соблюденным истцом в части взыскания договорной неустойки.
 
    Требование истца о взыскании неустойки подлежит оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При частичном оставлении иска без рассмотрения госпошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В удовлетворенной части иска госпошлина относится на ответчика.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением суммы иска истцом подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец при подаче иска оплатил 16963,86 руб. госпошлины.
 
    С уточненной суммы иска 314000 руб. (260000 руб. + 54000 руб.) оплате подлежало 9280 руб. госпошлины.
 
    Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска на ответчика относится 7684,08 руб. госпошлины, а истцу следует возвратить из федерального бюджета 9279,78 руб. госпошлины.
 
    В таком же порядке пропорционально распределяются судебные издержки.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение своих требований о возмещении судебных издержек истец представил договор поручения от 01.08.2014, расходный кассовый ордер от 01.08.2014 на сумму 20000 руб.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявила о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя и просила снизить их размер до разумных пределов.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
 
    Рассмотренное дело не является сложным. При оформлении искового заявления не требовалось составления сложных расчетов, поскольку требование заявлено за период два месяца, исходя из фиксированного размера платы по двум договорам охраны.
 
    В связи с чем, в данном случае для составления искового заявления не потребовалось больших затрат времени, анализа и толкования большого количества нормативно-правовых актов, поиска судебной практики, сбора большого количества доказательств.
 
    По делу проведено три заседания (10.09.2014, 23.09.2014 с перерывом до 29.09.2014, 30.10.2014), отложения судебных заседаний были вызваны несвоевремнностью представления доказательств самим истцом.
 
    На основании изложенного, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, фактически совершенных представителем истца действий, несложности и непродолжительности рассмотрения дела, в соответствии с принципами пропорциональности, разумности, соразмерности и необходимости, суд считает, что требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.
 
    В остальной части взыскания судебных издержекподлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Промышленное снабжение и комплектация" (ОГРН 1027501186118, ИНН 7534016296) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  Аргунь" (ОГРН 1127536006850, ИНН 7536130685) 260000 руб. основного долга, 7684 руб. 08 коп. расходов по оплате госпошлины, 10000 руб. судебных издержек, всего – 277684 руб. 08 коп.
 
    В остальной части взыскания судебных издержек отказать.
 
 
    В части взыскания неустойки иск оставить без рассмотрения.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  Аргунь" (ОГРН 1127536006850, ИНН 7536130685) из федерального бюджета 9279 руб. 78 коп. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                  И.П. Попова