Решение от 22 апреля 2009 года №А78-821/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                            Дело №А78-821/2009
 
    22 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 22 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Читинской области
 
    в составе судьи Цыцыкова Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Агибаловой Е.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Петровича к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю, о признании недействительным решения №982 от 23.01.2009г.; и о признании незаконными действий по вынесению постановления №944 от 23.01.2009г., и направления его на исполнение в Балейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю.
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Балейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Рудик Н.Н., представителя по доверенности от 10.09.2008 года,
 
    от заинтересованного лица – Мешок Е.А., представителя по доверенности №04.01/15 от  11.01.2009 года,
 
    от третьего лица: не явился,
 
 
    Заявитель – Индивидуальный предприниматель Никитин Иван Петрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения №982 от 23.01.2009г.; и о признании незаконными действий по вынесению постановления №944 от 23.01.2009г., и направления его на исполнение в Балейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю.
 
    Судом в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв судебного заседания до 16.00 часов 20 апреля 2009 года.
 
    После объявленного судом перерыва не явился представитель заявителя, которым заявлено ходатайство о рассмотрении дела после объявленного перерыва в его отсутствие.
 
    Также в судебное заседании не явился представитель службы судебных приставов. В соответствии со ст.123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом. В этой связи, судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица в порядке ч.5 ст.156 и ч.2 ст.200 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения и своих действий.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Индивидуальный предприниматель Никитин Иван Петрович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 19.02.1997г., за основным государственным регистрационным номером 304752712100147, место жительства: 673450, Забайкальский край, Балейский р-н, г. Балей, мкр. Подхоз, ул. Староколхозная, 1, ИНН 752800006077, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю.
 
    Начальником Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю 23.01.2009г., на основании решения №982 от 23.01.2009г., было принято постановление  № 944 от 23.01.2009г., о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества Никитина Ивана Петровича н0809.20тскому краюной налоговой службы альных предпринимателей оятельных требований на предмет спора - Балейского удебных присв пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.01.2008г., № 1251, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ), в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) налогов (сборов) – 96 130,91 рублей, пени – 12 839,02 рублей, штрафов – 109 483,93 рублей. Всего – 218 453,86 рублей.
 
    Не согласившись с указанными решением и постановлением налогового органа, а также действиями по направлению в службу судебных приставов постановления, заявитель обратился в суд за их оспариванием.
 
    В соответствии с п.1 и 2 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст.ст.46 и 47 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 6 ст.45 НК РФ закреплено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно п.8 ст.45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
 
    Пунктами 1-3 ст.46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
 
    В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
 
    В соответствии с п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьёй 47 настоящего Кодекса.
 
    На основании положений ст.47 НК РФ в случае, предусмотренном п.7 ст.46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 настоящего Кодекса.
 
    Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Из анализа указанных норм следует, что с направлением требования налоговое законодательство связывает применение порядка принудительного взыскания налога, пеней и штрафов в установленные сроки и взыскание задолженности по налоговым платежам за счёт имущества налогоплательщика является завершающей стадией всей процедуры принудительного взыскания налога, пени и штрафа, состоящей из нескольких этапов, начальным из которых является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате установленной суммы задолженности.
 
    В соответствии с пунктами 5, 6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
 
    Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспорено налоговым органом, на основании решения № 1382 от 25.12.2007г., о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (ссылка на которое имеется в требовании           № 1251), налоговым органом заявителю было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1251 по состоянию на 28.01.2008г., со сроком исполнения до 12.02.2008 г.
 
    В связи с неисполнением указанного требования в установленные в нём сроки, налоговый орган, реализуя свои полномочия, предоставленные ему статьями 46-47 НК РФ, вынес решение № 18275 от 14.02.2008г., о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика и выставил на счёт заявителя инкассовые поручения по реестру № 2111 от 14.02.2008г. Ввиду отсутствия денежных средств на счёте налогоплательщика, что подтверждено справкой УДО Шилкинского ОСБ 4181/052 от 20.08.2008г., налоговым органом было вынесено решение №982 от    23.01.2009г., о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика, на основании которого было вынесено постановление №944 от 23.01.2009г., о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Никитина Ивана Петровича на общую сумму 218 453,86 рублей.
 
    Данное постановление было направлено в Балейский районный отдел судебных приставов по Забайкальскому краю, по нему постановлением от 02.02.2009г., возбуждено исполнительное производство № 76/18/2442/6/2009.
 
    В этой связи не принимается довод заявителя указанный в заявлении при обращении в суд о несоблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности за счёт имущества заявителя минуя реализацию права налогового органа по бесспорному взысканию задолженности за счёт его денежных средств.
 
    Также не принимается довод заявителя касающийся дела №А78-1651/2008 С3-22/62 от 25.07.2008., вынесенное в рамках спора между теми же сторонами, и которое имеет для данного дела преюдициальное значение, поскольку судом было установлено, что индивидуальному предпринимателю требование №1251 от 28.01.2008г., не направлялось.
 
    Суд считает, что в рамках рассмотрения спора по делу А78-1651/2008 С3-22/62, судом было установлено, что спорное требование в соответствии со ст.70 НК РФ налогоплательщику не направлялось, но не было признано недействительным и соответственно преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеет.
 
    Вместе с тем, из материалов дела видно, что доказательств, свидетельствующих о вручении либо о высылке требования №1251 по состоянию на 28.01.2008г., неисполнение которого налогоплательщиком в установленный срок, послужило основанием для принятие налоговым органом соответствующих оспариваемого решения и  постановления, в деле отсутствует.
 
    Так в частности, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление представитель налогового органа указывал, что требование №1251 от 28.01.2008г., было вручено представителю налогоплательщика 03.12.2008г., в ходе судебного заседания по делу                           А78-5571/2008-С3-11/217.
 
    Данный довод налогового органа не принимается судом в связи со следующим.
 
    Как было указано ранее в соответствии со ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
 
    Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    В материалах дела имеется копия спорного требования №1251 от 28.01.2008г.,  которое представлено налоговым органом и на которое налоговый орган указывает, что оно было вручено представителю налогоплательщика. Однако, на указанном требовании имеется отметка представителя заявителя «Копию настоящего требования в качестве материалов дела (доказательств по гражданскому делу) в судебном заседании 3.12.2008г., получила представитель ИП Никитина И.П., по доверенности М.Н.Рудик (л.д.22).
 
    Суд соглашается с доводом заявителя и считает, что копия требования, врученная в судебном заседании как одно из доказательств по делу не может считаться надлежаще врученным требованием об уплате сумм задолженности. Кроме того, при вручении требования об уплате налога налоговым органом вручается налогоплательщику оригинал требования, а не его копия. Представитель заявителя в судебном заседании также представил копию спорного требования, которое ей было вручено представителем налогового органа как одно из доказательств по делу.
 
    Судом исследовано представленное представителем заявителя требование, которое является копией. Также суд обращает внимание на то, что указанная копия требования не заверена надлежащим образом, т.е отсутствуют какие-либо отметки указывающие на требование как на копию.
 
    Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, что в ходе судебного заседания 03.12.2008г., когда вручалось спорное требование как доказательство по делу, представителю налогоплательщика был вручен оригинал требования как обязанность по уплате налоговой задолженности.
 
    При таких обстоятельствах дела и с учётом указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт доведения требования №1251 по состоянию на 28.01.2008г., до заявителя и в связи с чем, действия налогового органа по вынесению постановления №944 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 23.01.2009г., и направлению его на исполнение в Балейский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, не соответствуют установленной процедуре бесспорного взыскания задолженности за счёт имущества предпринимателя, а потому подлежат признанию судом незаконными.
 
    Исходя из изложенного, следует вывод о том, что налоговым органом не соблюдена процедура взыскания установленная ст.ст.46,47 и 69 НК РФ, что является основанием для признания решения налогового органа недействительным, а также оспариваемых действий незаконными.
 
    В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган должен доказать соблюдение процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности.
 
    Таким образом, оспариваемый ненормативный акт налогового органа и действия налогового органа нельзя признать обоснованными и законными.
 
    В соответствии с требованиями ст.201 АПК РФ на Межрайонную инспекцию ФНС России №7 по забайкальскому краю возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 200 рублей, по платежным квитанциям от 16.02.2009г.  
 
    Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные индивидуальным предпринимателем Никитиным Иваном Петровичем требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение №982 от 23.01.2009г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Забайкальскому краю.
 
    Признать действия Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю по вынесению постановления №944 от 23.01.2009г., и направлению его на исполнение в Балейский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю незаконными.
 
    Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю устранить в соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Петровича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, за счет средств налогового органа.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков