Решение от 21 октября 2014 года №А78-8207/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-8207/2014
 
    21 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи О. В. Герценштейн,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Е. А. Ильиной
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Государственного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" (ОГРН 1027501162919, ИНН 7536024408)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Забайкалье" (ОГРН 1077536010826, ИНН 7536084929)
 
    о взыскании 4 464 981,82 руб. - неустойки по государственному контракту №Ед.103/13-5-310 от 20.12.2013 г., расходов по оплате госпошлины,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Адер Е.А., представителя по доверенности от 09.09.2014 г.,
 
    от ответчика – Базарова Б.Ц., представителя по доверенности от 09.09.2014.
 
 
 
    Государственное учреждение здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус-Забайкалье" о взыскании 4 464 981,82 руб. - неустойки по государственному контракту №Ед.103/13-5-310 от 20.12.2013 г. ООО "Дельрус-Забайкалье" о взыскании 4 464 981,82 руб. - неустойки по государственному контракту №Ед.103/13-5-310 от 20.12.2013 г..
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, полагает недопустимым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представители ответчика требования не признал, поддержал отзыв на иск,  указал, что по товарной накладной от 07.03.2014 ответчику было поставлено идентичное предмету государственного контракта  оборудование, скриншоты о размере ставок баков на кредиты на пополнение оборотных средств,  просил суд о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 320 010,71 руб.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между истцом Государственным учреждением здравоохранения «Забайкальский краевой онкологический диспансер» и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Забайкалье» по результатам электронного аукциона в электронной форме 20.12.2013г. (протокол подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме № 2/5014-ЭА (номер извещения 0191200000613004994) от 09.12.2013) заключен государственный контракт № Ед. 103/13-5-310 на поставку видеолапароскопического комплекса KARL STORZ с принадлежностями.
 
    В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. контракта поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Поставка включает в себя доставку, разгрузку, установку, ввод в эксплуатацию, инструктаж на рабочем месте. Датой окончания работ по поставке считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию без замечаний Заказчика. Акт ввода в эксплуатацию подписан 05.06.2014г. (л.д. 69).
 
    На основании пункта 9.3 контракта в случае несоблюдения, предусмотренных контрактом сроков поставки Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от общей цены контракта за каждый день просрочки.
 
    Таким  образом, размер  неустойки по  контракту за период с 20.02.2014года по 05.06.2014 года (106 дней) составил: 8 424 493,0 руб. (цена контракта)* 0,5% (процент по контракту)* 106 дней (дни просрочки)= 4 464 981,82 руб.
 
    Истцом 19 июня 2014 года в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 721 от 17.06.2014 года) с просьбой перечислить сумму неустойки в течение 10 дней с момента получения обращения, а также 25 июня 2014 года (исх. № 755 от т24 июня 2014 года) выставлен счет для оплаты неустойки по контракту в соответствии с пунктом 9.5. контракта.
 
    27 июня 2014 года получен ответ, из которого следует, что со стороны ответчика были предприняты все меры для поставки товара в соответствии с условиями контракта, в связи с чем отсутствует вина на ненадлежащее исполнение условия поставки, предусмотренные контрактом.
 
    Истец, не согласившись с данными выводами ответчика, обратился в Арбитражный суда Забайкальского края  с иском о взыскании 4 464 981,82 руб. неустойки за период с 20.02.2014 по 05.06.2014, то есть за 106 дней.
 
    Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по государственному контракту №Ед.103/13-5-310 от 20.12.2013 г. исполнены с просрочкой на 106 дней.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Соглашение о неустойке в случае несоблюдения, предусмотренных контрактом сроков поставки, согласовано сторонами в п. 9.3 контракта, где указано, что поставщик в таком случае уплачивает неустойку в размере 0,5 % от общей цены контракта за каждый день просрочки.
 
    Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств.
 
    Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательства, что не отрицается ответчиком, и было установлено судом.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005, предусматривает специальные нормы при заключении и исполнении государственных контрактов.
 
    Частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
 
    Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Ответчиком по делу представлено доказательство передачи ответчику в период просрочки поставки оборудования по государственному контракту идентичного предмету поставки оборудования, что подтверждается товарной накладной № ДЗ0000343  от 07.03.2014 (л.д. 83-88). Позиция истца о том, что данное оборудование не использовалось, не подтверждено документально.
 
    Довод ответчика о причинах просрочки, вызванных действиями контрагента ответчика, судом отклоняются по следующим мотивам.
 
    В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчиком не представлены доказательства объективной невозможности исполнения принятого по государственному контракту обязательства по поставке товара медицинского назначения, а также не доказаны иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности.
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения стороны ответчика, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд, установив наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком по поставке медицинского оборудования, учитывая нарушенные сроки поставки (106 дней), факт предоставления идентичного оборудования,  а также  размер начисленной неустойки, считает, что неустойка, предъявляемая истцом к оплате ответчику является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая часть 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат взысканию в размере 1 000 000 руб.
 
    В остальной части иска надлежит отказать.
 
    От цены иска 4 464981,82 руб. уплате подлежала госпошлина в сумме 45 324,91 руб., которая при обращении с иском истцом оплачена платежным поручением № 835008 от 16.07.2014 (л.д. 8).
 
    В соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45 324,91 руб. – судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельрус-Забайкалье" (ОГРН 1077536010826, ИНН 7536084929) в пользу государственного учреждения здравоохранения "Забайкальский краевой онкологический диспансер" (ОГРН 1027501162919, ИНН 7536024408) 1 000 000 - неустойки по государственному контракту №Ед.103/13-5-310 от 20.12.2013 г., 45 324 рубля 91 копейку - расходов по оплате госпошлины, всего 1 045 324 рубля 91 копейку.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               О.В. Герценштейн