Решение от 06 февраля 2009 года №А78-8/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
 
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    06 февраля 2009 г.                                                                                         Дело №А78-08/2009
 
    г. Чита
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года
 
    Судья Анисимов М.И., рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Забайкальскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю об отмене постановления №209 от 09.12.08 года
 
    При ведении протокола секретарем с/з Тонеевой Е.В.
 
    При участии:
 
    От заявителя – Миркутова А.В. (удостоверение №181847)
 
    От УФАС – Горбуновой А.В. представителя (доверенность 20.01.09 г.), Рыбак А.О. представителя (доверенность от 19.01.09 г.)
 
    От теруправления – Орловой О.Л. представителя (доверенность от 11.08.08 г.)
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд с уточненным, в порядке ст.49 АПК РФ требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Забайкальскому краю об отмене постановления № №209 от 09 декабря 2008 года, в соответствии с которым прекращено производство по делу, возбужденному заместителем прокурора Забайкальского края в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области по ст.19.7.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью и объявлено устное замечание.
 
    Управление ФАС РФ по Забайкальскому краю и Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом по Забайкальскому краю заявленных требований не признали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    05 июня 2008 года Теруправление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (в настоящее время правопреемник Теруправление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю – свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.11.08 г.) заключило договор №109 на возмещение затрат по коммунально-эксплуатационным услугам с Управлением делами Администрации Читинской области. Согласно п.п.2,2.1 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.05 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допускается размещение заказа у единственного исполнителя в случае оказания коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения). Однако, помимо вышеуказанных услуг, предметом договора является оказание эксплуатационных услуг.
 
    Согласно п.5 части 2 статьи 55 вышеназванного Закона допускается размещение заказа у единственного исполнителя в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными нормативными правовыми актами субъектов РФ. При этом заказчик в срок не позднее одного рабочего дня со дня заключения контракта (в данном случае не позднее 06.06.08 г.) обязан уведомить уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд).
 
    02.12.08 г. Теруправление уведомило Забайкальское УФАС России о заключении контракта от 05.06.08 г., то есть, с нарушением срока уведомления.
 
    13.11.08 г. заместителем прокурора Забайкальского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Теруправления, его действия квалифицированы по ст.18.7.2 КоАП РФ. Данное постановление направлено в Управление ФАС РФ по Забайкальскому краю для рассмотрения по существу. 09.12.08 года вынесено указанное постановление.
 
    Оспаривая данный акт, прокурор, ссылается на то, что Теруправление не просто нарушило срок представления сведений в антимонопольный орган, но и вообще не представило данные сведения на момент выявления правонарушения. Сведения были представлены лишь после возбуждения дела об административном правонарушении, в силу чего, он полагает, что  применение ст.2.9 КоАП РФ было возможным лишь при минимально нарушенном сроке представления сведений. Кроме того, он считает, что нарушение вышеназванных норм Закона №94-ФЗ федеральным органом исполнительной власти приводит к дискредитации  поставленных законодателем целей и задач в сфере соблюдения публичных интересов, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с размещением государственного заказа, в чем и заключается существенная угроза охраняемым общественным интересам. Освобождение от административной ответственности при данных обстоятельствах фактически означает ее не наступление вообще, в случае игнорирования норм действующего законодательства.
 
    Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом установлено, что Теруправление бездействовало по непредставлению сведений о заключенном договоре, вместе с тем, это не повлекло никаких последствий государственным либо общественным интересам, поскольку условия договора выполнены в полном объеме. Особенностью данного правонарушения является сложность определения размера вреда и тяжесть наступивших последствий. Правовые обязанности, возложенные на него вышеназванным Законом 94-ФЗ ранее, всегда выполнялись, указанное нарушение возникло в силу объективных причин.
 
    Указанные обстоятельства в их совокупности оценены административным органом как свидетельствующие об отсутствии со стороны Теруправления пренебрежительного отношения к предусмотренным  законодательством обязанностям, подтверждающие добросовестность его действий, и сделан вывод о том, что допущенное им административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным, в связи с чем,  счел возможным применить в настоящем деле положения статьи 2.9 КоАП РФ. В данной ситуации суд полагает, что переоценка установленных и оцененных обстоятельств нецелесообразна.
 
    В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 18 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Довод прокурора о формальном характере состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 КоАП РФ, не означает исключения возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса.
 
    Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Исходя из анализа данных норм, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    На основании ст.167,170,211 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований заместителю прокурора Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службе РФ по Забайкальскому краю об отмене постановления №209 от 09.12.08 года, вынесенного в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                     М.И. Анисимов