Решение от 10 октября 2014 года №А78-8150/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-8150/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 10 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Фадеева
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Малофеевой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Заместителя прокурора Забайкальского края, выступающего в интересах муниципального образования городской округ «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН7536031229)
 
    к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1077536015677, ИНН 7536088377);
 
    краевому государственному унитарному предприятию "Специализированный монтажно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1028002325450, ИНН 7536088377)
 
    о признании пунктов муниципального контракта частично недействительными,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Дьячковой Ж.В., прокурора отдела по служебному удостоверению №145214;
 
    от ответчика-1 – Стрельниковой С.А., представителя по доверенности от 29.01.2014;
 
    от ответчика-2 –  Ивановой С.Д., представителя по доверенности от 08.09.2014.
 
    установил:
 
 
    Первый заместитель прокурора Забайкальского края, действующий в интересах муниципального образования городского округа «Город Чита» обратился в арбитражный суд с заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", краевому государственному унитарному предприятию "Специализированный монтажно-эксплуатационный участок" о признании пунктов 8.4., 8.7 муниципального контракта №03-К от 31.03.2014 частично недействительными.
 
    В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представители ответчиков исковые требования в части признания пункта 8.7 муниципального контракта в части недействительным признали, в остальной части иска просили отказать.
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что прокуратурой края проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в рамках проверки благоустройства территорий муниципальных образований.
 
    В ходе проверки установлено, что 31.03.2014 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее - Комитет) и краевым государственным унитарным предприятием «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок» по результатам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0191300010914000001) заключен муниципальный контракт № 03-К на выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа «Город Чита» (далее - Контракт).
 
    Заключение указанного Контракта осуществлено на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.03.2014 № ПРЕ0191300010914000001-1 в соответствии с положениями документации об открытом аукционе в электронной форме (проектом муниципального контракта).
 
    Полагая, что пункты 8.4, 8.7 Контракта не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец обратился в арбитражный суд.
 
    Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Отношения сторон при заключении и исполнении муниципального контракта должны соответствовать требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    Пунктом 8.4 Контракта установлено, что подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, третьими лицами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
 
    В соответствии с частями 4-8 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
 
    Истец полагает, что отсутствие в контракте условия о размере ответственности в форме пени или штрафа является основанием для признания данного пункта договора недействительным.
 
    Суд считает требования истца в данной части иска необоснованными по следующим основаниям.
 
    По правилам ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Пункт 8.1 муниципального контракта предусматривает ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством, следовательно, применение в совокупности пунктов 8.1, 8.4 муниципального контракта в любом случае носит отсылочный характер к действующему законодательству, в данном случае к Федерального закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
 
    Суд также полагает, что пункт 8.4 муниципального контракта не противоречит требованиям закона, поскольку отсутствие вида ответственности не влечет порок сделки.
 
    Согласно требованиям п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Отсутствие согласованного сторонами размера ответственности, влечет применение норм соответствующего закона.
 
    По мнению суда, отсутствие в договоре размера ответственности не может повлечь недействительность самого пункта предусматривающего возможность ее применения.
 
    Отсутствие защищаемого интереса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ввиду беспредметности (ст.4 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, оснований для признания пункта 8.4 муниципального контракта №03-К от 31.03.2014 не имеется.
 
    Требования истца о признании недействительным пункта 8.7. муниципального контракта от 31.03.2014 №03-К в части суммы штрафа в размере 2,5 процента цены контракта подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В своем заявлении истец указал, что пунктом 8.7 Контракта установлено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 2,5 процента цены контракта, т.е. 17 520 809, 52 руб. х 2,5 % = 438 020,24 рублей.
 
    В силу ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, п.п. «б» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 2 процента цены контракта, т.е. 17 520 809, 52 рублей х 2 % = 350 416,19 рублей.
 
    Вопреки указанным требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок пункт 8.7 Контракта предусматривает возможность взыскания из казны муниципального образования дополнительного штрафа в сумме 438 020,24 - 350 416,19 = 87604,05 руб., что влечет его недействительность в указанной части.
 
    Суд соглашается с доводами прокурора по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Установленные судом нарушения при определении размера ответственности являются основаниям для признания недействительным оспариваемого пункта в части определения размера ответственности.
 
    Ответчики требования в данной части иска признали.
 
    Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 4 ст. 268 АПК РФ).
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчиков по правилам ст.110 АПК РФ.
 
    Истец и ответчик-1 освобождены от ее уплаты в соответствии с п.п.1.1, 1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.
 
    На ответчика-2 относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Признать недействительным пункт 8.7 муниципального контракта №03-к от 31.03.2014 г., заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и краевым государственным унитарным предприятием "Специализированный монтажно-эксплуатационный участок".
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Специализированный монтажно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1028002325450, ИНН 753601001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000,00 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.А. Фадеев