Решение от 16 октября 2014 года №А78-8135/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-8135/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горковенко Я.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, г.Чита, ул.Выставочная, 6, дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью "Клин Стаил" (ОГРН 1137505000291, ИНН 7505007667)
 
    к закрытому акционерному обществу "Уральский завод бурильных труб" (ОГРН 1107746892208, ИНН 7729667282)
 
    о взыскании задолженности в размере 279750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18142 руб. 95 коп.,судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 27000 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Травкина А.В., представителя по доверенности от  31.07.2014 года;
 
    от ответчика – не было.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Клин Стаил" обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральский завод бурильных труб" о взыскании задолженности в размере 279750 руб. по договору об оказании транспортных услуг №CL.25 от 04.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11796 руб. 12 коп. за период с 06.12.2013 по 10.06.2014 (с корректировкой на день принятия решения).
 
    В соответствии со ст.ст.226-228 АПК РФ исковое заявление принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    11.09.2014 через канцелярию суда от ООО «Клин Стаил» поступили дополнительные документы и  уточнение исковых требований, где истец в порядке ст.49 АПК РФ просит взыскать с ответчика основной долг в размере 279750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18142 руб. 95 коп. за период с 06.12.2013 по 19.09.2014, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя  в размере 27000 руб.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Определением суда от 17.09.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании истец уточненные требования поддержал и устно уточнил в части процентов за пользование чужими денежными средствами, что просит их взыскать в размере 18142 руб. 95 коп. за период с 18.09.2012 по 19.09.2014 и без корректировки на день принятия решения.
 
    Уточнение иска в части процентов принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Определения суда, направленные ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены с отметкой органа связи за истечением срока хранения.
 
    Неполучение ответчиком писем само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, он считается извещенным надлежащим образом.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Ответчиком не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил.
 
    Иск мотивирован следующим.
 
    Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № CL от 04.09.2013 г. об  оказании транспортных услуг по перевозке грузов заказчика по территории РФ автомобильным транспортом. Истец обязался оказать Заказчику услуги по перевозке грузов Заказчика, а Заказчик - соответственно оплатить услуги.
 
    Услуги на общую сумму 2588000 руб. истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг. Однако ответчик не оплатил услуги частично в размере 279750 рублей.
 
    Как указал истец в иске, 28 ноября 2013г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в сумме 950000 руб. После ее получения ответчик оплатил сумму 670250 руб., однако по состоянию на сегодняшний день у ответчика перед ООО «Клин Стаил» остается непогашенным долг в сумме 279750 рублей
 
    В связи неоплатой долга истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края, мотивируя обращение именно в указанный суд тем, что договор исполнялся на территории Забайкальского края, что следует из подписанных сторонами  актов оказанных услуг.
 
    В силу ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Соответственно обращение истца с иском в Арбитражный суд Забайкальского края является правомерным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 
 
    Объем оказанных услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела: договором, актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений и платежными поручениями о частичной оплате долга.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика 279750 руб. задолженности подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    За несвоевременную оплату оказанных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18142 руб. 95 коп. за период с 06.12.2013 по 19.09.2014.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующей в  месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день  исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14).
 
    На день предъявления иска действовала ставка рефинансирования – 8,25%.
 
    Расчет процентов судом проверен и является верным.
 
    Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика 27000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, из которых 2000 руб. за составление иска и 25000 руб. за представительства интересов в суде.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Факт оказания услуг представителем Травкиным А.В. истцу подтверждается договором оказания юридических услуг от 14.01.2014 г. (л.д. 93-95.
 
    Участие представителя истца в одном судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 09.10.2014 г.
 
    Факт реальности понесенных обществом расходов подтверждается распиской представителя от 01.08.2014 г. (л.д. 96).
 
    В то же время учитывая, что рассматриваемое дело не является сложным, услуги представителя фактически выражены в составлении иска, уточнения к нему и присутствии в одном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие возражений ответчика по иску, объем выполненных работ, затрат представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг представителя частично в сумме 10000 руб., из них 2000 руб. за составление иска и уточнения к нему и 8000 руб. за представление интересов истца в суде.
 
    В остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать закрытого акционерного общества "Уральский завод бурильных труб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клин Стаил" 279750 руб. основного долга, 18142 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8830 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, всего 316723 руб. 87 коп.
 
 
    В остальной части требований отказать.
 
 
    Взыскать закрытого акционерного общества "Уральский завод бурильных труб" в доход федерального бюджета 126 руб. 93 коп. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                         Л.В. Малышев