Решение от 13 октября 2014 года №А78-8107/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                        Дело №А78-8107/2014
 
    13 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 13 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Клишиной Ю.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страмиловой Ю.М.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Могочинской транспортной прокуратуры
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Частный охранный пульт «Спрут»  (ОГРН 1037550044510, ИНН 7534017846)
 
    за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –Шадриной Н.И., старшего прокурора отдела (удостоверение ТО №120864),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель не явился, извещен ;
 
    установил:
 
 
    Могочинский транспортный прокуратур (далее –  заявитель, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Частный охранный пульт «Спрут» (далее – ООО ЧОП «ЧОП «Спрут», Общество)  за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В судебном заседании прокурор поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ООО ЧОП «ЧОП «Спрут административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а также доказана вина Общества в его совершении.
 
    ООО ЧОП «ЧОП «Спрут в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ, возражений по заявленным требованиям не представлено.
 
    Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие представителя общества.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО ЧОП «ЧОП Спрут» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037550044510.
 
    ООО ЧОП «ЧОП Спрут» имеет лицензию  на осуществление частной охранной деятельности от 23.01.2014 №126, выданную УМВД России по Забайкальскому краю, со сроком действия до 22.01.2019.
 
    Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства о частной охранной деятельности при осуществлении охраны объекта железнодорожного транспорта –ПМС 328, расположенной по адресу: Забайкальский края, г.Могоча, ул.Украинская, б/н..
 
    ООО ЧОП «ЧОП «Спрут», предоставляет услуги по охране объекта железнодорожного транспорта - ПМС 328 по договору № 39 ДРП об оказании охранных услуг по охране объектов от 25.02.2014.
 
    В ходе проверки установлено, что 16.07.2014  при осуществлении охраны объекта железнодорожного транспорта – путевой машинной станции №328 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути -филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: Забайкальский край, г.Могочи, ул. Украинская, б/н, Обществом  в нарушение пункта 3.1.2 договора № 39 ДРП от 25.02.2014, согласно которому охрана имущества осуществляется квалифицированными работниками, прошедшими специальную подготовку и имеющими удостоверения на право занятия охранной деятельностью, а также в нарушение лицензионных требований, предусмотренных ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», работники ООО ЧОП «ЧОП «Спрут»: Петрова В.А.и Рязанцев Е.А. осуществляют охранные функции на вышеуказанном объекте охраны, не имея выданных органами внутренних дел Российской Федерации удостоверений частных охранников, подтверждающих их квалификацию и дающих право оказывать охранные услуги, кроме того на форменной одежде сотрудников отсутствуют опознавательные знаки, позволяющие определить их принадлежность к ООО ЧОП «Частный охранный пульт «Спрут», вышеуказанным работникам выдаются спецсредства. В ходе проверки Петрова В.А. и Рязанцев Е.А. предъявили ученические договоры, в пункте 7.1. которых указывается о присвоении им статуса частного охранника и о праве иметь оружие и специальные средства. Личные карточки охранников на данных лиц органами внутренних дел не выданы.
 
    Указанные нарушения отражены в акте проверки от 16.07.2014.
 
    30.07.2014  прокурором, по данному факту, вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ  прокуратура обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении  общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).
 
    В соответствии со статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" осуществление частной охранной деятельности является лицензируемым видом деятельности.
 
    Статья 11.1 данного Закона предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
 
    В соответствии с положениями статьи 3 данного Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно-сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.
 
    Основанием для выдачи личной карточки является наличие удостоверения частного охранника.
 
    Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющего охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденной удостоверениями охранника и личной карточки охранника, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.
 
    Судом по имеющимся в материалах дела доказательствам установлено, что при осуществлении охраны объекта железнодорожного транспорта – ПМС 328 Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути -филиала ОАО «РЖД», расположенной по адресу: Забайкальский край, г.Могочи, ул. Украинская, б/н, были допущены сотрудники ООО ЧОП «ЧОП «Спрут»: Петрова В.А. и Рязанцев Е.А., у которых отсутствовали выданные органами внутренних дел Российской Федерации удостоверения частных охранников, кроме того на форменной одежде сотрудников отсутствовали опознавательные знаки, позволяющие определить их принадлежность к ООО ЧОП «Частный охранный пульт «Спрут», вышеуказанным работникам были выданы.
 
    Наличие трудовых отношений указанных сотрудников ООО ЧОП «Частный охранный пульт «Спрут» подтверждается материалами дела (договорами, объяснениями)  и Обществом не оспаривается.
 
    Наличие в материалах дела ученических договоров, не влияют на выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку лицензионным условием деятельности являются наличие у охранников удостоверения и личной карточки, а не прохождение обучения либо сдача квалификационного экзамена.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалах дела не имеется.
 
    Ооценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив факт осуществления охранной деятельности сотрудниками ООО ЧОП «ЧОП «Спрут» Петровой В.А. и Рязанцев Е.А.без удостоверения подтверждающего правовой статус частного охранника и личной карточки охранника, приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Нарушений порядка при вынесении постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено, постановление вынесено в отсутствии представителя Общества, при надлежащем уведомлении, с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Полномочия прокурора на   вынесение вышеназванного постановления предусмотрены ст. 25.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1).
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд оснований для освобождения Общества от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с  малозначительностью, не усматривает.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.
 
    Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
 
    В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судом во внимание принимается совершение правонарушения впервые, в связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным наложить на Общество административный штраф в размере 30000 рублей, при этом суд не находит оснований для применения наказания в виде предупреждения, принимая во внимание тот факт, что указанное нарушение может повлечь угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
 
    При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
 
    Срок привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Частный охранный пульт  «Спрут», расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, д.158, офис 709, зарегистрированное 11.12.2003 (ОГРН 1037550044510, ИНН 7534017846) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Штраф подлежит зачислению в УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирская транспортная прокуратура)
 
    ИНН 3808152955
            КПП 380801001
 
    БИК 04252001, л/с 04341860420
            р/с 40101810900000010001
            ОКТМО 25701000
            КБК 415 1 16 900100 10000 140.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                               Ю.Ю. Клишина