Дата принятия: 16 марта 2009г.
Номер документа: А78-810/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000, г. Чита, ул. Выставочная6
www.chita.arbitr.ru; E-mail: info @ chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-810/2009
16 марта 2009 г.
Арбитражный суд Читинской области
в составе:
судьи Литвинцева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Манукяна Александра Григорьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю
о признании незаконным бездействия
при участии:
от заявителя: предпринимателя Манукяна А.Г.;
от налогового органа: Дербугова Д.В. - представителя по доверенности от 19.08.2008 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Манукян Александр Григорьевич (далее – предприниматель Манукян А.Г.) обратился с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю (далее – налоговая инспекция), выразившегося в неисполнении решения № 05/29-23 от 28.01.2004 г. о возврате излишне уплаченного лицензионного сбора в сумме 15300 руб. и обязании налогового органа возвратить предпринимателю указанную сумму.
Предпринимателем заявлено требование о взыскании с налоговой инспекции 1000 руб. за оплату услуг адвоката.
В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования о признании незаконным бездействия налоговой инспекции. В части требований о взыскании с налоговой инспекции 1000 руб. за оплату услуг адвоката заявил отказ.
Представитель налогового органа в судебном заседании в удовлетворении требований предпринимателя просил отказать.
В отзыве на заявление налоговая инспекция, ссылаясь на то, что предпринимателем факт оплаты лицензионного сбора не подтвержден. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, заявителем пропущен срок исковой давности.
Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку отказ заявителя от требований в части взыскании с налоговой инспекции расходов за оплату услуг адвоката не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Как установлено материалами дела, 28.01.2004 г. на основании заявления № 559 от 07.07.2003 г. предпринимателя Манукяна А.Г. о возврате лицензионного сбора за выдачу лицензии на торговлю вино - водочными изделиями Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 13 по Читинской области (правопредшественника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю) было вынесено решение № 05/29-23 произвести возврат переплаты по лицензионному сбору в сумме 15300 руб.
Однако до настоящего времени указанная сумма предпринимателю налоговой инспекцией не возвращена.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований, установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции проверяемого периода) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Как установлено материалами дела, предпринимателем Манукяном А.Г. 23.12.2002 г. произведена уплата лицензионного сбора за выдачу лицензии на торговлю вино - водочными изделиями в сумме 15300 руб.
В связи с решением Читинского областного суда от 17.10.2002 г. о признании статьи 2 Закона Читинской области от 08.07.1999 г. № 179-ЗЧО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по осуществлению лицензирования розничной продажи алкогольной продукции» недействующей распоряжением главы муниципального образования «Ононский район» от 04.06.2003 г. № 265 принято решение о возврате предпринимателю Манукяну А.Г. платы за лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции.
Как следует из решения налоговой инспекции от 28.01.2004 г. № 05/29-23 предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате уплаченного лицензионного сбора 07.07.2003 г., то есть в установленный частью 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок. В обоснование данного заявления предпринимателем в налоговую инспекцию были представлены квитанции об уплате лицензионного сбора 23.12.2002 г. в сумме 15300 руб.
Таким образом, предприниматель подтвердил факт уплаты лицензионного сбора за выдачу лицензии на торговлю вино - водочными изделиями в сумме 15300 руб.
Следовательно, доводы налоговой инспекции о неподтверждении предпринимателем факта уплаты указанных сумм лицензионного сбора являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправомерности бездействия налоговой инспекции, выразившегося в неисполнении решения № 05/29-23 от 28.01.2004 г. о возврате излишне уплаченного лицензионного сбора в сумме 15300 руб., являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.102, 110, 150, 151, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу в части требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Манукяна Александра Григорьевича судебных расходов в сумме 1000 руб. прекратить.
Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю, выразившееся в неисполнении решения № 05/29-23 от 28.01.2004 г. о возврате индивидуальному предпринимателю Манукяну Александру Григорьевичу излишне уплаченного лицензионного сбора в сумме 15300 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Забайкальскому краю произвести возврат из соответствующих бюджетов индивидуальному предпринимателю Манукяну Александру Григорьевичу излишне уплаченного лицензионного сбора в сумме 15300 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Манукяну Александру Григорьевичу их федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 612 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца.
Судья: А.Б. Литвинцев.
