Решение от 29 октября 2014 года №А78-8084/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Чита                                                                                                Дело №А78-8084/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объёме 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Забайкальского края
 
    в составе судьи О. В. Герценштейн
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Е. А. Ильиной
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хранитель" (ОГРН 1077536008648, ИНН 7536082921)
 
    к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
 
    о взыскании 55 413,08 руб. - основного долга по договору №1716/Д-1586 от 29.12.2012 г.,
 
    12 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Черных Л. В., представителя по доверенности от 06.02.2014 (л.д. 120);
 
    от ответчика – Немакиной М. Н., представителя по доверенности № Д70-9д от 17.10.2014.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хранитель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 55 413,08 руб. - основного долга по договору №1716/Д-1586 от 29.12.2012 г., 12 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате госпошлины.
 
    Определением суда от 11.08.2014 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято в порядке упрощенного производства.
 
    01.09.2014 в суд от истца поступил двусторонний акт сверки.
 
    09.09.2014 в суд от ответчика поступили дополнительные документы, отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в иске отказать, а также ходатайство о принятии судом представленных документов.
 
    Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании согласно пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 29.09.2014 г. были определены дата и время судебного заседания – 10часов 05 минут 29.10.2014. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон на переход в судебное заседание, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65, завершил 29.10.2014года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.
 
    Представитель ответчика иск не признал, представил двусторонние акты сверок взаимных расчетов, отзыв поддержал.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    29.12.2012г. между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Хранитель» (исполнитель,истец) и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника Читинской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 1716/Д - 1586 на оказание услуг по охране объектов (далее «Договор») (л.д. 83-93).
 
    Согласно указанному договору ответчик (Заказчик по договору) передает, а истец (Исполнитель по договору) принимает под охрану объекты, перечисленные в перечне охраняемых объектов (Приложение № 1 к договору).
 
    Согласно п.6.1. ежемесячно до 30 числа календарного месяца истец и ответчик подписывают акты сдачи-приема оказанных услуг.
 
    Оплата оказанных услуг производится согласно пункту 6.5 договора ежемесячно.
 
    За апрель 2013г. услуги не оплачены в сумме 55413 руб.08 коп., а именно: оказано охранных услуг на сумму 315 881,28 руб. Оплачены услуги поручением № 258 от 30.05.2013г. – 260 468,20 руб.
 
    Охранные услуги   и   недоплата за охранные услуги   за апрель месяц 2013г. подтверждаются Актами № 000077 от 30.04.2013, № 77-4 от 30.04.2013 г., № 77-5 от 30.04. 2013г., №77-3 от 30.04.2013г., № 77-2 от 30.04.2013г., № 77-1 от 30.04.2013г., № 77-6 от 30.04.2013г. и Сводным Актом № 77 от 30.04.2013г., счет-фактурой № 00077 от 30.04.2013г. и платежным поручением № 258 от 30.05.2013г.
 
    Неполная оплата охранных услуг за апрель месяц 2014г. в сумме 55 413 руб.08 коп. вызвана тем, что ответчик удержал из стоимости оказанных охранных услуг суммы штрафа в сумме 55 413 ру.08 коп., которые были начислены ответчиком за отсутствие оружия у охранников, что подтвердил расчетами суммы штрафа от 30.04.2013г. за №11/632 (с приложением расчета сумм штрафа и актов № 01-04, № 02-04, № 03-04)).
 
    По мнению истца, удержание сумм штрафа из стоимости полностью выполненных охранных услуг является неправомерным по следующему:
 
    1) Условия о вооруженной охране (экипировке работников охраны служебным оружием) предусмотрено Дополнительным соглашением от 29 апреля 2013г. к Договору №1716/Д-1586 оказания услуг по охране объектов ОАО «РЖД» от 29 декабря 2012г.
 
    Согласно пункту 3 указанного Дополнительного соглашения от 29.04.2013г. данное Дополнительное соглашение вступает в силу с 01 мая 2013 г.
 
    Следовательно, ответчиком необоснованно удержаны штрафные санкции за отсутствие оружия за апрель месяц 2013 г.
 
    2) Ответчиком удержаны штрафные санкции в нарушении действующего законодательства РФ.
 
    Учитывая, что все вышеуказанные охранные услуги за апрель 2013г. оказаны истцом в полном объеме, все акты сдачи-приема выполненных работ подписаны ответчиком.
 
    22.05.2014г. ответчику была заявлена претензия, в том числе и за неполную оплату охранных услуг за апрель месяц 2013 г.
 
    Претензию ответчик оставил без ответа. Сумму задолженности за охранные услуги не погасил.
 
    В связи с вышеизложенным истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании стоимости неоплаченных ответчиком охранных услуг в сумме 55 413,08 руб. и судебных расходов по делу, которые состоят из госпошлины и 12 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Между сторонами сложились отношения, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    На основании статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства  или  одностороннее изменение  его условий не допускается.
 
    В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Как следует из условий п. 1.1  договора № 1716/Д-1586 от 29.12.2012 заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (Приложение № 1), заказчик обязуется оплачивать охранные услуги.
 
    Согласно разделу 12 договора к нему прилагаются и являются неотъемлемой частью, в том числе, приложение № 1 (л.д. 93).
 
    Приложение № 1 содержит указание о виде охраны – вооруженная, режиме работы. Приложение № 1 подписано сторонами договора.
 
    Как указывает ответчик, при заключении договора истец знал о том, что к нему предъявлены требования оказания услуг вооруженной охраной.
 
    Договор заключен в рамках проведенного конкурса и в конкурсной документации к претендентам было предъявлено одно из требований - вооруженная охрана и ответчик имел намерение поручить охрану своих объектов вооруженной охране, обеспечивающей надлежащую охрану объектов и соответствующей цели договора.
 
    Данные возражения ответчика подтверждаются конкурсной документацией  (л.д. 132-134), где отражен вид охраны – вооруженная.
 
    Актами проверок №01-04, 02-04,03-04 (л.д. 137-139) подтверждается факт отсутствия оружия у охранников, то есть истец взятые на себя обязательства по договору в отношении вооруженной охраны исполнял не надлежащим образом.
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, согласно пункта 4.6 договора, начисляется штраф в размере 30 % от суточной стоимости предоставленных услуг, установленных в день выявленного нарушения правил обращения с оружием, спецсредствами, их отсутствие на постах, отсутствие форменного обмундирования.
 
    Суммы начисленных штрафов учитываются Ответчиком при осуществлении расчетов с Истцом, предусмотренных разделом 6 настоящего Договора и удерживается в безакцептном порядке (п. 4.7 договора).
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при наличии замечаний к Услугам, оказанным Исполнителем, в акте сдачи-приема оказанных Услуг делаются отметки о качестве выполненных работ.
 
    При подписании актов сдачи — приемки выполненных работ №№ 77-1,77-3,77-5 стороны предусмотрели уменьшение оплаты фактически оказанных услуг на сумму предъявленных штрафных санкций в размере 55 413 руб. 08 коп., подписав акты сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами по договору (л.д. 140-145).
 
    Во всех случаях акты приемки выполненных работ со стороны истца подписаны директором Дубовицким Н.И.
 
    Пунктом 4.7. указанного договора предусмотрено, что перечисленные в разделе 4 настоящего Договора штрафные санкции удерживаются в безакцептном порядке «Заказчиком» - ответчиком при ежемесячной оплате оказанных «Исполнителем» истцом услуг за отчетный месяц.
 
    В связи с чем, ответчиком в соответствии с заключенным договором оплата оказанных услуг за апрель 2013 г. была уменьшена на сумму 55 413 руб.08 коп.
 
    Таким  образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства истцом, вследствие чего взыскание суммы штрафа в безакцепном порядке ответчиком является правомерным.
 
    Исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    От суммы требований 55 413,08  уплате подлежало 2 216,52 руб. государственной пошлины.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В иске отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               О.В. Герценштейн