Решение от 07 июня 2008 года №А78-806/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧИТИНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
г.Чита, ул. Выставочная, 6
 
www.arbitr.chita.ru; E-mail: info@ chita.arbitr. ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Чита                                                                                                   Дело  № А78-806/2008
 
    «7» июня 2008 года                                                                                                      С3-9/36
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 7 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Читинской области в составе: судьи Ткаченко Э.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бронниковой Е.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Кислюк Ольги Валерьевны
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу
 
    о признании недействительным в части Решения № 2.14-28/36 ДСП от 28 декабря 2007 г.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  заявителя – Караваевой И.А., представителя по доверенности от 08.02.2008 г.,
 
    от заинтересованного лица – Куйдина В.В., представителя по доверенности от 12.05.2008г.
 
 
    Заявитель – индивидуальный предприниматель Кислюк Ольга Валерьевна (далее- предприниматель Кислюк О.В.) - обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Читинской области и АБАО, налоговый орган) о признании недействительным Решения № 2.14-28/36 ДСП от 28 декабря 2007 года в части:
 
    1) начисления недоимки:
 
    -налога на добавленную стоимость в сумме 26340 руб.,
 
    -налога на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 18270 руб.,
 
    -единого социального налога с предпринимательской деятельности, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 10259 руб.,
 
    -единого социального налога с предпринимательской деятельности, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 1124 руб.,
 
    -единого социального налога с предпринимательской деятельности, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 2670 руб.,
 
    итого на сумму 58663 руб.;
 
    2) начисления пени:
 
    -по налогу на добавленную стоимость в сумме 5321 руб. 32 коп.,
 
    -по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 440 руб. 10 коп.,
 
    -по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС, в сумме 48 руб. 23 коп..;
 
    -по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 114 руб. 54 коп..,
 
    -по налогу на доходы с предпринимательской деятельности в сумме 783 руб. 78 коп.;
 
    итого на сумму 6707 руб. 97 коп.;
 
    3) привлечения к налоговой ответственности: 
 
    по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса РФ за неполную уплату:
 
    -налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме  5268 руб.,
 
    -налога на доходы с предпринимательской деятельности в виде штрафа в сумме 3654 руб.,
 
    -единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет  с предпринимательской деятельности, в виде штрафа в сумме 2052 руб.,
 
    -единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС с  предпринимательской деятельности, в виде штрафа в сумме 225 руб.,
 
    -единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС с  предпринимательской деятельности, в виде штрафа в сумме 534 руб.,
 
    по  пункту 2 статьи 119 Налогового  кодекса РФ:
 
    -за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2006 года в видештрафа в сумме 200 руб.,
 
    по  пункту 1 статьи 119 Налогового  кодекса РФ:
 
    -за непредставление в налоговый орган налоговой декларации в установленный срок по налогу на доходы за 2006 год в виде штрафа в сумме 100 руб.,
 
    -за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу с предпринимательской деятельности в виде штрафа в сумме 100 руб.,
 
    итого  на сумму 15787 руб.
 
    всего на сумму 81157 руб. 97 коп.
 
    Основанием требований заявитель указывает на необоснованное доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени за несвоевременную уплату данных налогов, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату налогов и за непредставление налоговых деклараций со ссылкой на то, что в силу положений статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предприниматель Кислюк О.В., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
 
    Вывод налогового органа об осуществлении предпринимателем Кислюк О.В. предпринимательской деятельности на основании договоров простого товарищества с предпринимателями Замагиным А.А. и Пак С.К., в связи с чем доначислены налоги по общей системе налогообложения, необоснован. Фактически данные договоры не действовали, вклады товарищи не вносили, совместную деятельность не осуществляли, а предоставляли предпринимателю Кислюк О.В. торговую площадь в субаренду. Решениями Арбитражного суда Читинской области от 15.04.2008 г. договоры признаны недействительными. Налоговым органом неправомерно приняты за доходы товарищества валовый доход предпринимателя Кислюк О.В. при отсутствии документов, подтверждающих факт совместной торговли товарами. При этом, выставленные предпринимателями Замагиным А.А. и Пак С.К. счета-фактуры за аренду торговой площади приняты налоговым органом в подтверждение расходов предпринимателя Кислюк О.В.
 
    Определением Арбитражного суда Читинской области от 14.05.2008 г. по ходатайству налогового органа на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу - заменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю.
 
    В отзыве налоговый орган заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что предпринимательская деятельность, осуществляемая в рамках простого товарищества, не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход и облагается налогами в общей системе налогообложения. В ходе проверки налоговый орган по имеющимся у него данным и данными, представленными налогоплательщиком, правомерно произвел доначисление налогов, пени и привлек к налоговой ответственности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования и приведенные в их обоснование доводы поддержала в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что договоры простого товарищества признаны решениями суда недействительными после проведения налоговой проверки.  
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Кислюк Ольга Валерьевна зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией г. Борзя и Борзинского района 22.08.2001 г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304752924500031, состоит на налоговом учете с присвоением ИНН 75290179005.
 
    В соответствии со статьями 19, 23 Налогового Кодекса РФ предприниматель Кислюк О.В. является плательщиком налогов и сборов.
 
    На основании решения заместителя руководителя налогового органа № 40 от 13.11.2007 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Читинской области и АБАО проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кислюк О.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006г.: правильности, полноты и достоверности отражения в учете фактически полученных доходов; правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы с физических лиц, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, единого социального налога; достоверности и своевременности представления, сведений о выплаченных доходах физическим лицам формы 2-НДФЛ; своевременности представления деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы, по единому налогу на вмененный доход, по единому социальному налогу; наличия и правомерности пользования льготами по всем проверяемым налогам; по результатам которой составлен Акт № 2.14-28/43 ДСП от 06.12.2007 г.
 
    Согласно акту проверки, в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.
 
    За проверяемый период фактически предприниматель Кислюк О.В. осуществляла розничную торговлю, место осуществления деятельности: г. Борзя, отдел «Зоомагазин» в магазине «Книжный»; отдел «Зоомагазин» в Торговом центре «Вавилон».
 
    Для осуществления деятельности предпринимателем Кислюк О.В. заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 14 от 01.05.2002 г., продленный до 31.03.2006 г., в котором Товарищем-1 выступил предприниматель Замагин А.А., Товарищем-2 -предприниматель Кислюк О.В.
 
    В связи со сменой Товарища-1 на предпринимателя Пак С.К. договор простого товарищества перезаключен за № 9 от 01.02.2006 г. на срок до 31.12.2006 г. С 01.07.2006 г. вместо договора простого товарищества предпринимателем Кислюк О.В. с предпринимателем Пак С.К. заключен договор аренды.
 
    Учитывая, что простое товарищество представляет собой объединение лиц для участия в совместной деятельности, которое не приводит к образованию юридического лица, оно не может являться самостоятельным налогоплательщиком единого налога на вмененный доход на основании пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ. Осуществляемая в рамках простого товарищества предпринимательская деятельность облагается налогами по общей системе налогообложения.
 
    Поскольку ранее МНС России по вопросу налогообложения доходов, полученных налогоплательщиками единого налога на вмененный доход от участия в простом товариществе, давались иные разъяснения, считается возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы.
 
    Налоговый орган в ходе проверки в отношении деятельности по торговой точке в торговом центре «Вавилон» за период с 01.01.2006 г. по 01.07.2006 г. произвел доначисление налогов по общей системе налогообложения.
 
    Для определения дохода была проведена проверка полноты оприходования в кассу наличных денежных средств, полученных с применением ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. По данным книги кассира - операциониста и данным фискального отчета сумма выручки за 2006 год составила: 449502 руб., в том числе за 1 квартал – 162340 руб. 50 коп., за 2 квартал – 127153 руб., за 3 квартал – 111045 руб., за 4 квартал – 98964 руб. Сумма дохода за 1-2 кварталы 2006 года составила 289493 руб.
 
    В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 227 Налогового кодекса РФ предприниматель Кислюк О.В. не исчисляла и не уплачивала налог на доходы физических лиц. Доначислен налоговым органом налог на доходы за 2006 год  в сумме 37049 руб. (284994 руб. х 13 %).  Налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.
 
    В нарушение статьи 224 Налогового кодекса РФ предприниматель не исчисляла и не уплачивала единый социальный налог. В ходе проверки доначислен налоговым органом единый социальный налог в сумме 28360 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 20710 руб., в ФФОМС – 2290 руб., в ТФОМС – 5360 руб. В нарушение пункта 7 статьи 244 Налогового кодекса РФ предпринимателем Кислюк О.В. не представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006 год.
 
    В нарушение статьи 166 Налогового кодекса РФ предпринимателем не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в сумме 44160 руб. (289493 руб. х18/118%), в том числе за 1 квартал – 24764 руб., за 2 квартал – 19396 руб. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ в налоговый орган предпринимателем Кислюк О.В. не представлены.
 
    Предприниматель Кислюк О.В., являясь налоговым агентом, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисляла налог на доходы физических лиц, но не перечисляла его. За несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет начислены пени. Также в ходе проверки установлено, что предпринимателем Кислюк О.В. в нарушение пункта 4 статьи 243 Налогового кодекса РФ не исчислен  единый социальный налог в сумме 4680 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 3600 руб., в ФФОМС – 198 руб., в ТФОМС – 360 руб., в ФСС – 522 руб.; в нарушение пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса РФ налоговая декларация не представлена.
 
    При проверке правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход установлено, что предпринимателем Кислюк О.В. неверно применен физический показатель по торговой точке по адрес: г. Борзя, ул. Богдана Хмельницкого, 6. По данному основанию налоговым органом доначислен единый налог за 1,2,3,4 кварталы 2004 года в сумме 588 руб., за 2005 год в сумме 428 руб., всего – 1016 руб.
 
    Предпринимателем Кислюк О.В. представлены возражения на акт выездной налоговой проверки № 2.14-28/43 от 06.12.2007 г.
 
    Рассмотрев акт выездной налоговой проверки №2.14-28/43 ДСП от 06.12.2007 г., возражения на акт и дополнительно представленные налогоплательщиком документы, заместитель руководителя налоговой инспекции принял Решение № 2.14-28/36 ДСП от 28 декабря 2007 г. о привлечении предпринимателя Кислюк О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    По результатам рассмотрения возражений налоговым органом приняты доводы налогоплательщика о произведенных им расходах в сумме 144457 руб., подтвержденных документально (арендная плата, услуги охраны, затраты на приобретаемый товар, заработная плата, транспортные расходы). Налоговым органом произведен перерасчет доначисленных налогов, исходя из суммы полученного дохода за вычетом суммы фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода (289493 руб. – 148956 руб. = 140537 руб.) Доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 18270 руб. (140537 коп. х 13 %); единый социальный налог в сумме 14053 руб., в том числе в федеральный бюджет – 10259 руб., в ФФОМС – 1124 руб., в ТФОМС – 2670 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 26340 руб., в том числе за 1 квартал – 12681 руб., за 2 квартал – 13659 руб.
 
    Решением № 2.14-28/36 ДСП от 28.12.2007 г. предприниматель Кислюк О.В. привлечена к ответственности, предусмотренной:
 
    -пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5268 руб.;
 
    -пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога: зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 2052 руб., зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 225 руб.; зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в сумме 534 руб.;
 
    -пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога (агент): зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 720 руб., зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 40 руб.; зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в сумме 72 руб.; зачисляемого в ФСС, в идее штрафа в сумме 104 руб.
 
    -пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 203 руб.;
 
    -пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3654 руб.;
 
    -пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога в бюджет, удержанного налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 780 руб.
 
    -пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 -2- кварталы 2006 г. в виде штрафа в сумме 200 руб.;
 
    -пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы за 2006 год в виде штрафа в сумме 100 руб.;
 
    -пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу (агент) в виде штрафа в сумме 100 руб.
 
    -пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу с предпринимательской деятельности в виде штрафа в сумме 100 руб.
 
    Предпринимателю Кислюк О.В. предложено уплатить доначисленные налоги:
 
    -налог на добавленную стоимость в сумме 26340 руб.;
 
    -налог на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в сумме 18270 руб.;
 
    -единый социальный налог с предпринимательской деятельности, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 10259 руб.;
 
    -единый социальный налог с предпринимательской деятельности, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 1124 руб.;
 
    -единый социальный налог с предпринимательской деятельности, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 2670 руб.;
 
    -единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (агент), в сумме 3600 руб.;
 
    -единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС (агент), в сумме 198 руб.;
 
    -единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС (агент), в сумме 360 руб.;
 
    -единый социальный налог, зачисляемый в ФСС (агент), в сумме 522 руб.;
 
    -единый налог на вмененный доход в сумме 1016 руб.
 
    а также пени за несвоевременную уплату налогов:
 
    -налога на добавленную стоимость в сумме 5321 руб. 32 коп.,
 
    -единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 440 руб. 10 коп., и в сумме 275 руб. 77 коп. (агент);
 
    -единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме  руб. 48 руб. 23 коп., и в сумме 15 руб. 16 коп. (агент);
 
    -единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 114 руб. 54 коп., и в сумме 27 руб. 58 коп. (агент);
 
    -единого социального налога, зачисляемого в ФСС (агент), в сумме 39 руб. 99 коп.
 
    -налога на доходы с предпринимательской деятельности в сумме  783 руб. 78 коп.;
 
    -налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 705 руб. 34 коп.;
 
    -единого налога на вмененный доход в сумме 268 руб. 62 коп.
 
    Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части, обратился с заявлением об его оспаривании в суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Привлекая предпринимателя Кислюк О.В. к налоговой ответственности и доначисляя суммы налогов и пени за 2006 год, налоговый орган исходил из того, что в отношении доходов, полученных по торговой точке в торговом центре «Вавилон», предприниматель должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения, поскольку деятельность осуществлялась в рамках договора простого товарищества.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход.
 
    Как усматривается из материалов дела, в 2006 году предприниматель Кислюк О.В. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществляя розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.Из представленных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1,2,3,4 кварталы 2006 года следует, что единый налог исчислялся и по спорному объекту.
 
    В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети; в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
 
    В силу положений пункта 2.1. статьи 346.26 Налогового кодекса РФ единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
 
    Следовательно, доходы, полученные налогоплательщиком единого налога на вмененный доход от участия в простом товариществе, облагаются в соответствии с общим режимом налогообложения.
 
    Предметом представленных договоров простого товарищества (о совместной деятельности) № 14 от 01.05.2002 г., заключенного предпринимателем Кислюк О.В. с предпринимателем Замагиным А.А., и № 9 от 01.02.2006 г., заключенного между предпринимателем Кислюк О.В. и предпринимателем Пак С.К., является совместная предпринимательская деятельность товарищей по осуществлению розничной торговли  зоотоварами, кормами для домашних животных.
 
    Согласно пунктам 1.1. договора № 14 от 01.05.2002 г. и договора № 9 от 01.02.2006г.  стороны приняли обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли в порядке и на условиях, закрепленных договором. Пунктами 2.1.1. указанных договоров стороны - товарищи по договору - согласовали вклады в общее дело. В подпункте «б» пункта 2.1.1. договоров предусмотрено, что Товарищ-1 вкладывает в дело имущественные права – право  пользования, а именно торговую площадь, расположенную на 2 этаже двухэтажного здания Торгового центра «Вавилон» (бывшего кафе «Надежда»), по  адресу: город  Борзя, улица Пушкина, дом № 2.
 
    В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
 
    Статьи 1043 и 1044 Гражданского кодекса РФ регулируют правовое положение общего имущества товарищей, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, пользование общим имуществом товарищей, ведение общих дел товарищей.
 
    Как следует из материалов дела, при рассмотрении дел № А78-807/2008 С1-7/35, №А 78-812/2008 С1-7/38 Арбитражный суд Читинской области установил, что договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 14 от 01.05.2002 г. и договор простого товарищества (о совместной деятельности) № 9 от 01.02.2006 г. не соответствуют нормам статей 1041 - 1053 Гражданского кодекса РФ.
 
    Фактически общих дел стороны, заключившие договор простого товарищества №14 от 01.05.2002 г., и договор простого товарищества № 9 от 01.02.2006 г. не вели, решений не принимали, доказательств внесения вкладов в общее дело не имеют.
            По заключенному договору простого товарищества (о совместной деятельности) №14 от 01.05.2002 г. предприниматель Замагин А.А. передал предпринимателю Кислюк О.В. торговую площадь, которую арендовал у ФГУП «Забайкальская железная дорога», и за пользование  которой требовал оплату по предъявляемым счетам-фактурам.
 
    По заключенному договору простого товарищества (о совместной деятельности) №9 от 01.02.2006 г. предприниматель Пак С.К. передал предпринимателю Кислюк О.В. торговую площадь, которую арендовал у ФГУП «Забайкальская железная дорога», и за пользование  которой требовал оплату по предъявляемым счетам-фактурам.
 
    Суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как правоотношения, возникающие после заключения договора аренды; признал договоры простого товарищества № 14 от 01.05.2002 г. и № 9 от 01.02.2006 г. сделками, направленными на достижение других правовых последствий, и прикрывающими иную волю участников сделки. Решениями Арбитражного суда Читинской области от 16.04.2008 г., вступившими в законную силу, договоры простого товарищества (о совместной деятельности) № 14 от 01.05.2002 г. и № 9 от 01.02.2006 г. признаны недействительными.
 
    По результатам рассмотрения суд приходит к выводу, что налоговым органом не установлены в ходе налоговой проверки и не представлены в суд доказательства в подтверждение наличия финансово-хозяйственных операций предпринимателя Кислюк О.В. в рамках договоров простого товарищества, факта осуществления совместной деятельности по розничной торговле товарами и получения дохода от участия в простом товариществе. Таким образом, налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
 
    Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах доначисление налоговым органом предпринимателю Кислюк О.В. налогов по общей системе налогообложения, пени за их несвоевременную уплату, а также привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.
 
    Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные предпринимателем Кислюк О.В. требования подлежат удовлетворению.
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.14-28/36 ДСП от 28 декабря 2007 года подлежит признанию недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
 
    привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной:
 
    -пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5268 руб.;
 
    -пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога: зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 2052 руб., зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 225 руб.; зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в сумме 534 руб.;
 
    -пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3654 руб.;
 
    -пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 -2- кварталы 2006 г. в виде штрафа в сумме 200 руб.;
 
    -пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы за 2006 год в виде штрафа в сумме 100 руб.;
 
    -пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 100 руб.;
 
    предложения уплатить недоимку:
 
    -налог на добавленную стоимость в сумме 26340 руб.;
 
    -налог на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в сумме 18270 руб.;
 
    -единый социальный налог с предпринимательской деятельности, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 10259 руб.;
 
    -единый социальный налог с предпринимательской деятельности, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 1124 руб.;
 
    -единый социальный налог с предпринимательской деятельности, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 2670 руб.;
 
    начисления пени за несвоевременную уплату налогов:
 
    -налога на добавленную стоимость в сумме 5321 руб. 32 коп.,
 
    -единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 440 руб. 10 коп.,
 
    -единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 48 руб. 23 коп.,
 
    -единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 114 руб. 54 коп.,
 
    -налога на доходы с предпринимательской деятельности в сумме  783 руб. 78 коп.
 
    В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ на Межрайонную инспекцию ФНС № 5 по Забайкальскому краю возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная предпринимателем Кислюк О.В. государственная пошлина по квитанции № 242774948 от 05.03.2008г. в сумме 100 руб. (за рассмотрение заявления) и по квитанции № 242774945 от 05.03.2008 г. в сумме 1000 руб. (за заявление о принятии обеспечительных мер), всего -1100 руб., подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные индивидуальным предпринимателем Кислюк Ольгой Валерьевной требования удовлетворить.
 
    Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.14-28/36 ДСП от 28 декабря 2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Кислюк Ольги Валерьевны, недействительным как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части:
 
    привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной:
 
    -пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5268 руб.;
 
    -пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога: зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 2052 руб., зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в сумме 225 руб.; зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в сумме 534 руб.;
 
    -пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3654 руб.;
 
    -пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 -2- кварталы 2006 г. в виде штрафа в сумме 200 руб.;
 
    -пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы за 2006 год в виде штрафа в сумме 100 руб.;
 
    -пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 100 руб.;
 
    предложения уплатить недоимку:
 
    -налог на добавленную стоимость в сумме 26340 руб.;
 
    -налог на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в сумме 18270 руб.;
 
    -единый социальный налог с предпринимательской деятельности, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 10259 руб.;
 
    -единый социальный налог с предпринимательской деятельности, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 1124 руб.;
 
    -единый социальный налог с предпринимательской деятельности, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 2670 руб.;
 
    начисления пени за несвоевременную уплату налогов:
 
    -налога на добавленную стоимость в сумме 5321 руб. 32 коп.,
 
    -единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 440 руб. 10 коп.,
 
    -единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 48 руб. 23 коп.,
 
    -единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 114 руб. 54 коп.,
 
    -налога на доходы с предпринимательской деятельности в сумме  783 руб. 78 коп.
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Кислюк Ольги Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                                     Ткаченко Э.В.